Дело № 1-183/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2011 годаг. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора: Челядиновой А.Н.
подсудимого: Мельникова ФИО8
защитника: Бондарева И.А.
представителя потерпевшего: ФИО4
при секретаре: Шабановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова ФИО9
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно в 11 часов 30 минут Мельников С.А., находился у ...., где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля такси .... государственный регистрационный знак ....
Осуществляя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, Мельников С.А. нанес удар правой рукой по лобовому стеклу указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6, от чего лобовое стекло было повреждено, что причинило собственнику автомобиля ущерб на сумму ремонта в размере 7000 рублей, который является для ФИО6 значительным.
Таким образом, Мельников С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании от представителя потерпевшего и подсудимого поступило заявление о прекращении настоящего дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и полным возмещением ущерба.
Из заявления представителя потерпевшего следует, что потерпевший примирился с подсудимым, ущерб ему возмещен в полном объеме, моральных и имущественных претензий к нему не имеет.
Защитник не возражал против прекращения дела.
Государственный обвинитель, учитывая данные о личности подсудимого, возражал против прекращения производства по делу в отношении Мельникова С.А.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о недопустимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд отвергает, как не основанные на законе.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения им ущерба, то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего, который заявил, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п.3, 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Мельникова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Мельникова С.А. в виде подписки о невыезде - оставить до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Мельникова ФИО11 в пользу НО ВМКА за участие в процессе адвоката Бондарева И.А. 596 рублей 75 копеек.
На постановление может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:....Г.А. Данилина
....
....
....