Уг.дело №1-293/2011г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области28 февраля 2011 года
В составе: Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.
С участием государственного обвинителя: Челядиновой А.Н.
Подсудимого: Синицына А.В.;
Защитника: Фадиной Н.В., представившей ордер № ...
от 13.01.2011г. и удостоверение № ... от 06.04.2005г.
При секретаре: Гайдар Е.В.
С участием потерпевшего :Елкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное дело в отношении
Синицына А.В. ....
рождения, уроженца ....
...., гражданина РФ, холостого, военнообя-
занного, образование среднее, не работающего, не судимого,
проживающего в ....,
зарегистрированного в ....;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Синицын А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Е.
Преступление совершено им в г.Волжском при следующих обстоятельствах.
30.12.2010 года примерно в 23 час, Синицын А.В., находясь в помещении кафе «Текила», расположенного по адресу: ...., увидел за первым столом, расположенном возле барной стойки, с правой стороны от входа в кафе, сотовый телефон «Сони Эриксон Т715», стоимостью 5888 рублей, принадлежащий Е.. В этот момент у Синицына А.В. возник преступный умысел, заправленный на тайное хищение данного телефона. Осуществляя задуманное, Синицын А.В., подошёл к столу, на котором находился сотовый телефон, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму 5888 руб.
Своими действиями Синицын А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Синицын А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и просил прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Е., так как он примирился с потерпевшим Е., полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и тот его простил.
Потерпевший Е. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Синицына А.В., так как он добровольно полностью возместил причинённый ему материальный ущерб, и он его простил.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Синицына А.В.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Синицын А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, других уголовных дел по учёту УВД г.Волжского в отношении неё нет, положительно характеризуются по месту жительства, является участником боевых действий в Чеченской республике, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред и потерпевший его простил, поэтому у суда имеются основания в соответствии со ст. ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению Синицына А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
На основании ст. ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производством уголовное дело в отношении Синицына А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Синицыну А.В. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий: \подпись\
Справка: Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья:\подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсудаО.В. Лукачева.