Дело № 1 - 252/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский04 марта2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Челядиновой А. Н.,
подсудимого: КУЗЬМЕНКО А.Ю.
защитника: адвоката Щербакова А. А., представившего ордер № 08- 67426 от 17 декабря 2010 года, и удостоверение № 34/1431;
Потерпевшей: М.Д.Д.
Представителя потерпевшей: Левиной А. П., представившей ордер № С 004389 от 01 марта 2011 года;
при секретаре Саруханян Э. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КУЗЬМЕНКО А.Ю., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко А. Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
...., примерно в .... минут водитель Кузьменко А.Ю. управляя автомашиной .... гос. номер .... следовал по автодороге по .... в ...., со стороны .... в направлении ...., со скоростью 73.7 км/ч., то есть превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к регулируемому перекрестку .... с ...., Кузьменко А.Ю. не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, нарушив п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Увидев пешехода М.Д.Д., переходившую проезжую часть .... гос. номер ...., то есть возникшую для его движения опасность, Кузьменко А.Ю., несвоевременно применив меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода М.Д.Д. В результате наезда М.Д.Д. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; ушибленных ран головы; левой голени; оскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени, закрытого внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости, травматического шока 1-2 степени, которые, согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В предъявленном обвинении подсудимый Кузьменко А. Ю. признал себя полностью виновным, с обвинением согласен полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник -адвокат Щербаков А. А. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель- адвокат Л.А.П. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает, что виновность подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Кузьменко А. Ю., управляя автомобилем, нарушив п. п. 1.3, 1.5,, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода М.Д.Д., чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Полное признание вины и чистосердечное раскаяние,положительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.Отягчающих наказание обстоятельств нет.
При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд полагает, что исправление Кузьменко А. Ю.может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает также необходимым применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.
В ходе судебного рассмотрения дела М.Д.Д. заявила гражданский иск к ответчикам Кузьменко А. Ю. и М.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в сумме 34 533 рублей, и расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, определяя размер компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с подсудимого Кузьменко А.Ю. в пользу М.Д.Д.150 000 (сто пятидесят тысяч) рублейв счет возмещения морального вреда.
Также подлежит удовлетворению исковые требования М.Д.Д. в части взыскания с Кузьменко А.Ю. в пользу М.Д.Д. расходов на услуги адвоката в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, подтвержденные квитанцией .....
Потерпевшей заявлены исковые требования к владельцу транспортного средства М.А.Ю., являющемуся по уголовному делу свидетелем, в связи с чем исковые требования в части обязания его компенсировать причиненный М.Д.Д. моральный вред и материальный ущерб в рамках настоящего уголовного дела рассмотрены быть не могут. Кроме того, согласно статьи 309 части 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Кузьменко А. Ю. и М.А.Ю. материального ущерба, возмещения М.А.Ю. морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЗЬМЕНКО А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Взыскать с Кузьменко А.Ю. в пользу в пользу М.Д.Д.150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублейв счет возмещения морального вреда и 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги представителя, всего 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Кузьменко А. Ю. и М.А.Ю. материального ущерба, возмещения М.А.Ю. морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Кузьменко А. Ю.- подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию в установленные указанным органам дни.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья:
Справка: приговор набран на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.
Судья: