Дело № 1-314\2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 годаг. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием: государственного обвинителя: Кленько О.А.
защитника: Ярошевского Д.О.
подсудимого Глазунова Д.В.
потерпевшего ФИО8
при секретаре: Шабановой С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Глазунова ФИО9
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно в 02 часа 00 минут Глазунов Д.В. находился в баре «Шансон», расположенном по адресу: ...., где распивал спиртные напитки с ФИО5 и ранее незнакомым ФИО6 В указанное время у Глазунова Д.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение сотового телефона «Самсунг С ЗО10», принадлежащего ФИО6 Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО6 оставил указанный телефон на столике и вышел из помещения бара, похитил указанный сотовый телефон «Самсунг С ЗО10», стоимостью 1700 рублей, с которым вышел из бара «Шансон». В этот момент из бара на улицу вышел ФИО6, который потребовал у Глазунова Д.В. вернуть ему похищенный сотовый телефон, на что Глазунов Д.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, открыто похитил из рук ФИО6 деньги в сумме 100 рублей и с целью удержания похищенного сотового телефона, нанес ФИО6 один удар кулаком в область лица, причинив ФИО6 физическую боль. Обратив похищенное в личное пользование, Глазунов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму1800 рублей.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что заявленное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Глазунова в открытом хищении имущества ФИО6, с которым подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, применив насилие, открыто похитил сотовый телефон и деньги ФИО6
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке рассмотрения дела не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказании, предусмотренного за совершенное преступление.
Глазунов совершил умышленное тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии со ст.61 УК РФ раскаяние, возмещение ущерба.
К отягчающим обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений.
Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначить наказание в условиях изоляции от общества, с применением положений ст. 79 ч.7 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Глазунова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. г» УК РФ назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Глазунова по приговору Волжского горсуда от 14.01.2010г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и по приговору Волжского горсуда от 14.01.2010г. окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Глазунова оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания – 04.12.2010г.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг» передать потерпевшему ФИО6, товарный чек и гарантийный талон – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство подается в Волжский суд в течение 10 дней.
Судья:Г.А. Данилина