Дело № 1-151/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волжский01 марта 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Челядиновой А.Н.
подсудимого: Христенко ......
защитника: Масловой Т.А., представившего ордер № 08-66534 от 16 ноября 2010 года и удостоверение 539,
при секретаре: Мажуриной Ю.Г.,
а также с участием потерпевшего: ААА,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Христенко .....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Христенко .... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Христенко .... 15 ноября 2010 года около в 18 часов 40 минут находился в квартире .... дома .... по ул. ...., в которой проживал ААА, где в одной из комнат на столе увидел ноутбук «ACER 2310», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корытных побуждений похитил ноутбук «ACER 2310», стоимостью 10 000 рублей с флеш- картой 3,75 гигабайта, не представляющей материальной ценности, принадлежащих ААА. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Христенко .... виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ААА заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Христенко .... пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирился с ним, материальный ущерб и вред ему заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Христенко .... не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, пояснил, что вред потерпевшему загладил полностью, возместил материальный ущерб потерпевшему.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе за основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»п.12,глава 40 УПК РФ, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Христенко ... поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред потерпевшему, примирился с ним.
Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25,239 (254), 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Христенко ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Христенко ... - подписку о невыезде с постоянного места жительства, по настоящему уголовному делу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук «ACER 2310», флеш- карту, объемом памяти 3,75 гигабайта, руководство по эксплуатации ноутбука, переданные на хранение потерпевшему ААА – оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:Н.М. Бахтеева