Дело № 1-232/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2011 годаг. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе федерального судьи: Бахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя: Кленько О.А.
подсудимого: Назаренко ......
защитника: адвоката Бондарева И.А., представившего удостоверение № 34\1775 и ордер № 08-66584 от 11 декабря 2010 года,
потерпевшей: АААА,
при секретаре: Мажуриной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Назаренко .....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину
Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельства.
Подсудимый Назаренко ....10 октября 2010 года примерно в 15 часов 00 минут имея умысел, направленный на хищение имущества путем обмана у АААА, находясь в квартире .... дома .... по улице .... города Волжского, из корыстных побуждений, и реализуя свои преступные намерения, под предлогом ремонта системного блока компьютера, введя в заблуждение АААА, забрал у нее системный блок компьютера, стоимостью 8000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, 19 октября 2010 года примерно в 16 часов Назаренко .... находясь в квартире .... дома .... по улице .... города Волжского, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества АААА, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из тумбочки, находящейся в коридоре квартиры, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие АААА. Обратив похищенное в свое личное пользование Назаренко .... с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Назаренко ..... виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая АААА заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Назаренко .... и пояснила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирилась с ним, материальный ущерб и вред ей заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Назаренко .... не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ней, пояснил, что вред потерпевшей загладил полностью, возместил материальный ущерб потерпевшей.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12, глава 40 УПК РФ, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства пи этом не изменяются.
Суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Назаренко ...., поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести и загладил причиненный вред потерпевшему, примирился с ним.
Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 (254), 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Назаренко ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Назаренко .... подписку о невыезде с постоянного места жительства по настоящему уголовному делу отменить.
Вещественное доказательство: дубликат закупочного акта № 103028803 от 10 октября 2010 года на системный блок Интел Пентиум на имя Назаренко ....... находящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10- суток со дня его провозглашения.
Судья:Н.М. Бахтеева