Дело № 1-277\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 марта 2011 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
при секретаре Магомедовой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондарь А.А.,
подсудимого Фролова Р.В.
защитника адвоката Скорикова Е.С., представившего ордер .... от ...., и удостоверение ....,
потерпевшего ....
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Фролова Р.В., ....
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно .... Фролов Р.В., находясь у входа в .... расположенного по адресу: .... подошел к сидящему на скамейке .... находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, возле которого на лавочке лежал оставленный последним без присмотра сотовый телефон .... Осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества Фролов Р.В. посадил .... в автомобиль «такси» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с лавочки, оставленный .... сотовый телефон .... стоимостью .... с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив .... значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Фролов Р.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - признал в полном объеме.
Потерпевшим .... в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фролова Р.В., так как он в полном объеме возместил причиненный ему ущерб в размере ....; телефон ему возвращен; с подсудимым они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему вреда; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обосновывая свою позицию тем, что в данном случае осуществляется уголовное преследование публичного порядка.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Фролов Р.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о недопустимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд отвергает, как не основанные на законе, поскольку законодатель не ставит прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимости от категории обвинения: частного, публичного или частно-публичного порядка.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения ущерба в размере .... (похищенный сотовый телефон потерпевшему возвращен), отсутствия судимостей на момент совершения преступления по данному уголовному делу, учитывая, что он впервые совершил преступление средней тяжести, нетребовательное поведение потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Фролова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ производством прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения в виде .... в отношении Фролова Р.В. – отменить.
Вещественные доказательства: ....
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток.
Судья: /подпись/ Секерина Т.В.
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и распечатано на принтере.
Судья: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья:Секерина Т.В.