Дело 1- 441\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья : Суденко О.В.
При секретаре : Филобок И.А.
С участием прокурора : Челядиновой А.Н.
Защитника адвоката Краснова А.С.,
Потерпевшего ....
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 21 марта 2011 года уголовное дело по обвинению
СТЕГАНЦЕВА Д.В., ....
В совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В .... 2009 года Стеганцев Д.В. находясь по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. .... получил во временное пользование по рукописной доверенности, без права отчуждения имущество: автомобиль марки « ....» 1996 года выпуска .... государственный регистрационный знак « .... .... регион», принадлежащий ..... стоимостью .... рублей, после чего на указанном автомобиле уехал в г. .....
Находясь в г. .... Стеганцев Д.В. имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение автомобиля, вверенного ему и действуя из корыстных побуждений, в .... 2009 года продал вверенную ему автомобиль марки «....» неустановленному лицу за .... рублей, а полученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на собственные нужды, причинив .... ущерб на сумму .... рублей, что является крупным размером.
Подсудимому обвинение понятно, вину признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.
В судебном заседании прокурор просил действия Стеганцева Д.В. квалифицировать по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и считает действия подсудимого квалифицировать по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый вину признал, имеет на иждивении ...., добровольно возместил ущерб потерпепвшему, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание, раскаяние подсудимого, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд
П РИ Г О В О Р И Л :
СТЕГАНЦЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить наказание .... лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на .....
Обязать осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу приобщенные к материалам уголовного дела: светокопии: ....
Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток.
Судья : подпись