Дело № 1-201/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский17 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Воронов В. В.
сучастиемгосударственногообвинителяЧелядиновой А. Н.,
подсудимого Иванова Е.А.
защитника: Насонова А.А., предъявившего ордер № 66218 от 27 декабря 2010 года и удостоверение № 1914,
при секретаре Саруханян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова Е.А., родившегося ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.А., являясь на основании приказа ....-л от .... Главного судебного пристава Главного управления федеральной службы судебных приставов .... С.Р.А судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России Министерства Юстиции Российской Федерации и в соответствии с Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от .... .... «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», осуществляя функции представителя органа исполнительной власти, выступая лицом, наделенным правами и обязанностями, предусмотренными Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном указом Президента РФ от .... ..... по осуществлению функций, связанных с принудительным исполнением судебных актов судов обшей юрисдикции, то есть, являясь должностным лицом, правомочным, в соответствии, со ст. 14 Федеральным законом от .... № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимать решения, обязательные для исполнения организациями и гражданами, внезависимости от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в период времени с .... по .... ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим причинение крупного материального ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов З.В.Л., П.В.Ю.. М.Л.А., при следующих обстоятельствах.
В нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4, 5, 14, ч. 1 ст. 30 п. п. 2, 7, 14 ч. 1 ст. 64. ч. 1 ст. 66, 80, 119 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от .... № .... «О судебных приставах».п. III. IV Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по .... Иванов Е.А. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, причинив работникам ООО «Италсовмонт», в том числе, З.В.Л.. П.В.Ю., М.Л.А., перед которыми у общества имелась задолженность по заработной плате, крупный ущерб и существенно нарушив конституционные права последних на судебную защиту своих трудовых прав, тем что, в период времени с .... по .... в связи с наличием судебных решений Волжского городского суда и мирового суда судебного участка .... о принудительном взыскании задолженности имеющейся у предприятия перед вышеуказанными сотрудниками общества, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Иванова Е.А. находилось сводное исполнительное производство ....-сд о ...., в соответствии с которым на имущество предприятия .... судебным приставом-исполнителем Ивановым Е.А. был наложен арест, заключающийся в запрете распоряжения недвижимым имуществом ООО «Италсовмонт». расположенным по адресу ...., в том числе: строение теплового пункта, внутриплощадочные сети электроснабжения протяженностью 2231.2 м., сети наружного освещения базы протяженностью 1244 м, внутриплощадочные сети фекальной канализации протяженностью 1215,2 п. м, внутриплощадочные сети питьевого и противопожарного водопровода, внутриплощадочные тепловые сети протяженностью 650 п. м, внеплощадочные сети электроснабжения высокого напряжения от городской подстанции .... производственной базы протяженностью 729 п. м., внеплощадочная бытовая канализация, а всего на общую сумму 1 520 602 руб. В рамках осуществления данного исполнительного производства, за счет реализации указанного имущества планировалось погасить задолженность по заработной плате, образовавшейся у ООО «Италсовмонт» перед сотрудниками общества, в том числе З.В.Л. на сумму 156 003 руб., П.В.Ю. на сумму 395 087,13 руб., М.Л.А. на сумму 154 546 руб.
.... в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по .... Иванова Е.А. поступило письмо генерального директора ЗАО «Регион» М.О.А., согласно которому последний просил снять наложенный запрет на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества по причине того, что данное имущество якобы являлось предметом залога по договору .... от ..... заключенного между ЗАО «Регион» и ООО «Италсовмонт», в целях обеспечения возврата указанных средств, с приложением копий договора займа .... и договора залога .... от ....
Вместе с тем, фактически никакого договора залога между ЗАО «Регион» и ООО «Италсовмонт», зарегистрированного в установленном законом порядке в федеральной регистрационной службе не было, а указанное обстоятельство использовалось руководством ООО «Италсовмонт» с целью введения в заблуждение сотрудников службы судебных приставов и умышленного исключения арестованного недвижимого имущества из механизма принудительного взыскания задолженности по заработной плате, так как в случае не снятия обременения на распоряжение данным имуществом, последнее было бы реализовано в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 89 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебный пристав-исполнитель Иванов Е.А. в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе, доводы, указанные в письме директора ЗАО «Регион» М.О.А., не проверил, запрос о подтверждении указанных последним в письме данных в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не направил и факт отсутствия регистрации договора залога .... от .... в регистрационной службе, свидетельствующего о недействительности сделки между ЗАО «Регион» и ООО «Италсовмонт», в ходе исполнительного производства Иванов Е.А. не установил.
.... (более точное время следствием не установлено) судебный пристав-исполнитель Иванов Е.А. находясь в Волжском городском отделе УФССП по .... по адресу ...., не убедившись в действительности вышеуказанного договора залога, в результате недобросовестного и небрежного исполнения обязанностей, вынес постановления о снятии запрета на распоряжение недвижимым имуществом ООО «Италсовмонт», расположенным по адресу ...., в том числе: строением теплового пункта, внутриплощадочной сетью электроснабжения протяженностью 2231,2 м., сетью наружного освещения базы протяженностью 1244 м, внутриплощадочной сетью фекальной канализации протяженностью 1215,2 п. м, внутриплощадочной сетью питьевого и противопожарного водопровода, внутриплощадочной тепловой сетью протяженностью 650 п. м, внеплощадочной сетью электроснабжения высокого напряжения от городской подстанции .... производственной базы протяженностью 729 п. м., внеплощадочной бытовой канализацией.
.... в регистрирующий орган поступила информация о снятии запрета на отчуждение имущества ООО «Италсовмонт», после чего, .... указанное имущество перешло в собственность ЗАО «Регион», что стало причиной невозможности взыскания с ООО «Италсовмонт» задолженности общества по заработной плате сотрудникам общества, в том числе З.В.Л., П.В.Ю., М.Л.А., по причине отсутствия денежных средств либо имущества предприятия, за счет которого могло быть произведено принудительное взыскание данной задолженности.
В результате недобросовестного и небрежного исполнения своих обязанностей по несвоевременному, не полному и не правильному производству по исполнительным документам, ненадлежащего рассмотрения и не проверки обращения директора ЗАО «Регион» М.О.А., не удостоверения факта ничтожности договора залога .... от .... судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по .... Ивановым Е.А. не были обеспечены задачи осуществления исполнительного производства судебных актов, направленных на взыскание с ООО «Италсов-монт» задолженности по заработной плате З.В.Л., П.В.Ю., М.Л.А. и защиту нарушенных трудовых прав и законных интересов последних. Тем самым Иванов Е.А. дискредитировал органы исполнительной власти и Волжский городской отдел УФССП по .... при выполнении им задач поставленных законом Российской Федерации по осуществлению мер принудительного исполнения судебных актов, в следствие чего вышеуказанные сотрудники ООО «Италсовмонт» были лишены возможности принудительного возмещения в свою пользу не выплаченной им задолженности по заработной плате, что повлекло причинение указанным лицам крупного ущерба и существенное нарушение их прав и законных интересов.
В предъявленном обвинении подсудимый Иванов Е.А. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимогоИванова Е.А.- адвокат Насонов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимомупонятно, и он с ним согласен, что Иванов Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Иванова Е.А. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 293 УК РФ по признаку халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Иванова Е.А. суд относит совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по прежнему месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, предусмотренное ст. 61 УК РФ содействие расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче органам дознания признательных показаний.
Отягчающих вину Иванова Е.А.обстоятельств суд не усматривает.
Суд полагает возможным назначить Иванову Е.А. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Е.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Иванову Е.А.до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья:
СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: