Дело №1-250/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский21 февраля 2011 года
Судья Волжского городского суда Воронов В. В.
сучастиемгосударственногообвинителяНазаровой Ю. В.,
подсудимых Громова И.В., Панченко М.С.
защитника: Строевой О.В., предъявившей ордер № 08-32920 от 19.11.2010 года и удостоверение № 804,
при секретаре Саруханян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Громова И.В. родившегося ...., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ,
Панченко М.С., родившегося ...., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... в городе Волжском примерно в .... минут Громов И.В. вместе с Панченко М.С. вступил в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, Громов И.В. и Панченко М.С., действуя совместно и согласованно между собой, в указанное время подошли к автомашине марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащей З.А.Г., припаркованной около ..... Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Громов И.В., сломав форточку, открыл дверь и проник в автомашину, где путем соединения проводов зажигания Панченко М.С. завел двигатель автомашины, после чего Громов И.В. и Панченко М.С. совершили угон указанного транспортного средства.
Кроме того, .... Громов И.В. находился в подъезде ...., воспользовавшись тем, что З.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на лестничном проходе, примерно в .... минут у Громова И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая неочевидный характер своих действий, Громов И.В. тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.Н., а именного из левого наружного кармана куртки, надетой на З.А.Н., мобильный телефон марки «Пантек РG 1600», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 2323», стоимостью 1980 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей из заднего кармана брюк, надетых на З.А.Н. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 3980 рублей.
В предъявленном обвинении подсудимый Громов И.В. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Подсудимый Панченко М.С. в предъявленном обвинении также признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимогоГромова И.В. и подсудимого Панченко М.С.- адвокат Строева О.В. поддержала ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимому Громову И.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Громова И.В. в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с которым согласился подсудимый Громов И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Панченко М.С. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Панченко М.С. в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый Панченко М.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Громова И.В.по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего З.А.Г., суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Громова И.В. по факту кражи имущества, принадлежащего З.А.Н. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Действия подсудимого Панченко М. С.по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак .... принадлежащего З.А.Г., суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя меру наказания подсудимому Громову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое –тяжкое, личность подсудимого, имевшее место привлечение его к административной ответственности, совершение им новых преступлений вскоре после отбытия наказания в воспитательной колонии, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Громова И.В.суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние. К предусмотренным пунктом «и», «к» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Громова И.В. обстоятельствам суд относит явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание, последовательную дачу признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Суд полагает, что исправление Громова И.В.может быть достигнуто в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима.
Определяя меру наказания подсудимому Панченко М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Панченко М.С.суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. К предусмотренным пунктом «и», «к» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Панченко М.С. обстоятельствам суд относит явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание, последовательную дачу признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Суд полагает, что исправление Панченко М.С. может быть достигнуто без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Громова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 166 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктами «в, г» УК РФ и назначить наказание:
- по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ в виде одного года лишения свободы,
- по статье 158 части 2 пунктам «в,г» УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Громову И.В.к отбытию один год четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Громову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 г.Ленинска.
Срок отбытия наказания Громову И.В.исчислять с .....
Панченко М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 2 пунктом «а» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Панченко М.С. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.
Обязать Панченко М.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней с 10 по 15 число каждого месяца.
Меру пресечения Панченко М.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
-сотовый телефон «Нокия 2323», хранящийся при уголовном деле- передать по принадлежности потерпевшему З.А.Н.,
-гарантийный талон на мобильный телефон «Pantech PG-1600», кассовый чек ООО «Мобилстар Телеком от .... на сумму 411 рублей 39 копеек, брошюра по эксплуатации телефона «Нокиа-2323», гарантийный талон на имя З.А.Н., сотовый телефон «Pantech PG-1600»,переданные на ответственное хранение З.А.Н. –оставить по принадлежности у потерпевшего З.А.Н.
-договор .... от ...., хранящийся при уголовном деле-
хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение этого же срока со дня получении копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный при кассационном обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья:
СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: