Хищение чужого имущества

Дело № 1-492/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 12 апреля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Челядиновой А.Н.

потерпевшей ФИО1

подсудимого: Клочкова Д.П.

защитника: адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение .... от .... и ордер .... от ....,

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КЛОЧКОВА Д.П., ....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Клочков Д.П. совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

.... в 14 часов 30 минут Клочков Д.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к квартире ФИО1 и через незапертую дверь, незаконно проник в ...., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО1: ноутбук «Тошиба», с документами, наушниками, манипулятором «мышь», общей стоимостью 25 000 рублей, фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, ДВД - плеер «DVS-011Х», стоимостью 900 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 26 900 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Клочков Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Подсудимый Клочков Д.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Клочкову Д.П. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Клочкова Д.П. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Клочкова Д.П. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клочков Д.П. совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Клочков Д.П. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочкова Д.П., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Клочкова Д.П. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание Клочкову Д.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клочкова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....) и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с .....

Меру пресечения осужденному Клочкову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО-5 .....

Вещественное доказательство по делу: договор купли - продажи, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Вещественное доказательство: ноутбук «Тошиба», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова