Дело № 1-309/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 годаг. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского: Бондаря А.А.
защитника: Маркина Р.В.,
подсудимых: Косаренкова И.В.
при секретаре: Шабановой С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Косаренкова ФИО9,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косаренков И.В., Сендекаев Р.Н., Ткаченко А.В. похитили чужое имущество группой лиц, по предварительному сговору. Преступление ими совершено в городе Волжском при следующих обстоятельствах.
...., примерно в 20 часов 00 минут, Сендекаев Р.Н., находясь около торгового павильона «Улыбка», расположенного по адресу: ...., вступил в сговор со своими знакомыми Косаренковым И.В. и Ткаченко А.В., направленный на совершение тайного хищения платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО5 и находящегося в данном торговом павильоне. Действуя согласовано, Ткаченко А.В. отвлекал снимание продавцов торгового павильона, а Сендекаев Р.Н. и Косаренков И.В. в это время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили платежный терминал, стоимостью 70 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 27730 рублей, принадлежащий ИП ФИО5, причинив, тем самым последней не значительный ущерб на сумму 97730 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Сендекаев Р.Н., Косаренков И.В. и Ткаченко А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении подсудимый Косаренков И.В. виновным себя признал полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 не возражала рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого Косаренкова И.В. следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, вступив в преступный сговор с Ткаченко, Сендекаевым, действуя согласованно, тайно похитили из торгового павильона «Улыбка» платежный терминал, принадлежащий ИП ФИО5
Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание вины.
Отягчающим наказание подсудимому Косаренкову И.В.обстоятельством суд признает рецидив.
В силу ст.15 УК РФ, содеянное относится к категории средней тяжести преступлений, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косаренкова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: терминал об оплате услуг, принадлежащий ФИО5, возвращенный потерпевшей, оставить последней, по принадлежности; копию товарной накладной и копию отчета сверки инкассации, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья:Г.А. Данилина