Хищение чужого имущества

Дело № 1-253/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего - федерального судьи Данилиной Г.А,

государственного обвинителя помощника Волжской городской прокуратуры Ширяева А.М.

подсудимого: Волкова В.В.,

защитника - адвоката Зайченкова С.Ю.,

потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6

при секретаре: Шабановой С.В.

03 марта 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова ФИО28,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, ч.1 ст.158 (по двум эпизодам), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

В начале лета 2005 года примерно в 21 час 00 минут Волков В.В. находился во дворе .... по адресу: ...., ...., ...., где увидел во дворе хозяйственную постройку, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыст-ных побуждений, осознавая неочевидный характер своих действий, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: три металлических канистры, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей и провод в количестве 20 метров, стоимостью за 1 метр 60 рублей, на общую сумму 1200 рублей. Обратив похищенное в личное пользование Волков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме того, .... в 18 часов 00 минут Волков В.В. находился во дворе ...., где увидел оставленный без присмотра автомобиль ...., в связи с чем в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая неочевидный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, руками опустил стекло в двери указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось портмоне не представляющее материальной ценности, деньги в сумме 6300 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО8, ключница, на которой находилось четыре ключа так же не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное в личное пользование Волков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Кроме того, .... примерно в 23 часа 30 минут Волков В.В. находился у входа в задние ООО «ВПИ Зарубежстрой» возле магазина «Кедр» по адресу: ...., где увидев терминал оплаты услуг сотовой связи, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая неочевидный характер своих действий, при помощи отвертки вскрыл корпус терминала оплаты услуг сотовой связи, откуда тайно похитил деньги в сумме 6780 рублей, принадлежащий ФИО9 Обратив похищенное в личное пользование Волков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 6780 рублей.

Кроме того, .... примерно в 01 час 00 минут Волков В.В. находился в подъезде ...., где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая неочевидный характер своих действий, из металлического ящика локально вычислительной сети ЗАО «Евротелеком» г. Волжского, тайно похитил имущество принадлежащее ЗАО «Евротелеком», а именно: коммутатор Enhernet DES 3526, стоимостью 6150 рублей, опто-модуль SEF DЕМ 330 R, стоимостью 1750 рублей 19 копеек, опто-модуль SEF DЕМ 330 R, стоимостью 4110 рублей 25 копеек. Обратив похищенное в личное пользование Волков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Евротелеком» ущерб на общую сумму 12010 рублей 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал только в части хищения имущества ФИО1 из хозпостройки на о.Зеленом, однако пояснил, что данную кражу совершил в начале лета 2005г., по остальным эпизодам обвинения виновным себя не признал, пояснил, что кражи барсетки из автомашины, из терминала оплаты услуг у кинотеатра «Спитник», техники «Евротелеком» из подъезда не совершал, явки с повинной написал под моральным воздействием оперуполномоченных СИЗО-5 и ОМ-1 УВД г.Волжского.

Однако в ходе следствия подсудимый признавал себя полностью виновным, в связи с противоречиями в его показаниях были оглашены его показания в ходе следствия, в присутствии защитника, по эпизоду хищения имущества ФИО5 о том, что .... примерно в 17 часов 00 минут он приехал с .... ..... Купив бутылку пива примерно в 17 часов 30 минут того же дня он зашел во двор .... и присев на лавочку в указанном дворе через некоторое время увидел, как во двор заехал автомобиль марки УАЗ зеленого цвета и припарковалась около подъезда дома. Он видел, как из автомашины вышли ранее не знакомые ему пожилые мужчина и женщина, которые зашли в подъезд. Увидев как указные люди зашли в подъезд и убедившись, что во дворе указного дома больше никого нет, он решил подойти к указной автомашине для того что бы похитить из нее что - нибудь ценное. Примерно в 18 часов 00 минут он подошел к указной автомашине со стороны передней правой пассажирской двери и увидел на сиденье мужскую барсетку черного цвета. Так же он заметил, что стекло в указанном окне немного приоткрыто. Он надавил на указное стекло руками и стекло опустилось вниз. Затем, просунув руку через окно, он достал указную барсетку и с ней покинул двор. С похищенной барсеткой он сразу же направился в сторону кинотеатра «Спутник» г.Волжского. По пути следования, он осмотрел содержимое похищенной барсет-ки и обнаружил в ней документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, еще какие - то документы, ключи и кошелек черного цвета в котором находились деньги. Он достал указные деньги, которых при пересчете оказалось около 6300 рублей. Деньги он положил к себе в карман, а барсетку с содержащимися в ней документами выбросил, так как они ему нужны не были. Похищенные им деньги он потратил на собственные нужды. /том 1 л.д.70-73 том 2 л.д 17-20 /

По эпизоду хищения денежных средств из терминала оплаты Волков пояснял о том, что .... примерно в 23 часа 30 минут он находился на пл. Свердлова г.Волжского. Проходя мимо магазина «Кедр», расположенного по адресу: ...., он увидел терминал для оплаты услуг сотовой связи, который решил взломать для того что бы похить из него деньги. Подойдя к указанному терминалу, который расположен справа от входа в магазин «Кедр» он достал имеющуюся при нем отверку, при помощи которой нее сломал внутренний замок терминала. Открыв дверцу терминала, он достал от туда деньги и ушел. По пути он пересчитал деньги, их было около 6500 рублей, купюрами различного достоинства. Деньги он потратил на собственные нужды./ том 1, л.д.248-251, т.2, л.д.17-20/

По эпизоду хищения имущества ЗАО «Евротелеком» Волков пояснял о том, что .... примерно в 00 часов 30 минут он находился в районе ...., возвращался от знакомых домой. Примерно в 01 час 00 минут он проходил мимо ...., ему захотелось в туалет и он решил зайти в один из подъездов указного дома. Зайдя в подъезд, .... он поднялся на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами. Уходя, он увидел, на стене справа металлический ящик, закрытый при помощи металлических болтов. Он подумал, что в указанном ящике могут находиться какие-либо запчасти которые можно продать. Далее при помощи имеющегося при нем раскладного ножа, он открутил болты и открыл ящик. Затем он оглядел его и увидел в ящике разные предметы, присоединенные между собой проводами, которые он оторвал. Что это было за оборудование ему не известно, но он предположил, что если указные предметы состоят из металла, то их можно будет продать. Похищенные предметы из металлического ящика он принес к домой и на следующий день, то есть .... он поехал на колхозный рынок г.Волжского, где продал похищенное за 1800 рублей неизвестному мужчине, которому пояснил, что указные предметы принадлежат ему. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на собственные нужды. /том1 л.д. 129-133/

Вина подсудимого, помимо указанных подробных показаний о совершении им краж, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждена в судебном заседании также следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает зам.начальника по оперативной работе СИЗО-5, .... к нему поступило заявление от подследственного Волкова В.В. вызвать на прием для дачи явок с повинной. Он дал ему время подумать и через день-два принял явки с повинной, в которых Волков добровольно сообщил о совершении кражи электроприборов из подъезда путем скручивания болтов имеющимся при себе всегда ножом и из УАЗИКа через открытое стекло. Об этих кражах ему, свидетелю, не было известно до того, как о них сообщил Волков. У него по роду работы имеется информация из территориальных отделах милиции о совершенных преступлениях, но она является секретной, в его обязанности входит принятие заявлений от подследственных, включая сообщения о совершенных преступлениях. Явки с повинной Волков писал добровольно.

Свидетель ФИО11, также являющийся оперативным сотрудником СИЗО-5, суду пояснил, что в ходе беседы с Волковым тот решил написать явку с повинной о хищении из хозяйственной постройки на о.Зеленом у соседей канистр, которые продал, а также велосипеда у нерусского мужчины и сотового телефона у девушки. По поводу кражи из сарая Волков пояснил, что в 2008-2009г., точной даты он, свидетель, не помнит, через подвал соседа, который не закрывается, продолбив дырку, Волков залез в соседний подвал и через крышу вынес канистры. Инициатором написания явки с повинной был Волков, так как хотел остаться в СИЗО, признавался добровольно, год исправлен с его слов.

Показания этих свидетелей подтверждены копией заявления Волкова В.В. на имя ФИО10 с просьбой вызвать на прием для дачи явок с повинной от .....

Помимо этих доказательств, вина подсудимого в хищении имущества ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что возможно в начале лета 2005г., точную дату она не помнит, но это было ранее 2009г. после освобождения Волкова из мест лишения свободы, из её сарая, куда она пошла за банками были похищены 3 канистры стоимостью по 500 рублей каждая, провод на сумму 1200 рублей, автодетали не представляющие ценности. Проникновение было через незапертый сарай соседа ФИО12 через общую стену, Киселев сказал, что ему ничего не известно, а Волков сначала тоже сказал, что ничего не знает, а потом сознался в совершении кражи. По этому поводу она в милицию не обращалась, подтвердила эти обстоятельства, когда к ней в конце 2010г. обратились сотрудники милиции. Согласилась, что кража была в 2009г., так как точно не помнила, а Волков утверждал сначала, что это был 2008, потом 2009год.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе следствия и оглашёнными с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется хозяйственная постройка расположенная на расстоянии 30 метров от ...., .... ...., в котором он проживает. Указная хозяйственная постройка ни когда не запирается и ничего ценного в ней не хранится. Так же справа от его хозяйственной постройки через смежную стену, расположена хозяйственная постройка принадлежащая его соседке из .... - ФИО1. Принадлежащая ФИО1 хозяйственная постройка всегда закрыта на навесной замок. Примерно в конце августа 2009 года к нему обратилась ФИО1 и поинтересовалась, не известно ли ему, почему их общая стена в сарае сломана. Так же ФИО1 добавила, что из ее сарая совершена кража. Он ответил ФИО1 что ничего не знал об этом, так как сарай всегда открыт и в него может зайти кто угодно. Подойдя к хозяйственной постройке ФИО1 он увидел, что в стене справа от входа в правом верхнем углу в смежной с его сараем стене отсутствует несколько кирпичей. /т. 2л.д. 8-11 /

Заявление ФИО1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в августе 2009 года совершило кражу принадлежащего ей имущества из принадлежащей ей хозяйственно постройки расположенной во дворе ...., причинив ей ущерб на общую сумму 2700 рублей./т.1 л.д. 164 /

Протокол явки с повинной Волкова В.В. в которой, он признается в том, что в августе 2009 года примерно в 21 час 00 минут совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества из хозяйственной постройки расположенной во дворе ...., ...., ...../т.1 л.д. 160-162 /

Протокол проверки показаний на месте от ...., в ходе которой обвиняемый Волков В.В. указал на хозяйственную постройку расположенную во дворе ...., ...., ...., как место совершения им кражи. /т.2л.д. 1-7 /

Справка, согласно которой стоимость одной металлической канистры объемом 40 литров составляет 500 рублей, медного провода диаметром 2мм, длинной 20 метров, составляет 1200 рублей./т.1 л.д. 158-159/

Таким образом, судом установлено, что Волков В.В. совершил кражу имущества ФИО1 из сарая, однако преступление им совершено ранее, чем указано в обвинительном заключении, а именно в начале лета 2005г., о чем пояснили в суде подсудимый и потерпевшая. В связи с чем суд считает установленной дату преступления как начало лета 2005г., что не ухудшает его положения. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что .... он вместе с супругой ФИО13 приехал на автомашине .... гос.номер .... в период времени с 15.30 до 16.30 по адресу: ...., поздравить внука с первым днем учебного года. Выйдя из машины, зашли с супругой в подъезд, около подъезда на лавочке сидел молодой человек. Выйдя на улицу спустя 10-15 минут, они сели в машину и поехали на дачу, по дороге супруга сообщила, что она, уходя, забыла закрыть окно автомашины, оно было немного приоткрыто. Когда приехали на дачу, он обнаружил пропажу барсетки, в которой находились документы и деньги, они вернулись назад, обошли двор, а также соседние дворы, но барсетку не нашли. Спустя неделю после кражи позвонил парень и сообщил о находке на улице барсетки с документами и ключами, однако денег в сумме 6300 рублей в ней не было.

Свидетель ФИО13 полностью подтвердила показания потерпевшего, дав аналогичные.

Вину подсудимого по этому эпизоду подтверждают также.

Заявление ФИО5, согласно которого он просит привлечь к уголовно] ответственности неизвестное ему лицо которое .... примерно в 18 час 00 мину проникло в принадлежащий ему автомобиль марки .... зеленого цвета, г.н. .... регион и похитило принадлежащее ему имущество причинив ущерб на общую сумм; 6300 рублей./т. 1 л.д. 3 /

Осмотр места происшествия от ...., по адресу: ....в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления./т.1 л.д. 4-10 /

Протокол выемки от ...., в ходе которой дознаватель ОД МОБ при УВД по г.Волжскому ФИО14 изъял у потерпевшего ФИО15барсетку черного цвета, документы на его имя и ключи похищенные у него .... из автомобиля марки .... /т.1 л.д. 34-35 /, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 36-43/

Протокол явки с повинной Волкова В.В., в которой, он признается в том, что .... примерно в 18 час 00 минут совершил кражу барсетки из автомобиля марки ....зеленого цвета, припаркованного у подъезда ...../т.1 л.д. 62/

Протокол проверки показаний на месте от ...., в ходе которой обвиняемый Волков В.В. указал на место совершения кражи барсетки, принадлежащей ФИО5 из автомобиля .... припаркованного около ...../т.1 л.д. 134-141 /

При этом допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД МОБ УВД г.Волжского ФИО16 пояснил, что при проведении им проверки показаний на месте с участием понятых, защитника, Волкова В.В. последний добровольно и уверенно показал место во дворе дома по ...., где из автомашины похитил барсетку с деньгами и документами, а также место, откуда из ящика, открыв его ножом похитил имущество ЗАО «Евротелеком».

Свидетель ФИО17 подтвердила, что при проведении с участием Волкова следственных действий она участвовала в качестве понятой, тот уверенно и добровольно показал во дворе на .... место, откуда из автомашины УАЗ он похитил через форточку барсетку с деньгами и документами, деньги забрал, барсетку выкинул. Также показал во втором подъезде дома по ...., откуда из встроенного ящика похитил провода и оборудование.

Свидетель ФИО18 также являвшийся понятым при проведении указанных следственных действий, полностью подтвердил показания ФИО19, дав аналогичные.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого по данному эпизоду также доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, а непризнание подсудимым вины вызвано желанием избежать ответственности.

Действия подсудимого по эпизоду хищения барсетки ФИО5 следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО9 вина подсудимого подтверждена в судебном заседании также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 1995 года он является индивидуальны предпринимателем и в его собственности находятся платежные терминалы которые расположены по всей территории ...., в частности один из них находится по адресу: .... у входа в задние ООО «ВПИ Зарубежстрой», рядом с магазином «Кедр» по адресу: ..... Дверца указного терминала оборудована внутренним замком. Примерно в 21 час 00 минут .... он осматривал состояние терминала, с ним было все нормально. .... примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил, что замок терминала взломан и дверца находится в открытом состоянии. Из указного терминала пропали деньги в сумме 6780 рублей. Причиненный ему ущерб размере 6780 рублей для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 10000 рублей./т.1 л.д. 207-219 /

Заявление ФИО9 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с 21 часа 00 минут .... по 09 часов 00 минут .... проникло в принадлежащий ему терминал приема платежей и похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 6780 рублей./т.1 л.д. 189 /

Осмотр места происшествия от ...., по адресу: .... в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрен терминал приема платежей имеющий повреждения в виде сломанного внутреннего замка. /т.1 л.д. 190-194 /

Чистосердечное признание, в котором Волков В.В. признается в том, что .... примерно в 23 час 30 минут совершил кражу принадлежащих ФИО9 денежных средств из терминала приема платежей, расположенного по адресу: ...., путем взлома внутреннего замка дверцы терминала при помощи отвертки./т.1 л.д.246/

При этом доводы подсудимого о том, что данное чистосердечное признание он написал в обмен на наркотики, предоставленные им оперуполномоченным ФИО20 являются явно надуманными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что Волков Е.В. при работе с ним по другим эпизодам добровольно сообщил о совершенной краже, показал место и обстоятельства совершения денежных средств из терминала оплаты.

Протокол проверки показаний на месте от ...., в ходе которой обвиняемый Волков В.В. указал на место совершения кражи имущества принадлежащего ФИО9 расположенного справа от входа в магазин «Кедр» г.Волжского по адресу: ..... /т.1 л.д. 1-7/.

Свидетель ФИО22, работающая следователем СО-1 СУ при УВД г.Волжского суду пояснила, что в её в производстве находились две явки с повинными Волкова В.В. о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9 из терминала приема платежей, совершенного .... и краже имущества, принадлежащего ФИО1, совершенной в конце августа 2009 года. Он был допрошен в качестве подозреваемого, вину признавал полностью, также было проведено следственное действие -проверка показаний на месте, в ходе которой Волков без какого-либо давления на него отчетливо указал места и рассказал о совершенных преступлениях.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что принимала участие в качестве понятой в проведении следственного действия - проверки показаний на месте подсудимым Волковым В.В. Первое место, которое показал подсудимый и рассказывал о совершенной краже, было на о. .... ...., затем они проехали на «Спутник», где около магазина «Кедр» он указал на терминал оплаты платежей и рассказал о краже из него денег. Все протоколировалось и производилась фотосъемка мест, на которые указывал подсудимый, затем она и второй понятой расписались в протоколе. При этом присутствовал защитник Волкова, который о каком-либо давлении на него не заявлял.

Таким образом, суд считает доказанной в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств вину Волкова В.В. в тайном хищении денежных средств из терминала потерпевшего ФИО9, непризнание им вины вызвано желанием избежать ответственности, доводы о написании признания в обмен на наркотики являются явно необоснованными.

Его действия по этому эпизоду следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, коим является терминал для оплаты услуг.

По эпизоду хищения имущества ЗАО «Евротелеком» помимо названных доказательств вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Евротелеком» ФИО24 о том, что осенью 2009г. произошла кража оборудования ЗАО «Евротелеком» на сумму примерно 12500 рублей.

Также ФИО24 подтвердила свои показания на следствии, согласно которым, она с 2008 года работает в должности юриста ЗАО «Евротелеком» г.Волжского и в силу занимаемой должности по доверенности представляет интересы организации. .... примерно в 12 часов 00 минут ей стало известно от руководителя о том, что в ночь с .... на .... с лестничной площадки расположенной между вторым и третьим этажами .... подъезда .... из телекоммуникационного щита были тайно похищены коммутатор Enhernet DES 3526, стоимостью 6150 рублей, опто-модуль SEF DЕМ 330 r, стоимостью 1750 рублей 19 копеек, опто-модуль SEF DЕМ 330 R, стоимостью 4110 рублей 25 копеек принадлежащие ЗАО «Евротелеком». В результате ЗАО «Евротелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 12010 рублей 44 копейки. /т.1 л.д.117 /

Свидетеля ФИО25 подтвердил показания ФИО24 и свои на следствии, согласно которым, он с 2008 года работает в должности монтажника ЗАО «Евротелеком» г.Волжского в связи с этим .... примерно в 11 часов ООминут ему поступила информация о том, что в .... не работает оборудование. Придя на лестничную площадку расположенной между вторым и третьим этажами .... подъезда ...., он обнаружил, что телекоммуникационный ящик вскрыт и откручены болты, при помощи которых закрывалась дверца указного ящика. Осмотрев оборудование в указанном телекоммуникационном ящике, он обнаружил, что были похищены коммутатор Enhernet DES 3526, стоимостью 6150 рублей, опто-модуль SEF DЕМ 330 R, стоимостью 1750 рублей 19 копеек, опто-модуль SEF DЕМ 330 R, стоимостью 4110 рублей 25 копеек принадлежащие ЗАО «Евротелеком». В результате ЗАО «Евротелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 12010 рублей 44 копейки. /т.1 л.д. 118 /

Отношение ЗАО «Евротелеком» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с .... на .... совершило хищение принадлежащего ЗАО «Евротелеком» имущества на общую сумму 12010 рублей 44 копейки из телекоммуникационного щита расположенного в подъезде .... ...../т.1 л.д. 86 /

Осмотр места происшествия от 14.10. 2009 года, по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления./т.1 л.д. 79-84/

Протокол явки с повинной Волкова В.В. в которой, он признается в том, что .... примерно в 01 час 00 минут совершил кражу принадлежащего ЗАО «Евротелеком» имущества из телекоммуникационного щита расположенного в подъезде ...../т.1 л.д. 124/

Протокол проверки показаний на месте от ...., в ходе которой обвиняемый Волков В.В. указал на место совершения кражи принадлежащего ЗАО «Евротелеком» имущества из телекоммуникационного щита расположенного в подъезде ...../т.1 л.д. 134-141 /

Справки, подтверждающие стоимость похищенного оборудования, согласно которым стоимость Enhernet DES 3526, стоимостью 6150 рублей, опто-модуль SEF DЕМ 330 R, стоимостью 1750 рублей 19 копеек, опто-модуль SEF DЕМ 330 R, стоимостью 4110 рублей 25 копеек./л.д.88-90, том 1/

Таким образом, суд считает доказанной в судебном заседании вышеприведенными доказательствами вину подсудимого в тайном хищении оборудования ЗАО «Евротелеком», его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая совокупность названных, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что следствию и оперативным работникам Волков добровольно сообщил о совершенных им кражах, им не были известны обстоятельства их совершения, которые Волков добровольно и подробно сообщил, неоднократно повторил их в присутствии защитника. Эти показания согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей как по времени, так т по способу совершения, поэтому суд в данном случае исключает самооговор и считает доказанной вину подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о признании своей вины под моральным воздействием никакими доказательствами в суде не подтверждены, наоборот, опровергнуты показаниями всех допрошенных в суде свидетелей, являются надуманными, а сообщение о снабжении его наркотическим средством работником милиции – явно направлены на избежание ответственности любыми способами.

Таким образом, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подтверждают друг друга и всю совокупность исследованных судом доказательств, оснований оговаривать ими подсудимого судом не установлено, эти показания подтверждены подробными показаниями самого подсудимого как о месте нахождения похищенного, так и его составе, способах хищения, а отказ подсудимого от своих признательных показаний на следствии вызвано желанием уклониться от ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание в ходе следствия.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений наказание он должен отбывать лишь в изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» части 2 статьи 158, ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ФИО5), п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Евротелеком») УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде одного года лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Евротелеком») УК РФ виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений вновь назначенного и по приговору Волжского горсуда от 16.06.2010г. окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.

Зачесть в срок отбытия наказание содержание под стражей по приговору Волжского горсуда от 16.06.2010г. с 4 марта 2010г..

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО5, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья: ....