Дело № 1-536/11 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Волжский 19 апреля 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Челядиновой А.Н.
подсудимого: Лукичева Д.Л.
защитника: Высочинского И.Ф., представившего удостоверение .... от .... и ордер .... от ....,
потерпевшего: ФИО1,
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛУКИЧЕВА Д.Л., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
Установил:
Лукичев Д.Л. .... в 22 часа 01 минуту, управляя автомобилем .... нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1
Преступление совершено им в городе Волжском, Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
...., в 22 часа 01 минуту, водитель Лукичев Д.Л. в г. Волжском, управляя автомобилем .... в нарушение пункта 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вредя, двигался по ...., в направлении ..... В пути следования, водитель Лукичев Д.Л. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем также нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и проехав .... в свете фар увидел выходящего на проезжую часть пешехода ФИО1, который начал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. Лукичев Д.Л. не приводя в действие тормозную систему автомобиля, в нарушении пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр влево, пытаясь объехать пешехода, выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. С целью избежать наезда на препятствие, расположенное на левой обочине, применил торможение и автомашину стало заносить, в результате чего водитель Лукичев Д.Л. потерял контроль над автомобилем .... и, находясь на встречной полосе, совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости: ушибленной раны затылочной области головы, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы .... от .... квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просит прекратить производство по делу в отношении Лукичева Д.Л. в связи с примирением, просит не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указывая на то, что причиненный моральный вред возмещен ему полностью. Претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Лукичев Д.Л. также просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он помирился с потерпевшим ФИО1, компенсировав причиненный ему моральный вред.
Защитник Высочинский И.Ф. просит прекратить уголовное дело в отношении Лукичева Д.Л., так как он помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лукичева Д.Л.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Лукичев Д.Л. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил причиненный моральный вред, помирился с потерпевшим ФИО1, который просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в отношении него, и суд считает целесообразным прекратить производство по уголовному делу в отношении Лукичева Д.Л. за примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все законные основания.
Подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.
Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего ФИО1 при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Лукичева Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Лукичева Д.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: