Дело № 1-510/2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Морозова А.Б.
защитника: адвоката Анащенко А.С.
подсудимых Фокина В.А., Переденко В.Д.
потерпевших ФИО5, ФИО6
при секретаре: Шабановой С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Фокина ФИО10,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ,
Переденко ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ФИО5 из квартиры, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, Переденко В.Д. также похитил имущество ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
.... в 19 часов 00 минут Фокин В.А. и Переденко В.Д., находясь возле магазина «Идея», расположенного в 9 микрорайоне ...., вступили между собой в преступных сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений примерно в 23 часа 45 минут в этотже день, они направились к знакомому Переденко В.Д. - ФИО6, проживающему по адресу: ..... Согласно ранее достигнутой договоренности Переденко В.Д. стал отвлекать ФИО6 в холле общежития, в это время Фокин В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя совместный с Переденко В.Д. преступный умысел, согласно отведенной ему роли, через незапертую дверь незаконно проник в комнату .... и тайно похитил с кровати ноутбук «Леново» стоимостью 17 797 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего Фокин В.А. и Переденко В.Д. с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, .... примерно в 10 часов 00 минут Переденко В.Д. находился в кухонной комнате в ...., ...., где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Переденко В.Д. тайно похитил с подоконника сотовый телефон «Нокиа N73» стоимостью 4480 рублей, принадлежащий ФИО8 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимые Фокин и Переденко виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, и в присутствии защитника поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что заявленное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоих в краже имущества ФИО5 и Переденко В.Д. в краже имущества ФИО8, то есть тайном хищении чужого имущества, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд не усматривает законных оснований к прекращению дела в части обвинения Переденко по факту хищения сотового телефона ФИО8 по ходатайству последнего, поскольку в суде установлено, что подсудимый не загладил причинённый вред и не возместил причиненный ущерб, так как похищенный им сотовый телефон у него также был похищен другим лицом. Тогда как в соответствии со ст.76 УК РФ прекращение дела возможно при совершении лицом, впервые совершившем преступление небольшой или средней тяжести, при примирении с потерпевшим и заглаживании вреда, чего по настоящему делу судом не установлено. Кроме того, данную кражу ПЕреденко совершил после хищения имущества ФИО5
Действия Переденко В.Д. по этому эпизоду следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. в силу ст.10 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил сотовый телефон ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб.
Действия подсудимых по факту хищения имущества ФИО5 следует квалифицировать каждого по ст. 158 ч.3п. «а» УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. в силу ст.10 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, предварительно договорившись и распределив роли, похитили ноутбук потерпевшей из квартиры, причинив ей значительный материальный ущерб.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, роль и активность каждого, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке рассмотрения дела не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказании, предусмотренного за совершенное преступление.
Фокин ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит раскаяние.
Переденко совершил впервые средней тяжести и тяжкое умышленные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит раскаяние, чистосердечное признание по эпизоду хищения имущества ФИО8 и явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО5.
Отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений суд считает возможным обоим назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Фокина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;
Признать виновным Переденко ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных Переденко В.Д. наказаний окончательно назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ обоим назначить наказание условно с испытательным сроком по одному году шесть месяцев - каждому.
Обязать условно осужденных трудоустроиться, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ведома которой не менять место работы и жительства.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.
Меру пресечения в отношении обоих осуждённых Переденко и Фокина до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.А. Данилина