10-32/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г.Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: Данилиной Г.А.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А.
подсудимого Влизко В.В.
защитника адвоката Шевцовой И.В.
законного представителя потерпевшего ФИО4
при секретаре: Шабановой С.В.
21 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском апелляционное представление прокурора г. Волжского на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
прекратить уголовное дело по обвинению Влизко ФИО7
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, ввиду примирения сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Влизко В.В., имея малолетнюю дочь Влизко В.В., .... года рождения, свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка исполняет ненадлежаще, жестоко с ней обращается. Проживая по адресу ...., Влизко В.В. систематически примерно с конца 2008 года, злоупотребляет спиртными напитками, причиняет ребенку физическую боль, высказывает в неприличной форме слова, унижающие достоинство, тем самым оказывает на малолетнюю Влизко В.В. психологическое давление.
Примерно в июле 2010 года в вечернее время Влизко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей супругой ФИО4 и малолетней ФИО8. находились дома по адресу ...., где у Влизко В.В., в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли малолетней Влизко В.В., которая попыталась вступиться на защиту матери. Осуществляя свой преступный умысел, Влизко В.В. ударил ладонью свою дочь ФИО9 чем причинил последней физическую боль.
Кроме того, примерно в ноябре 2010 года, в вечернее время, Влизко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей супругой ФИО4 и малолетней ФИО10. находились дома по адресу ...., где у Влизко В.В., в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли малолетней ФИО11 которая попыталась вступиться на защиту матери. Осуществляя свой преступный умысел, Влизко В.В. ударил ладонью свою дочь ФИО12., чем причинил последней физическую боль.
Кроме того, ...., утром, Влизко В.В., вместе со своей малолетней дочерью ФИО13 находился дома по адресу ...., где у Влизко В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли малолетней ФИО14., которая попросила отвести ее в туалет. Осуществляя свой преступный умысел, Влизко В.В. схватил за ухо свою дочь ФИО15 чем причинил последней физическую боль.
В результате преступных действий Влизко В.В. его малолетняя дочь ФИО16 не получала должного ухода и родительского внимания, что в свою очередь сказывается на нарушении ее нормального психического и социального развития, формирования личности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 марта 2011 года производство по уголовному делу по обвинению Влизко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель, не согласившись с данным постановлением, подал апелляционное представление, в обоснование указав, что при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ суд должен учитывать характер преступления, его общественную опасность и данные о личности лица, совершившего преступление. Мировым судьей недостаточно были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Влизко В.В. преступления, доводы сторон о реальном возмещении ущерба, причиненного малолетнему ребенку, не проверены. Мировым судьей верно установлено, что действия Влизко относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако, не учтена в полной мере социальная опасность деяний Влизко, выраженная в жестоком обращении с малолетним ребенком и последствия этих действий, систематический характер преступного поведения виновного. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области, рассмотреть дело по существу.
Суд, выслушав объяснения подсудимого, законного представителя потерпевшего, прокурора, исследовав материалы дела, считает представление прокурора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
С учетом изложенного мировым судьей недостаточно были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Влизко В.В. преступления. Доводы сторон о реальном возмещении ущерба, причиненного малолетнему ребенку, не подтверждены. Действия Влизко относятся к категории преступлений средней тяжести, однако, не учтена в полной мере социальная опасность деяний Влизко, выраженная в жестоком обращении с малолетним ребенком и последствия этих действий, систематический характер преступного поведения виновного.
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Мировой судья, приняв решение о примирении в соответствии с мнением законного представителя потерпевшей - матери ребенка не учел, что данное волеизъявление законного представителя противоречит интересам ребенка, не обеспечивает защиту его имущественных прав, в том числе на неприкосновенность личности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 марта 2011 года, постановить по делу обвинительный приговор.
В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, оснований для прекращения дела не имеется, суд считает, что обвинение Влизко В.В. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по статье 156 УК РФ по признакам: ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, поскольку он причиняет своей дочери ФИО17. физическую боль, высказывает в неприличной форме слова, унижающие достоинство, тем самым причиняет физический и моральный вред.
Содеянное в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние, наличие малолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, имущественного положения осуждённого и его семьи, изменение его поведения в семье в настоящее время, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает назначить наказание в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 марта 2011 года в отношении Влизко ФИО18 о прекращении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья: Г.А. Данилина