мошенничество

Дело № 1-408/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 7 апреля 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю.В.

Подсудимого Иванова О.В.

Защитника Строевой О.В. представившего ордер № 08 - 67785

При секретаре Александровой Ю.Ю.

А так же потерпевшего И.О.В.

Рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИВАНОВА О.В. .... года рождения, уроженца ....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ

У с т а н о в и л

Иванов О.В. в .... года имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом совершил его хищения путем обмана и злоупотребления доверием, в .... при следующих обстоятельствах.

Так Иванов О.В. в .... года около .... часов имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием и осуществляя задуманное, находясь в квартире .... дома .... по улице ...., вместе с И.О.В., которая проживает в данной квартире получил от последней информацию о неисправности принадлежащего ей сотового телефона « Сони Эриксон С 510», обратился к ней введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, предложил свои услуги по ремонту данного телефона, И.О.В. не подозревая об истинных намерениях Иванова О.В., доверяя ему передала последнему свой сотовый телефон « Сони Эриксон С 510» стоимостью .... рублей, получив телефон Иванов О.В. обратил его в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов О.В. вину полностью признал, суду показал, что действительно в .... года точную дату он уже не помнит, он пришел домой к своей знакомой И.О.В., с которой находился в дружеских отношениях по адресу ...., в ходе общения с ней он узнал, что у нее имеется сотовый телефон « Сони Эриксон С 510», но экран у него не работает, он предложил И.О.В. свои услуги по ремонту данного телефона, она согласилась и добровольно передала ему свой телефон. Забрав телефон у И.О.В. он его отремонтировал и решил не возвращать И.О.В., а оставить себе и пользоваться им. После этого он неоднократно приходил к И.О.В. она постоянно спрашивала о своем телефоне и просила его вернуть, он обманывал И.О.В. говорил, что ее телефон в ремонте. .... года он в очередной раз пришел домой к И.О.В., в ходе общения с ней у него зазвонил телефон, он достал его из кармана, И.О.В. сразу опознала свой телефон и стала требовать его возврата, но он ответив, что это не ее телефон, быстро ушел из квартиры И.О.В.. поскольку возвращать телефон ей не собирался, таким образом он похитил телефон И.О.В.., но затем его потерял, где не помнит. В содеянном он раскаивается материальный ущерб потерпевшей, он добровольно возместил еще в ходе предварительного расследования, просит строго не наказывать и не отменять условное осуждение.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая И.О.В. суду показала, что у нее есть знакомый Иванов О.В. с которым у нее всегда были дружеские отношения, он часто бывал у нее дома и в .... года точную дату она уже не помнит, он в очередной раз пришел к ней домой по адресу ...., в ходе общения она сказала Иванову О.В., что у нее имеется сотовый телефон « Сони Эриксон С 510», но он не исправен, она забыла его в кармане одежды и постирала поэтому экран у него не работает, Иванов О.В. предложил ей свои услуги по ремонту данного телефона, она согласилась и добровольно передала ему свой телефон. Забрав телефон он ушел. После этого Иванов О.В. в течении трех месяцев неоднократно приходил к ней домой и она постоянно спрашивала о своем телефоне и просила его вернуть, он Иванов О.В. ее обманывал и говорил, что ее телефон в ремонте. .... года Иванов О.В. в очередной раз пришел домой к ней, в ходе общения с ней у него зазвонил телефон, Иванов О.В. достал телефон из кармана, она сразу опознала свой телефон и стала требовать его возврата, настоятельно требуя его возврата, но Иванов О.В. ответив, что это не ее телефон, быстро ушел из квартиры, ей было очевидно, что Иванов О.В. обманывает ее, путем обмана он похитил принадлежащий ей телефон и обратилась в милицию, однако ущерб для нее не является значительным, поскольку во первых телефон был неисправен и не стоил .... рублей, а во вторых у нее в собственности есть ...., который она сдает в аренду и ежемесячно получает .... рублей за аренду ...., кроме того она проживает вместе со своим родным братом Г.И.А. и они ведут общее хозяйство, брат оплачивает коммунальные услуги и они вместе питаются, на ребенка она получает алименты, в настоящее время еще в ходе предварительного расследования Иванов О.В. добровольно возместил стоимость похищенного, она к нему никаких претензий не имеет, она согласна с тем, что ее испорченный телефон не стоил более .... рублей и именно данную сумму Иванов О.В. ей возместил, они с ним давно примирились, просит его строго не наказывать. В ходе следствия о значительности ущерба она сказала только потому что была разозлена поведение Иванова, но и в тот момент ущерб для нее значительным не являлся, телефон она покупала действительно за .... рублей, но с рук уже не новый, потом его постирала, он испортился и поломанный не мог стоить .... рублей, настаивает на том, что ущерб для нее не значительный.

Свидетель Г.И.А. суду показал, что является родным братом потерпевшей И.О.В., они с сестрой и ее сыном проживают вместе, живут втроем, он оплачивает коммунальные услуги, питаются они вместе, то есть ведут общее хозяйство. Со слов сестры ему известно, что ее знакомый Иванов О.В. еще в .... года забрал ее сотовый телефон, который не работал якобы для ремонта. Потом он приходил и сестра постоянно спрашивала, где ее телефон, просила его возврата, но Иванов О.В. отвечал, что телефон еще в ремонте, а .... года, его дома не было, сестра позвонила и сказала, что пришел Иванов О.В. и у него ее телефон, но он его не отдает, он пошел домой, что бы помочь сестре вернуть телефон, но Иванов О.В. быстро ушел, придя он его уже не застал и сестра обратилась в милицию. Он сам постоянно работает, с марта прошлого года у предпринимателя и его ежедневная зарплата .... рублей, а среднемесячная около .... рублей, кроме того у его сестры есть .... и она его сдает, то есть так же имеет дополнительный доход.

Как видно из справки / л.д. 15/ стоимость аналогичного телефона с учетом его износа и коммерческого интереса .... рублей.

Из расписки / л.д. 29/ видно, что .... года Иванов О.В. добровольно возместил И.О.В. причиненный материальный ущерб в сумме .... рублей и материальных претензий к нему она не имеет.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Поскольку Иванов О.В. в .... года около .... часов имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием и осуществляя задуманное, находясь в квартире .... дома .... по улице ...., вместе с И.О.В., которая проживает в данной квартире получил от последней информацию о неисправности принадлежащего ей сотового телефона « Сони Эриксон С 510», обратился к ней введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, предложил свои услуги по ремонту данного телефона, И.О.В. не подозревая об истинных намерениях Иванова О.В., доверяя ему передала последнему свой сотовый телефон « Сони Эриксон С 510» стоимостью .... рублей, получив телефон Иванов О.В. обратил его в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом преступления явилась - корысть.

Органами предварительного расследования действия Иванова О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Однако данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так потерпевшая И.О.В. с момента обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела показывала, что действительно телефон она купила в .... года за .... рублей, но так же она указывала на то, что на момент хищения, то есть .... года ее телефон был не исправен, об этом она показала и суду сообщив, что свой телефон постирала, он испортился и не работал, поэтому она отдала его Иванову О.В. для ремонта, ущерб для нее не был значительным. Кроме того потерпевшей представлены письменные доказательства того, что ущерб для нее не значительный поскольку у нее есть более ценное имущество, стоимостью гораздо более .... рублей .... в ...., собственником .... является она, что подтверждается справкой .... и ...., согласно справки о составе семьи она проживает вместе с братом Г.И.А., согласно трудового договора брат имеет ежедневный доход .... рублей и как он показал, что с сестрой они ведут общее хозяйство, он так же подтвердил, что его сестра собственник ...., который она сдает в аренду и ежемесячно получает арендную плату, что является дополнительным доходом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшей И.О.В. был незначительным, поэтому суд считает необходимым квалифицирующий признак причинение значительного ущерба из обвинения Иванова О.В. исключить.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то что удовлетворительно характеризуется в быту, работает положительно характеризуется по месту работы, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ИВАНОВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванову О.В. считать условным, с испытательным сроком два года. Не приводить приговор к исполнению, если в течении испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Обязать Иванова О.В. периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.

Запретить Иванову О.В. менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и совершать административные правонарушения.

Наказание назначенное приговором суда от 15 июня 2010 года Иванов О.В. будет отбывать самостоятельно

Меру пресечения осужденному Иванову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства..

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский областной суд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий : Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 07.04.2011 года судья :