кража имущества

Дело .... года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 06 мая 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Назаровой Ю.В.

подсудимого: Турбина А.Н.

защитника: Титова А.Ю., представившего ордер № 4\3 от 28 марта 2011 года и удостоверение № 1166 от 26 марта 2011 года,

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТУРБИНА А.Н., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Турбин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено им в городе .... при следующих обстоятельствах.

...., в обеденное время, Турбин А.Н, находясь в магазине .... расположенном по адресу: ...., где из корыстных побуждений, осознавая неочевидный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец был занят личными делами и в магазине никого больше не было, тайно похитил пакет с находящимся в нем имуществом: 3 сберегательными книжками, страховым свидетельством на имя ФИО1 и ее ребенка, медицинскими документами, снимками ребенка, паспортом на имя ФИО1, не представляющими материальной ценности, двое детских трусов, стоимостью 50 рублей каждые, две детские футболки, стоимостью 100 рублей каждая, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 2 000 рублей, находившиеся в паспорте на имя ФИО1 Обратив похищенное в личное пользование, Турбин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Подсудимый Турбин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Турбину А.Н. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в краже, совершенной с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....).

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Турбин А.Н. умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства Турбин А.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, что в соответствии со статьей 61 УК РФ, признается судом как обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турбина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения Турбину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова