Дело № 1 -584\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 05 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Волжского Волгоградской области: Назаровой Ю.В.,
подсудимого: Костик О.В.
защитника: Таджетдинова Н.З., представившего удостоверение № 838 от 09.01.2003 года, ордер № 13082 от 14.03.2011 года,
потерпевшего ФИО2
при секретаре Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОСТИК О.В.,....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костик О.В. совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО8, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда .... от ...., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из квартиры, причинив значительный ущерб ФИО2
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2010 года в 03 часа 30 минут Костик О.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, находясь на седьмом этаже ...., увидели, что дверь .... приоткрыта и в квартире спит ранее им не знакомый ФИО2, и через незапертую дверь незаконно проникли в ..... Находясь в квартире, действуя умышленно, Костик О.В., ФИО7, ФИО6 и ФИО8, убедившись, что хозяин квартиры ФИО2 спит и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ФИО2: телевизор «Сони Бравиа», стоимо стью 18 000 рублей, монитор жидкокристаллический «Самсунг 940 N», стоимостью 5 000 руб лей, ресивер «Ямаха НТR 5830», стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимость 4 000 рублей и пульт дистанционного управления на ТВ -тюнер, не представляю щий материальной ценности, а всего тайно похитили имущество ФИО2 на общую сумму 32 000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 32 000 рублей.
Подсудимый Костик О.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что между ним и ФИО7, ФИО6, ФИО8 не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, суду показал, что .... он встретился с ранее знакомыми ФИО7, ФИО6 и ФИО8, с которым распивал пиво в подъезде, где проживали ФИО7 и ФИО8, стояли в пролете между этажами. В подъезде ФИО8 и ФИО6 куда-то отошли, а он остался стоять с ФИО7 Позже он увидел, как ФИО7 вошел в квартиру этажом ниже и он последовал за ним. Войдя в квартиру, увидел, что ФИО8 и ФИО6 уже в квартире и несут телевизор, в этот момент он понял, что совершается что-то противоправное. При выходе из квартиры он увидел спящего мужчину и понял, что это хозяин квартиры. Он из квартиры потерпевшего взял монитор, ФИО8 - телевизор, а ФИО7 - ресивер, кто взял сотовой телефон не знает. После чего похищенные они отнесли к нему в подъезд, в комнате у мусоропровода. В скупку сначала отдали монитор, на следующий день на свой паспорт он заложил телевизор, ущерб на сегодняшний день им не возмещен.
Вместе с тем вина подсудимого Костик О.В. в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, о том, что .... к нему пришел знакомый ФИО16, с которым они распивали спиртные напитки. Вечером он проводил ФИО9, закрыл за ним дверь, но не плотно. Примерно в 23 часа он заснул. Проснувшись утром, обнаружил пропажу: жидко - кристаллического телевизора фирмы «Soni Bravia», в корпусе черного цвета, стоимостью 18 000 рублей, пульта дистанционного управления на TV - тюнер, жидко - кристаллического монитора «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, ресивера «Yamaha HTR 5830 Si», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6 199 рублей и сотового телефона «Nokia 6131», который впоследствии был возвращен. Все указанные вещи находились в зале квартиры. Общая сумма ущерба составила 32 000 рублей, которая для него является значительной, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, о том, что является знакомым потерпевшего ФИО2. В тот вечер он был у потерпевшего в гостях, когда уходил ФИО2 закрыл за ним дверь, но как оказалось, не запер ее. На следующее утро от потерпевшего он узнал о краже его имущества. Все похищенное имущество он видел в тот вечер в квартире ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что .... около 03 часов 30 минут они с ФИО6, Костик О.В., ФИО7 пили пиво в подъезде между 7 и 8 этажом по ..... Спускаясь по лестнице, увидели на 7 этаже приоткрытую дверь квартиры потерпевшего. Он открыл дверь, и они вчетвером вошли внутрь квартиры. Из них никто не предлагал зайти в квартиру потерпевшего. Он вошел первый, и увидел мужчину спавшего в зале на диване. В зале находилась некоторая оргтехника и сотовый телефон. Кто что брал, он не помнит. Он взял усилитель или монитор. Однако не отрицает, что указанное потерпевшим имущество было похищено ими в тот день. Все похищенные вещи они спрятали в подъезде дома Костик О.В. и впоследствии все продали.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что .... около 03 часов 30 минут они с ФИО8, Костик О.В., ФИО7 пили пиво в подъезде между 7 и 8 этажом по ..... Спускаясь, увидели на 7 этаже приоткрытую дверь квартиры потерпевшего. Открыли дверь, и вчетвером вошли внутрь квартиры. Увидели мужчину спавшего в зале на диване. Никто не предлагал первым войти в квартиру, все вошли одновременно. Из квартиры потерпевшего они похитили телевизор, монитор, усилитель, сотовый телефон и пульт, кто конкретно, что возьмет они не обсуждали. Похищенные вещи спрятали в подъезде у Костик О.В.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что .... он встретился с Костик О.В., ФИО8 и ФИО6 Они пили пиво в третьем подъезде ...., в том подъезде, где жили ФИО6 и ФИО8 Они встали в пролете между седьмым и восьмым этажом, где часто собирались. На площадке ниже увидели отрытую дверь, зашли в квартиру, кто предложил это сделать и кто вошел в квартиру первым не помнит. В квартире увидели хозяина квартиры, он спал на диване. Он выносил телевизор, что несли остальные, не видел. Похищенное имущество спрятали у мусоропровода в другом подъезде. Затем все похищенное сдали в скупку.
В связи с существенными противоречиями в части сговора на совершение преступления, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии /том 1 л.д. 170-172/. В показаниях, данных на предварительном следствии ФИО7 пояснял, что они не договариваясь все вчетвером прошли в квартиру, где увидели на диване спящего мужчину и расположенную в комнате технику: плазменный телевизор, монитор, усилитель звука. Действовали они согласованно и ни о чем не договаривались, так как боялись, что хозяин квартиры проснется и их действия станут очевидными.
Указанные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил.
Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого была осмотрена .... расположенная ..... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: гарантийный талон на монитор «Самсунг», товарный и кассовый чек на ресивер «Ямаха», гарантийный талон на телевизор «Сони», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 6131» (л.д. 5 - 11);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...., согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: гарантийный талон на монитор «Самсунг», товарный и кассовый чек на ресивер «Ямаха», гарантийный талон на телевизор «Сони», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 6131» (т. 1 л.д. 43);
Протоколом добровольной выдачи от ...., согласно которого ФИО10 добровольно выдал сотруднику милиции ФИО11 сотовый телефон «Нокиа 6131» ИМЕЙ 359836016590337, который он приобрел около 3-х месяцев назад у неизвестного парня за 300 рублей (т. 1 л.д. 63);
Протоколом выемки от ...., согласно которому .... в магазине «Скупка», расположенном по адресу: .... изъяты дубликаты закупочных актов .... от .... и .... от ...., из которых следует, что Костик О.В. .... сдал в магазин Скупка ресивер за 3 000 рублей, а ФИО12 .... слад с магазин Скупка монитор Самсунг за 1 200 рублей (т. 1 л.д. 79 - 80, 88, 89);
Протоколом очной ставки от ...., согласно которого свидетель ФИО7 дал показания о том, что Костик О.В. вместе с ним, а также с ФИО6 и ФИО8 незаконно проникли в ...., расположенную по ...., откуда тайно похитили имущество ФИО2 Костик О.В. подтвердил показания ФИО7, частично, указав, что он проходил в .... думая, что она принадлежит кому-то из его друзей (т. 1 л.д. 149 - 152);
Протоколом очной ставки от ...., согласно которого свидетель ФИО6 дал показания о том, что Костик О.В. вместе с ним, а также с ФИО7 и ФИО8 незаконно проникли в ...., расположенную по ...., откуда тайно похитили имущество ФИО2 Костик О.В. подтвердил показания ФИО6, частично, указав, что он проходил в .... думая, что она принадлежит кому-то из его друзей (т. 1 л.д. 153 - 156);
Протоколом очной ставки от ...., согласно которого свидетель ФИО8 дал показания о том, что Костик О.В. вместе с ним, а также с ФИО7 и ФИО6 незаконно проникли в ...., расположенную по ...., откуда тайно похитили имущество ФИО2 Костик О.В. подтвердил показания ФИО6, частично, указав, что он проходил в .... думая, что она принадлежит кому-то из его друзей и только потом узнал, что те похитили имущество (т. 1 л.д. 153 - 156);
Протоколом проверки показаний на месте от .... согласно которого Костик О.В. указал на лестничный пролет между шестым и седьмым этажами пятого подъезда .... и пояснил, что именно там он с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 распивали спиртное, после чего Костик О.В. поднялся на седьмой этаж и подошел к ...., пояснил, что когда он подошел к данной квартире, в ней уже находились ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Далее Костик О.В. проследовал в седьмой подъезд ...., где, поднявшись на шестой этаж, открыл имеющимся у него ключом дверь кладовой и пояснил, что именно туда они сложили похищенное имущество (т. 1 л.д. 164-166).
Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о виновности подсудимого Костик О.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Однако в судебном заседании не добыто доказательств того, что Костик О.В. вступил в предварительный сговор с ФИО7, ФИО6 и ФИО8 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего. Поэтому суд считает необходимым исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку, хотя преступление было окончено группой лиц и их умысел, возникший в ходе совершения преступления, был единым, но доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым Костик О.В. и осужденными ФИО7, ФИО6 и ФИО8 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего не добыто ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Действиями Костика О.В. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, таким образом, сумма похищенного имущества значительно превышает средний доход потерпевшего.
Действия подсудимого Костик О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Костик О.В., в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Костик О.В. совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Костик О.В., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что при применении статьи 73 УК РФ к подсудимому будет в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОСТИК О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления этого органа.
Меру пресечения Костик О.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на монитор «Самсунг», товарный и кассовые чеки на ресивер «Ямаха», гарантийный талон на телевизор «Сони», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 6131», возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона на монитор «Самсунг», копию товарного и кассового чеков на ресивер «Ямаха», копию гарантийного талона на телевизор «Сони», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Нокия 6131», дубликаты закупочных актов .... от ...., .... от ...., приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова