Дело № 1-679/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
при секретаре Мажуриной Ю.Г.,
с участием прокурора Бондаря А.А.,
адвоката Ярошевской Е.О.,
подсудимых Петухова А.В., Петуховой Е.А.,
потерпевшей П.Н.,
11 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПЕТУХОВА А.В.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
ПЕТУХОВОЙ Е.А.
У С Т А Н О В И Л :
Петухов А.В. в начале .... года в дневное время, находясь в ...., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.Н.. в квартире отсутствует, тайно похитил принадлежащий последней пылесос «Самсунг», стоимостью 2000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб П.Н. в сумме 2000 рублей.
Он же, ...., вступив в сговор с Петуховой Е.А. на кражу чужого имущества, находясь в ...., в 13 часов 30 минут из корыстных побуждений, тайно похитили с Петуховой Е.А. машину стиральную «Аристон», стоимостью 12000 рублей, принадлежащую П.Н.. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании от потерпевшей П.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обоих подсудимых, ввиду примирения, возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимые Петухов А.в. и Петухова Е.А., признавшие свою вину, обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, реальным возмещением причиненного материального ущерба и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, возражал прекратить производство по делу.
Поскольку, подсудимый Петухов А. ранее не судим ; преступления, им совершенные отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести; подсудимая Петухова Е.А. судимости не имеет и совершила преступление средней тяжести; материальный ущерб от совершенных преступлений потерпевшей П.Н. реально возмещен, о чем она указала в судебном заседании. Потерпевшая не желает привлекать подсудимых Петуховых к уголовной ответственности, суд не находит оснований для отказа потерпевшей и подсудимым прекратить в отношении последних производство по уголовному делу.
Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему, в частности, П.Н., ходатайствующей о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшей.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ПЕТУХОВА А.В. от уголовной ответственности по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить, ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
ПЕТУХОВУ Е.А. от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить, ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Уголовное дело в отношении Петухова А.В. и Петуховой Е.А. прекратить.
Меру пресечения Петухову А.В. и Петуховой Е.А. отменить.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором может быть подано представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: