совершение разбоя

Дело № 1-539/2011 года

Именем Российской Федерации

город Волжский 05 мая 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Челядиновой А.Н.,

подсудимого Хасанова Р.Ж.

защитника адвоката Фадиной Н.В., предоставившей ордер .... от .... и удостоверение ....,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хасанова Р.Ж., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хасанов Р.Ж. совершил покушение на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО5, после чего умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО11

Преступления им совершены в городе .... при следующих обстоятельствах.

.... в 19 часов Хасанов Р.Ж., находясь у Военного комиссариата .... вместе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал требовать у потерпевшего ФИО5 паспорт, в ходе чего, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО5, открыто похитил из его рук сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 300 рублей. Однако, Хасанов Р.Ж. свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенный сотовый телефон «Нокиа» не представлял для него материальной ценности и он возвратил его потерпевшему ФИО11

.... в 19 часов Хасанов Р.Ж., находясь у Военного комиссариата ...., на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, нанес последнему не менее пяти ударов ногами по телу и голове, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый Хасанов Р.Ж. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, не оспаривал, что 2 раза ударил потерпевшего кулаком по телу, отрицал применение ножа в отношении потерпевшего и хищение у него денежных средств в сумме 500 рублей. Суду пояснил, что в 2010 году он работал на строительстве жилого дома в ...., где и познакомился с ФИО5, которого взял к себе на работу в бригаду. Он заплатил ФИО11 за работу, но ФИО11 до конца работу не выполнил. Ему пришлось самому доделать работу ФИО5, а также вкладывать в это свои деньги. .... его знакомая ФИО13 .... предложила позвонить ФИО11, назначить встречу, поскольку потерпевший от встреч с ним уклонялся. ФИО13 позвонила ФИО11 и назначила встречу около военкомата ..... Вместе с ним на встречу пошел ФИО9, ФИО6 и ФИО13. В ходе разговора он стал предъявлять ФИО11 претензии по поводу работы и стал требовать от него или возврата денег, или чтобы он доделал работу. После того, как ФИО11 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, отказываться от выполнения работы, он забрал из его рук остовый телефон, но так как телефон был простой и не представлял материальной ценности для него, он вернул телефон ФИО11, когда уходил домой. А также разозлившись, нанес несколько ударов ФИО11 кулаком по телу. После этого он отошел в сторону, а ФИО9 находился рядом с потерпевшим, отдавал ли потерпевший деньги ФИО9, он не видел. Ножа у ФИО9 он также не видел. После этого он довел ФИО5 на остановку и посадил в маршрутное такси, а ФИО9 ему передал деньги в размере 400 рублей в счет возврата долга. Через несколько дней позвонила ФИО13 и сообщила, что ей звонят какие-то мужчины и требуют встречи. Затем Хусенова дала ему номер телефона дяди потерпевшего, которому позже он передал 4 000 рублей на лечение ФИО5, поскольку понимал, что причинил потерпевшему телесные повреждения.

Вина Хасанова Р.Ж. в причинении потерпевшему ФИО11 легкого вреда здоровью и в покушении на открытое хищение его имущества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку потерпевший выехал на постоянное место жительство в республику Узбекистан. На предварительном следствии потерпевший пояснял, что в конце сентября или начале октября 2010 года, он работал в поселке Киляковка ...., занимался внутренней отделкой жилого дома. Кому принадлежал дом, в котором он работал, ему не известно, так как всеми организационными вопросами, как прораб занимался Хасанов. Работу он закончил спустя примерно около одного месяца. После окончания работы со стороны Хасанова к нему никаких претензий по исполнению работы не было. ...., он находился в городе Волжском, когда ему на сотовый телефон позвонила ФИО13, и сказала, что необходимо встретится на счет работы. Он согласился встретиться с ФИО13 на остановке возле Военкомата ..... Примерно в 19 часов 00 минут, он приехал в указанное место, где его встретили две девушки, одна из которых представилась ФИО13 .... а вторую девушку ему не представляли. После чего ФИО13 предложила пройти в сторону пустыря и поговорить на счет работы. Данная ситуация ему показалась подозрительной и он сел в маршрутное такси, которое проехав несколько метров остановилось. Дверь маршрутки открыл Хасанов и ранее ему знакомый ФИО9 Роман, который также работал в поселке Киляковка. Затем Хасанов стал требовать, чтобы он вышел из маршрутки, чтобы поговорить. Он вышел из маршрутки и увидел, что с Хасановым и ФИО9 стояли две девушки которые его встретили на остановке возле военкомата, одна из которых представилась ФИО13 ..... В этот момент, когда он вышел из маршрутки, его за воротник куртки схватил ФИО9 и стал удерживать, а Хасанов потребовал у него дать тому сотовый телефон, он сам передал тому свой сотовый телефон. После чего Хасанов сразу потребовал передать паспорт, на что он отказал тому. Тогда Хасанов нанес ему один удар кулаком в лицо. Вслед за тем ФИО9 так же нанес ему один удар рукой. При этом Хасанов продолжал требовать паспорт. Затем Хасанов вновь нанес ему удар ногой в лицо, при этом ФИО9 по прежнему его удерживал. Хасанов вновь потребовал от него паспорт, но он отказал тому. Тогда Хасанов и ФИО9 стали наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям. От ударов он упал на землю спиной на бордюр, и в этот момент ФИО9 удерживая его, нанес ему удар рукой. После чего к нему подошел Хасанов и нанес ему сильный удар ногой по голове. От ударов у него пошла кровь, и он упал на землю лицом вниз. Затем за него вступилась ФИО13, говоря Хасанову и ФИО9, чтобы те успокоились, а то могут его убить. Они успокоились и он смог встать. Тогда к нему подошел Хасанов и ФИО9, после чего ФИО9 схватил его за внутренний карман, в котором у него находился кошелек с деньгами в сумме 500 рублей разными купюрами, и паспорт гражданина Узбекистана на его имя. Он, испугавшись, что они заберут паспорт, прижал куртку рукой к себе и сказал, что не отдаст паспорт и деньги. Тогда ФИО9 достал нож и приставил ему к животу и сказал, что если он не отдаст деньги, то он его порежет. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал, что отдаст деньги и достав кошелек из внутреннего кармана куртки одетой на нем, вытащил из все деньги которые у него были и передал их ФИО9. Куда дел деньги ФИО9 он не видел, так как очень плохо себя чувствовал. После того, как он отдал ФИО9 деньги, Хасанов вернул ему его сотовый телефон, который он в самом начале конфликта передал ему, так как Хасанов с ФИО9 посчитали, что телефон не дорогой. После чего, он сел в такси и поехал в .... к своему дяде. В то время когда он лежал в больнице, ему позвонил Хасанов и сказал, что был пьян и виноват в том, что случилось и готов возместить причиненный ущерб и оплатить лечение, а также заплатит за причиненный моральный вред сумму в размере 20 000 рублей, только чтобы он не писал заявление в милицию. О звонке он рассказал дяде ФИО8, после чего тот поехал на встречу с ФИО13. При встрече, Хасанов передал дяде 4 000 рублей, на его лечение, и пообещал, что даст денег на лечение через неделю как соберет деньги, только чтобы он не подавал заявление в милицию. В больницу ...., он обращался с телесными повреждениями, которые ему были причинены именно Хасановым и ФИО9 Романом. После ...., когда Хасанов и ФИО9 ему причинили телесные повреждения, и по ...., когда он обратился в больницу, ему телесные повреждения, другими лицами не причинялись (л.д. 82-84, 115-116);

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она знакома с подсудимым Хасановым примерно шесть месяцев, свидетель ФИО9 является ее гражданским супругом. .... она пришла домой, где находились ФИО9, Хасанов и Малида, которые обсуждали, что ФИО11 не сделал какую-то работу и забрал деньги. Кто-то позвонил ФИО11 и назначил встречу у Военкомата ..... Она и Малида пришли на встречу с ФИО5, позже приехали Хасанов и ФИО9. Хасанов, ФИО9 и ФИО11 отошли в сторону и о чем-то разговаривали, о чем она не слышала, а видела только силуэты, так как они стояли за елкой. После чего она увидела, что между ними началась драка и подбежала к ним. Она поняла, что они ругаются из-за денег. Потом ФИО9 отошел, купил минералку и стал умывать потерпевшего, так как кто-то причинил ФИО11 телесные повреждения, кто именно она не видела, но видела на лице потерпевшего царапину. После чего, ФИО11 передал ФИО9 400 рублей, пояснив, что возвращает деньги, так как не выполнил работу. Ножа в руках ФИО9 она не видела. Но видела, когда ФИО9 передал деньги, то Хасанов положил их к себе в карман;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым у нее есть дочь по имени Малида, которая знакома с подсудимым. Ее дочери Малиде на телефон стали звонить родственники потерпевшего, назначая ей встречу. Она попросила дочь, чтобы она организовала встречу родственников потерпевшего с подсудимым Хасановым, чтобы он сам выяснил что случилось. Родственник потерпевшего пояснил ей по телефону, что Хасанов избил ФИО5 и им нужны деньги на лечение;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в июле 2010 года к нему приехал племянник ФИО11. В ноябре 2010 года он увидел, что ФИО11 избит, который пояснил, что его избили двое молодых людей из-за работы, при этом так же присутствовали две девушки. Племянник рассказал ему, что ему угрожали ножом, забрали 500 рублей и сотовый телефон, после сотовый телефон ему отдали. В связи с телесными повреждениями у ФИО5 они обратились в больницу. Он также звонил, девушке по имени Малида, а позже позвонил подсудимому, который попросил прощение, ничего не отрицал, обещал возместить ущерб, и просил не подавать заявление в милицию. Хасанов дал ему 4 000 рублей на лечение племянника, сказал, что оставшуюся сумму отдаст позже, но после этого позвонил незнакомый человек, стал угрожать и они с ФИО5 подали заявление в милицию;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он является знакомым подсудимого Хасанова. Осенью 2010 года, он, Хасанов, ФИО6 и .... ФИО13 находились у него дома, когда назначили встречу потерпевшему. Он и Хасанов на встречу пришли позже, а ФИО6 и ФИО13 пошли раньше, договорившись с потерпевшим о встрече по - поводу работы. Когда они подошли к военкомату, где находился потерпевший, стали разговаривать с ним о том, что он должен денег Хасанову. В результате чего между ними произошел конфликт и драка, причины которой он точно не помнит, так как протерпевший с Хасановым говорили не на русском языке. Видел, что Хасанов ударил потерпевшего кулаком по лицу. Он потерпевшего не бил, а лишь разнимал их. В ходе инцидента Хасанов забрал у потерпевшего сотовый телефон, который впоследствии отдал. Позже, когда Хасанов находился в стороне, потерпевший подошел к нему и попросил передать Хасанову деньги в сумме около 400 рублей, которые он позже передал Хасанову. При нем потерпевший деньги Хасанову не передавал. Ножа ни у кого в тот день не было, ножом потерпевшему не угрожали. Передачи денег от потерпевшего они не требовали. С какой целью они ехали на встречу с потерпевшим, он не знает;

протоколом устного заявления о преступлении ФИО5, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые .... причинили ему телесные повреждения, а также угрожая ножом, похитили 500 рублей (л.д. 8);

заключением судебно-медицинского эксперта .... от ...., согласно которому у ФИО5 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 94-96).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Хасанова Р.Ж. в том, что он .... покушался на открытое, то есть в присутствии потерпевшего и очевидно для него, хищение принадлежащего ФИО11 сотового телефона Нокиа, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество он возвратил добровольно потерпевшему, как не представляющее для него материальной ценности, а также умышленно, на почве непризнанных отношений, нанес потерпевшему телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Хасанов Р.Ж. не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов, у которого были установлены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также хищение сотового телефона, который он в последствии возвратил потерпевшему.

Исследовав доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым имелись неприязненные отношения из-за работы, в результате чего потерпевший избегал подсудимого.

Однако, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Хасанов Р.Ж. вступил в предварительный сговор с лицом, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, поскольку доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым Хасановым Р.Ж. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение нападения с целью хищения имущества потерпевшего не добыто ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО6 следует, что действиям подсудимого предшествовал начавшийся задолго до этого конфликт между подсудимым и потерпевшим, по поводу невыполненной последним работы.

Как было установлено судом, Хасанову Р.Ж. его знакомая ФИО13 предложила позвонить потерпевшему и назначить встречу, с целью выяснить имеет ли намерения ФИО11 доделать работу или возвратить ему деньги. С этой целью Хасанов Р.Ж., ФИО6 и ФИО13 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и пошли на встречу с потерпевшим, где Хасанов стал предъявлять претензии потерпевшему по поводу невыполненной работы, требовал от него передачи паспорта или возврата денежных средств. В ходе инцидента Хасанов Р.Ж. похитил из рук потерпевшего сотовый телефон. А когда потерпевший отказался передать Хасанову паспорт, последний нанес ему удары по телу.

Из показаний потерпевшего также не следует, что Хасанов Р.Ж., в ходе нанесения ему телесных повреждений, требовал передачи какого-либо имущества.

Кроме того, судом установлено, что со стороны Хасанова Р.Ж. к потерпевшему имелись неприязненные отношения, на почве которых он и стали наносить потерпевшему удары, причинив ему легкий вред здоровью.

Умысел подсудимого при нанесении потерпевшему ударов был направлен на причинение последнему телесных повреждений, а не на завладение его имуществом и подавление его воли. Данные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного следствия и сам потерпевший ФИО11, пояснив, что, в ходе конфликта Хасанов требовал от него передачи паспорта, после чего забрал из его рук сотовый телефон, а после неоднократного его отказа передать паспорт, нанес ему телесные повреждения.

Поскольку между подсудимым Хасановым Р.Ж. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц отсутствовал, то по смыслу закона при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, разбоя или грабежа, лицо, не состоявшее в сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами принявшее участие в его совершении, должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При таких обстоятельствах, с учетом мотива и обстоятельств возникшего между подсудимым Хасановым Н.Х. и потерпевшим ФИО5 конфликта, а также конкретных обстоятельств завладения имуществом потерпевшего, суд действия подсудимого Хасанова Р.Ж. квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно устному заявлению ФИО5, имеющегося на л.д. 8, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц не только за хищение денежных средств в сумме 500 рублей, но и за причинение телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому Хасанову Р.Ж., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том, числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Хасанов Р.Ж. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Хасанов Р.Ж. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенным им преступлений, суд считает, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ Хасанов Р.Ж. должен в колонии - поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хасанова Р.Ж. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 161 частью 1 УК РФ, статьей 115 частью 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить Хасанову Р.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с ...., с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 дней с момента вручения копии приговора.

Судья Волжского суда М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Волжского суда М.В. Фаюстова