кража имущества

Дело № 1-648/11 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 13 мая 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.

подсудимого: Прозорова К.В.

защитника: Козлова А.В., представившего ордер .... от .... и удостоверение .... от ....,

потерпевшей ФИО5

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРОЗОРОВА К.В., ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Прозоров К.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 марта 2011 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут Прозоров К.В. находился в квартире, расположенной по адресу: ...., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола прихожей, расположенной в коридоре указанной квартиры, сотовый телефон «Нокиа 3600», стоимостью 5 555 рублей, принадлежащий ФИО5. После чего Прозоров К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5 555 рублей.

Подсудимый Прозоров К.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Прозорову К.В. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в краже, совершенной с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Бородиной Ю.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прозоров К.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно.

Вину признал, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшей причиненный ей ущерб /л.д. 60/, в содеянном раскаялся, что в соответствии со статьей 61 УК РФ, признается судом как обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, поведения его после совершения преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, заглаживания вреда, о чем в деле имеется расписка потерпевшей,, нетребовательного поведения потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагая, что при применении статьи 73 УК РФ к подсудимому будет в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прозорова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Прозорову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный и фискальный чек на сотовый телефон «Нокиа», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова