тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-554/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский25 мая 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.

подсудимых Половинкина С.М., Королева С.М.

защитников адвокатов Зарубицкой И.Ю., Левина В.В.

при секретарях Ивановой А.М., Глининой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Половинкина С.М., родившегося ....

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ,

Королева С.М., .... ....

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Половинкин А.В. и Королев Ю.В. совершили тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в городе Волжском Волгоградской области в период времени с .... по .... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут .... по 09 часов 30 минут ...., Королев Ю.В. и Половинкин А.В., имея предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, в ночное время прибыли в .... ...., где действуя совместно и согласованно между собой, заранее распределив роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, сорвав ломом замок входной двери, незаконно проникли в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... .... ...., откуда тайно похитили ручную электрическую машину ДА-14,4 ЭР, стоимостью 2 000 рублей, мебельный степлер, стоимостью 1 000 рублей, шлифовальную машинку «BOSH», стоимостью 1 400 рублей, топор с деревянной ручкой, стоимостью 300 рублей, самовар электрический, не представляющий материальной ценности, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Королев Ю.В. и Половинкин А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

В период времени с .... на .... Королев Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ночное время прибыл в СНТ «Мичуринец» о. Зеленый ...., где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию дачного участка, разбил окно веранды имевшейся при себе монтировкой, сорвал навесной замок входной двери монтировкой, после чего незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... .... ...., откуда тайно похитил удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 240 рублей, молоток, стоимостью 100 рублей, набор отверток, стоимостью 400 рублей, ручную лебедку, стоимостью 1 000 рублей, кофейник, стоимостью 500 рублей, термос, стоимостью 600 рублей, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Королев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. ущерб на общую сумму 4 640 рублей.

В период времени с конца октября 2010 года по .... Королев Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ночное время прибыл в СНТ .... ...., где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию дачного участка, имевшимся при себе гвоздодером сорвал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... .... ...., откуда тайно похитил шлифовальную машинку «DWT», стоимостью 1 000 рублей, три удлинителя длиной 15 метров каждый, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, газовый ключ, стоимостью 100 рублей, мясо свинины весом 3 кг, на общую сумму 390 рублей, мясо курицы весом 2 кг, общей стоимостью 170 рублей, сахар песок весом 2 кг, общей стоимостью 60 рублей, 1 пачку чая «Нури» на 100 пакетиков, стоимостью 80 рублей, свежемороженая рыба минтай весом 1,5 кг, общей стоимостью 90 рублей, макароны «перо» весом 1 кг, стоимостью 20 рублей, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. ущерб на общую сумму 2 510 рублей.

В начале ноября 2010 года С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ночное время прибыл в .... ...., где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию дачного участка, имевшимся при себе гвоздодером сорвал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... .... ...., откуда тайно похитил садовую тележку, стоимостью 1 500 рублей, вилы садовые, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В период времени с .... по .... С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ночное время прибыл в СНТ .... ...., где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе монтировкой сорвал навесной замок калитки, прошел на дачный участок, затем сломав личинку замка входной двери, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... .... ...., откуда тайно похитил наждак, стоимостью 1 000 рублей, разбрызгиватель, стоимостью 700 рублей, два кабельных удлинителя, длиной по 25 метров каждый, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей, переносную лампу, стоимостью 200 рублей, шесть бронзовых кранов размером 1дюйм, общей стоимостью 250 рублей, 1 бронзовый кран размером 2 дюйма, стоимостью 150 рублей, набор из топора пилы и ножовки, стоимостью 2 000 рублей, ведро оцинкованное объемом 20 литров, стоимостью 100 рублей, бутылку красного импортного вина, стоимостью 400 рублей, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Королев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В период времени с .... по .... Королев Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ночное время прибыл в СНТ .... ...., где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе монтировкой вдавил внутренний замок входной двери, после чего незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... .... ...., откуда тайно похитил две дюралевые сковороды, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, пылесос автомобильный, стоимостью 1 000 рублей, часы настенные механические, стоимостью 100 рублей, 2 махровых полотенца, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей, бутылку растительного масла емкостью 1,5 литра, стоимостью 100 рублей, два газовых ключа, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, набор из трех ножей, стоимостью 250 рублей, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Королев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. ущерб на общую сумму 2 050 рублей.

В конце ноября 2010 года Королев Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в ночное время прибыл в .... ...., где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе монтировкой отогнул углы металлической ставни, выставил стекло, после чего незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... .... ...., откуда тайно похитил настольный вентилятор, стоимостью 500 рублей. Продолжая свой преступный умысел, Королев Ю.В. подошел к хозяйственной постройке, монтировкой взломал дверь и похитил ударную дрель «HANDER», стоимостью 2 500 рублей, шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик, стоимостью 1 500 рублей, удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В период времени с .... по .... Королев Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в ночное время С.М. прибыл в .... ...., где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе гвоздодером взломал замок входной двери, после чего незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... .... ...., откуда тайно похитил камуфлированную куртку, стоимостью 1 200 рублей, сапоги резиновые, стоимостью 300 рублей, три газовых ключа размером 2-3дюйма, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей, металлическую кувалду, стоимостью 500 рублей, 6 бронзовых вентелей, стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 1 800 рублей, два молотка, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, садовый секатор, стоимостью 300 рублей, электрический чайник «Панасоник», стоимостью 500 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 300 рублей, три ножовки по металлу, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 450 рублей, зонт пляжный, стоимостью 500 рублей, гвоздодер, стоимостью 350 рублей, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Королев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. значительный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

.... в 03 часа 00 минут, Королев Ю.В. и Половинкин А.В., имея между собой предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли в .... ...., где действуя совместно и согласованно между собой, заранее распределив роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, оторвали деревянные рейки от забора и прошли на участке, где С.М. имевшимся при нем металлическим ломом открыл входную дверь дачного домика, расположенного по адресу: сорвав ломом замок входной двери, незаконно проникли в жилой дачный дом, расположенный по адресу: .... СНТ ....» ...., откуда тайно похитили телевизор «Панасоник», стоимостью 2 000 рублей, телевизор автомобильный «Велс», стоимостью 1 000 рублей, магнитофон двухкассетный «Панасоник», стоимостью 600 рублей, часы настенные «ВАТИ», стоимостью 100 рублей, одноосевую металлическую тележку, не представляющую материальной ценности, 6 бронзовых кранов, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей, плед, стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.М. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Королев Ю.В. и Половинкин А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Гражданские иски потерпевших по делу не заявлены.

Подсудимый Половинкин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что полностью признает себя виновным в краже имущества потерпевших С.М., С.М., С.М., С.М., С.М., С.М., С.М. и С.М., к которым он проникал на дачный участок, взламывал входные замки в дачные дома, откуда похищал имущество потерпевших, которое перечислено в предъявленном ему обвинении. Стоимость и размер похищенного имущества не оспаривает. Однако отрицает свою вину в том, что похищал имущество Бендова А.В. в первый раз и имущество Федоришина С.М. по предварительному сговору и совместно с Половинкиным А.В. Имущество указанных потерпевших похищал один, которое отвозил на дачу Половинкина А.В., где он жил с согласия последнего. С лета 2010 года Половинкин с ним на даче не жил, так как они поругались. Половинкин приезжал только 1-2 раза в месяц, привозил ему продукты питания. Похищенное имущество С.М. он вывозил с дачи двумя приемами на тележке. Объяснить Половинкину откуда на его даче находится имущества потерпевшего С.М. не успел, так как сначала он был избит потерпевшим и его сыном, после чего на дачный участок пришел Половинкин и они оба были задержаны сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия оговорил Половинкина, так как они ранее поругались и он был зол на него. Чистосердечные признания по данным эпизодам, в которых он указывал на совершение этих преступлений с Половинкиным, писал под воздействием спиртных напитков, которые ему давали оперативные сотрудники. Показания в ходе предварительного расследования также давал в алкогольном опьянении, защитнику о воздействии на него сотрудников милиции не заявлял, писал жалобу на сотрудников милиции, однако о ее дальнейшей судьбе ему не известно.

Однако на предварительном следствии Королев Ю.В. давал показания о том, что в начале сентября 2010 года, точной даты он не помнит, в ночное время, он и С.М. решили совершить кражу в садоводческом обществе, кто именно предложил совершить кражу, он не помнит. С этой целью он и Половинкин пришли в СНТ «Мичуринец», расположенное через дорогу от садоводческого общества «Новые сады», где он и Половинкин проживали. Они пришли на ул.12 и выбрали одну из дач .... и перелезли через забор на дачный участок. С.М. на данном участке нашел металлический лом, которым открыл входную деревянную дверь дачного домика. Куда дели лом, он не помнит. Далее они прошли в дом, где из комнаты похитили шуруповерт в чемодане, болгарку зеленого цвета, электросамовар бронзовый, промышленные степлер, топор с деревянной ручкой. Похищенное они сложили в рюкзак, который принесли с собой и продали на следующий день на Колхозном рынке .... неизвестному мужчине за 700 рублей. Самовар продали в 12 микрорайоне в пункт приема металла за 250 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратили совместно с С.М. на личные нужды. .... он и С.М. находились у него на даче. С.М. предложил совершить мне кражу, так как у нас не было денег на Новый год. С этой целью примерно в 03 часа .... он и С.М. пришли в ....», где на одной из улиц, выбрали один дом по ..... Далее они оторвали от забора несколько реек и пролезли в образовавшееся отверстие на участок. Они подошли к дачному домику, где имевшимся при себе металлическим ломом, вскрыли металлическую входную дверь в домик. Далее они прошли в домик, откуда похитили телевизор «Панасоник», телевизор «Вэлс», магнитофон двухкассетный «Панасоник», часы настенные круглой формы, плед с кровати, бронзовые краны в количестве 6 штук. В плед они завернули телевизор «Панасоник». Кроме того, на дачном участке они нашли металлическую тележку, в которую погрузили все похищенное. Похищенное имущество перевезли на дачу к С.М.. Утром .... к ним пришел незнакомый мужчина, который представился хозяином дачи, увидел свои вещи, которые лежали в их комнате и сказал, что вещи принадлежат ему. После чего указанный мужчина вызвал сотрудников милиции /том 1 л.д. 212-213/.

Подсудимый Половинкин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал факт совершения преступлений совместно с Королевым, суду пояснил, что иногда проживал на даче его сестры, расположенной по адресу: .... СНТ «Новые сады» 15 проезд дачный участок 12. Но на даче он проживал не постоянно. Также он разрешил С.М. проживать на указанной даче, так как ему негде было жить. В ночь с .... на .... он ночевал дома у своей сожительницы, преступлений с С.М. не совершал. А когда .... он пришел на дачу, увидел, что на даче находятся чужие вещи, С.М. и потерпевший. Он не успел выяснить откуда на его даче чужие вещи, поскольку сначала был избит потерпевшим, а затем его задержали сотрудники милиции. Подсудимый С.М. его оговорил в ходе следствия, поскольку они ранее поругались и у него были основания для оговора.

Однако вина Половинкина А.В. и Королева Ю.В. в предъявленном им обвинении, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Совершение подсудимыми Половинкиным А.В. и Королевым Ю.В. в период времени с .... по .... тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.М. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.М. в судебном заседании, согласно которым в СНТ «Мичуринец» он владеет на праве собственности дачным участком по ул. 12 участок ..... Дом на дачном участке предназначен для сезонного проживания, летом они проживают в нем всей семьей, в доме есть свет, мебель, запорные устройства. В сентябре 2010 года он приехал на дачу и обнаружил взломанную входную дверь в дом. Из дома были похищены: аккумулятор, шлифовальная машинка, топор, самовар электрический и другое имущество. Всего ему был причинён ущерб на сумму 4 700 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 8 000 рублей, пенсия его супруги так же составляет 8 000 рублей.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым в СНТ «Мичуринец» у них с мужем есть дачный участок с жилым дачным домом. В сентябре 2010 года на даче обнаружили взломанные двери дома, в доме был беспорядок. У них были похищены: самовар и инструменты супруга.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым Королевым, который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. Королев пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал как они совершали преступления, как взламывали двери, какое имущество похищали. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе. О том, что к данным кражам причастен С.М. он узнал из показаний Королева.

Заявлением С.М. от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с .... по .... из дачного домика по адресу: .... ...., тайное хищение принадлежащего ему имущества /том 1 л.д. 3/.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого смаривается, что имело место проникновение в жилой дачный дом /л.д. 4-10 т. 1/.

Чистосердечным признанием Королева Ю.В. от ...., в котором он сознается, что в начале сентября 2010 года совместно с С.М. из дачного дома по адресу: .... .... похитили самовар, промышленный степлер, шлифовальную машинку, топор /том 1 л.д. 110/.

Протоколом очной ставки от .... между подозреваемым Королевым Ю.В. и подозреваемым Половинкиным А.В., согласно которому Половинкин А.В. полностью отрицал свою вину, а Королев Ю.В. настаивал на том, что в начале сентября 2010 года совместно с Половинкиным А.В. из дачного дома по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ул.12 участок 3 тайно похитили самовар, промышленный степлер, шлифовальную машинку, топор /том 1 л.д. 223-224/.

Копией членской книжки садовода, согласно которой С.М. является владельцем дачного участка .... по улице ....» /том 1 л.д. 29/.

Таким образом, подсудимые Королев Ю.В. и Половинкин А.В. по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в жилой дачный дом, откуда тайно похитили имущество потерпевшего С.М., поскольку в его отсутствие взяли принадлежащее ему имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Непризнание вины подсудимыми в части предварительного сговора и совместного совершения указанного преступления суд расценивает как способ их защиты, воспользование правом не свидетельствовать против себя самих.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях предварительного сговора, а также оспаривание совместного совершения указанного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимые вместе пришли на указанный садовый участок, где Половинкин нашел металлически лом, которым открыл входную деревянную дверь дачного дома, совместно проникли в жилой дачный дом, откуда похитили имущество потерпевшего, что говорит о том, что они заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, подготовились к нему, Половинкин вскрыл входную дверь ломом для осуществления совместной цели на хищение имущества и совместно реализовали умысел. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, деньги потратили на личные нужды. На предварительный сговор между ними и на совместное совершение преступления подсудимый Королев Ю.В. указывал при допросе его на предварительном следствии в присутствии защитника, а также в ходе очной ставки с Половинкиным А.В., в присутствии их защитников. Судом не установлено, что у Королева Ю.В. имелись основания для оговора подсудимого Половинкина А.В., поскольку они являлись приятелями, Королев Ю.В. с разрешения Половинкина А.В.проживал на его дачном участке, что свидетельствует об их дружеских отношениях.

Действия Королева Ю.В. и Половинкина А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от .... № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Половинкина А.В. и Королева Ю.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 4 700 рублей, а общий ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего С.М. составляет 16 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Поэтому у суда не имеется оснований для признания причинения значительного ущерба потерпевшему С.М. на сумму 4 700 рублей, учитывая совокупный доход членов его семьи.

Совершение подсудимым Королевым Ю.В. в период времени с .... по .... тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.М. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.М. в судебном заседании, согласно которым в СНТ «Мичуринец» он владеет на праве собственности дачным участком по ул. 12 участок ..... Дом на дачном участке предназначен для сезонного проживания, летом они проживают в нем всей семьей, в доме есть свет, мебель, запорные устройства. В октябре 2010 года он приехал на дачу и обнаружил разбитое стекло в доме. Из дома были похищены: удлинитель, молоток, набор отверток, лебедка, ковер, кофейник, термос. Всего ему был причинён ущерб на сумму 4 640 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 8 000 рублей, пенсия его супруги так же составляет 8 000 рублей.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым в СНТ «Мичуринец» у них с мужем есть дачный участок с жилым дачным домом. В октябре 2010 года на даче обнаружили разбитое стекло окна в доме, в доме был беспорядок. У них были похищены инструменты супруга.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым Королевым, который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. Королев пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал как он совершал преступления, какое имущество было похищено. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого смаривается, что имело место проникновение в жилой дачный дом /л.д. 115-118 т. 1/.

Чистосердечным признанием Королева Ю.В. от ...., в котором он сознается, что в конце октября 2010 года совместно с С.М. из дачного дома по адресу: .... .... тайно похитили самовар, промышленный степлер, шлифовальную машинку, топор /том 1 л.д. 154/.

Протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому приехав по адресу: .... ...., С.М. указал на дачный домик и пояснил, что в конце октября 2010 года он проник в дачный домик, откуда похитил удлинитель белого цвета, набор отверток, электрический кофейник, термос, молоток и ручную лебедку /том 2 л.д. 135-140/.

Копией членской книжки садовода, согласно которой С.М. является владельцем дачного участка .... .... СНТ «Мичуринец» /том 1 л.д. 29/

Таким образом, подсудимый С.М. незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего С.М., поскольку в его отсутствие взял принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4 640 рублей.

Действия Королева Ю.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от .... № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Королева Ю.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 4 640 рублей, а общий ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего С.М. составляет 16 000 рублей.

Поэтому у суда не имеется оснований для признания причинения значительного ущерба потерпевшему С.М. на сумму 4 640 рублей, учитывая совокупный доход членов его семьи.

Совершение подсудимым Королевым Ю.В. в период времени с конца октября 2010 года по .... тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.М. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.М. в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: СНТ «Мичуринец», ..... На даче она проживает в летний период. В октябре 2010 года она приехала на дачу и обнаружила, что дверь в дом взломана, а из холодильника пропали продукты питания, газовые ключи, и другое имущество. Она не стала заявлять в милицию, но через некоторое время ее вызвал следователь и сообщил, что лица, совершившие кражу у меня на даче задержаны. Ущерб в размере 2 510 рублей для нее значительным не является, поскольку имеет ежемесячный доход в размере 8 200 рублей.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым Королевым, который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. Королев пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал как он совершал преступления, какое имущество было похищено. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе.

Заявлением С.М. от ...., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с конца октября 2010 года по .... из дачного домика по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., тайно хищение принадлежащего ей имущества /том 2 л.д. 68/.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого смаривается, что имело место проникновение в жилой дачный дом /л.д. 69-70 т. 2/.

Чистосердечным признанием Королева Ю.В. от ...., в котором он сознается, что в начале ноября 2010 года из дачного дома по адресу: .... СНТ «Мичуринец» .... тайно похитил шлифовальную машинку, три удлинителя в оплетке черного цвета, газовый ключ, электрическую дрель зеленого цвета, продукты питания: мясо, рыбу, молоко, крупы, сахар, чай, макароны, и мороженое /том 2 л.д. 73/.

Протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому приехав по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., С.М. указал на дачный домик и пояснил, что в начале ноября 2010 года он проник в него, откуда похитил шлифовальную машинку, три удлинителя в оплетке черного цвета, газовый ключ, электрическую дрель зеленого цвета, продукты питания: мясо, рыбу, молоко, крупы, сахар, чай, макароны, и мороженое /том 2 л.д. 135-140/.

Таким образом, подсудимый Королев Ю.В. незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей С.М., поскольку в её отсутствие взял принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2 510 рублей.

Действия Королева Ю.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Королева Ю.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 2 510 рублей, а ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей С.М. составляет 8 200 рублей. Кроме того, потерпевшая С.М. пояснила, что причиненный ей ущерб для нее значительным не является.

Поэтому у суда не имеется оснований для признания причинения значительного ущерба потерпевшей С.М. на сумму 2 510 рублей, учитывая доход членов её семьи.

Совершение подсудимым Королевым Ю.В. в начале ноября 2010 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.М. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.М. в судебном заседании, согласно которым у него в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: СНТ «Мичуринец» ..... В летний период он проживает на даче. В ноябре 2010 года ему позвонила соседка по даче и сказала, что у него на дачном участке открыта дверь в дом. По приезду он обнаружил, что калитка открыта, дверь в дом взломана, замок так же сломан. Обнаружил пропажу тележки из дома, из хозяйственной постройки похищены инструменты. Тележка ему была возвращена, причиненный ущерб не является для меня значительным и претензий к подсудимым он не имеет.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым Королевым, который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. Королев пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал как он совершал преступления, какое имущество было похищено. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе.

Заявлением С.М. от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с конца октября 2010 года по начало ноября 2010 года из дачного домика по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., тайное хищение принадлежащего ему имущества /том 2 л.д. 53/.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого смаривается, что имело место проникновение в жилой дачный дом /л.д. 54-55 т. 2/.

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому Королев Ю.В. добровольно выдал ст.о/у ОУР ОМ-1 С.М. садовую тележку, которую похитил из дачного домика в СНТ «Мичуринец» .... /том 2 л.д. 59/.

Чистосердечным признанием Королева Ю.В. от ...., в котором он сознается, что в начале ноября 2010 года из дачного дома по адресу: .... СНТ «Мичуринец» .... тайно похитил садовую тележку и вилы /том 2 л.д. 57/.

Показаниями потерпевшего С.М. на предварительном следствии, согласно которым с 2006 года в его собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: .... о. Зеленый СНТ «Мичуринец» ..... На участке расположен одноэтажный домик, обложенный кирпичом, дом электрифицирован, имеются спальные места, два холодильника. В летнее время они с супругой проживают на данном участке. Последний раз на даче он был ..... Примерно в 14 часов 00 минут, когда он уезжал с данного участка, то закрыл дверь дачного домика на внутренний замок, все вещи были на месте. ...., примерно в 11 часов 00 минут он приехал на участок, чтобы проверить, все ли в порядке. Приехав на дачу, он обнаружил, что сломан навесной замок на калитке, а также открыта металлическая дверь домика. Во входной двери у замка сломана личинка. Он понял, что в дом кто-то проник. Осмотрев домик, он обнаружил, что в одной из комнат открыта крышка погреба, которая запорными устройствами оборудована не была. Осмотрев погреб, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: наждак бельгийского производства, с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей, разбрызгиватель в корпусе черного цвета итальянского производства, новый, стоимостью 700 рублей, два кабельных удлинителя заводские, каждый длиной 25 метров, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей, переносная лампа с кабелем немецкого производства, с учетом износа оценивает ее в 200 рублей, шесть бронзовых водопроводных кранов размером 1 дюйм, с учетом износа оценивает их общей стоимостью 250 рублей, 1 бронзовый водопроводный кран размером 2 дюйма, стоимостью 150 рублей, топор, пила, ножовка по металлу, на общую сумму 2 000 рублей, ведро оцинкованное объемом 20 литров, стоимостью 100 рублей, бутылка красного импортного вина, стоимостью 400 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 5 600 рублей, что для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 17 000 рублей, пенсия жены составляет 9 000 рублей /том 2 л.д. 105/.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым Королевым, который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. Королев пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал как он совершал преступления, какое имущество было похищено. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе.

Протоколом принятия устного заявления от ...., в котором С.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине ноября 2010 года из дачного домика по адресу: .... СНТ «Мичуринец» .... совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества /том 2 л.д. 85/.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2010 года, из которого смаривается, что имело место проникновение в жилой дачный дом /л.д. 87-91 т. 2/.

Протоколом явки с повинной Королева Ю.В. от ...., в котором он сознается, что в середине ноября 2010 года из дачного дома по адресу: .... СНТ «Мичуринец» .... тайно похитил наждак, разбрызгиватель, два удлинителя длиной примерно по 25 метров, переносную лампу, семь бронзовых водопроводных кранов, топор, пилу, ножовку по металлу, ведро оцинкованное, бутылку красного вина /том 2 л.д. 84/.

Протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому приехав по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., С.М. указал на дачный домик и пояснил, что в середине ноября 2010 года он проник в дачный домик, откуда похитил наждак, разбрызгиватель, два удлинителя длиной примерно по 25 метров, переносную лампу, семь бронзовых водопроводных кранов, топор, пилу, ножовку по металлу, ведро оцинкованное, бутылку красного вина /том 2 л.д. 135-140/.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Королева Ю.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 5 600 рублей, а ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего С.М. составляет 27 000 рублей.

Поэтому у суда не имеется оснований для признания причинения значительного ущерба потерпевшему С.М. на сумму 5 600 рублей, учитывая совокупный доход семьи потерпевшего.

Совершение подсудимым Королевым Ю.В. в период времени с .... по .... тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.М. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.М. в судебном следствии, согласно которым у него в собственности находиться дачный участок, расположенный по адресу: СНТ «Мичуринец», ..... В летний период он проживает на даче. В начале декабря 2010 года, приехав на дачу, он обнаружил сломанную дверь калитки и входную в дом, после чего обнаружил пропажу автопылесоса, газовых ключей, полотенец, часов, все согласно обвинительному заключению. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 2 050 рублей. Он в милицию не обращался, но позже ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что задержали людей, совершивших кражу с его дачного дома.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым С.М., который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. С.М. пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал как он совершал преступления, какое имущество было похищено. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе.

Заявлением С.М. от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце ноября 2010 года из дачного домика по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., тайно похитило принадлежащее ему имущество /том 2 л.д. 39/.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого смаривается, что имело место проникновение в жилой дачный дом /л.д. 40-43 т. 2/.

Чистосердечным признанием Королева Ю.В. от ...., в котором он сознается, что в конце ноября 2010 года из дачного дома по адресу: .... СНТ «Мичуринец» .... тайно похитил 2 дюралевые сковородки, пылесос автомобильный красного цвета, 2 махровых разноцветных полотенца, два газовых ключа, набор из трех ножей, часы в деревянной оправе, растительное масло /том 2 л.д. 46/.

Протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому приехав по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., С.М. указал на дачный домик и пояснил, что в конце ноября 2010 года он проник в дачный домик, откуда похитил 2 дюралевые сковородки, пылесос автомобильный красного цвета, 2 махровых разноцветных полотенца, два газовых ключа, набор из трех ножей, часы в деревянной оправе, растительное масло /том 2 л.д. 135-140/.

Совершение подсудимым Королевым Ю.В. в конце ноября 2010 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.М. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.М. на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: .... .... ..... На дачном участке имеется жилой дачный домик, двухэтажный, кирпичный, окна первого этажа оборудованы металлическими ставнями, окна второго этажа оборудованы решетками. Вход в домик осуществляется через металлическую дверь. Участок огорожен сеткой «рабица». В указанном домике она семьей проживает в летний период. Последний раз на даче она была в конце ноября 2010 года. Все вещи были на месте, когда уезжала, то закрыла все двери на замок. .... она приехала на дачу примерно в 11 часов. Подойдя к дачному домику, обнаружил, что углы металлической ставни отогнуты, стекло из окна стояло рядом с домом. В доме порядок вещей был нарушен, все вещи были в беспорядке разбросаны, ящики все вывернуты, двери шкафов открыты. Из домика пропал настольный вентилятор в металлическим корпусе, с металлическим кожухом и металлическими лопастями, в настоящее время оценивает его в 500 рублей. Рядом с домиком на участке стоит металлическая хозпостройка, которая закрывалась на два внутренних замка и один навесной. Дверь хозпостройки была открыта, замки были выломаны. Из хозпостройки было похищено принадлежащее ей имущество: ударная дрель «HANDER» в корпусе темно-серого цвета с красной ручкой, стоимостью 2500 рублей, углошлифовальная машинка «Макита» в корпусе голубого цвета, стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик синего цвета, стоимостью 1500 рублей, удлинитель на катушке длиной 50 метров в оплетке черного цвета, стоимостью 1500 рублей. Все похищенные электроинструменты были приобретены в 2010 году, и были похищены в коробках вместе с документами. Более ничего не пропало. Общий ущерб от похищенного составил 8000 рублей, что для нее является незначительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, доход мужа 30 000 рублей. Сразу обращаться за помощью к сотрудникам милиции она не стала, а .... к ней приехали сотрудники милиции, которые спросили, не пропадали ли с ее дачного участка какие-либо вещи. Она ответила, что пропадали. От сотрудников милиции ей стало известно, что были задержаны люди, которые совершили указанное преступление. После чего ею было написано заявление /том 2 л.д. 33/.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым Королевым, который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. Королев пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал как он совершал преступления, какое имущество было похищено. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе.

Заявлением С.М. от ...., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее в конце ноября 2010 года из дачного домика по адресу: .... .... принадлежащее ей имущество /том 2 л.д. 19/.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого смаривается, что имело место проникновение в жилой дачный дом /л.д. 20-28 т. 2/.

Протоколом явки с повинной Королева Ю.В. от ...., в котором он сознается, что в конце ноября 2010 года из дачного дома по адресу: город Волжский СНТ .... тайно похитил ударную дрель, шлифовальную машинку «Макита», электрический лобзик, удлинитель в оплетке черного цвета, длиной примерно 50 метров, настольный вентилятор /том 2 л.д. 31/.

Протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2011 года, согласно которому приехав по адресу: .... .... С.М. указал на дачный домик и пояснил, что в конце ноября 2010 года он проник в дачный домик, откуда похитил ударную дрель, шлифовальную машинку «Макита», электрический лобзик, удлинитель в оплетке черного цвета, длиной примерно 50 метров, настольный вентилятор /том 2 л.д. 135-140/.

Таким образом, подсудимый С.М. незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей С.М., поскольку в её отсутствие взял принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Показаниями потерпевшего С.М. в судебном следствии, согласно которым у него в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: СНТ «Мичуринец», ..... В конце ноября 2010 года он приехал на дачу и обнаружил взломанную дверь, замок был так же сломан. Он прошел в дом и обнаружил пропажу инструментов, кранов, все и другого имущества как указано в обвинительном заключении, оглашенном прокурором. Из пропавших вещей ему была возвращена куртка. На даче он проживает в летний период. Причиненный ущерб на общую сумму 7 800 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и не работающая супруга.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым Королевым, который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. Королев пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал, как он совершал преступления, какое имущество было похищено. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе.

Заявлением С.М. от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале декабря 2010 года из дачного домика по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., тайно похитило принадлежащее ему имущество /том 2 л.д. 7/.

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому старший оперуполномоченный ОМ-1 С.М. изъял у С.М. камуфлированную куртку, которую тот похитил из дачного домика в СНТ «Мичуринец» .... /том 2 л.д. 11/.

Чистосердечным признанием Королева Ю.В. от ...., в котором он сознается, что в начале ноября 2010 года из дачного дома по адресу: .... СНТ «Мичуринец» .... тайно похитил камуфлированную куртку серого цвета, резиновые сапоги коричневого цвета, три газовых ключа, электрический чайник «Панасоник», 2 молотка, кувалду, 6 бронзовых вентелей, садовый секатор, ножовку по дереву, три ножовки по металлу с деревянными ручками, пляжный зонт, гвоздодер /том 2 л.д. 9/.

Протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому приехав по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., С.М. указал на дачный домик и пояснил, что в начале декабря 2010 года он проник в дачный домик, откуда похитил камуфлированную куртку серого цвета, резиновые сапоги коричневого цвета, три газовых ключа, электрический чайник «Панасоник», 2 молотка, кувалду, 6 бронзовых вентелей, садовый секатор, ножовку по дереву, три ножовки по металлу с деревянными ручками, пляжный зонт, гвоздодер /том 2 л.д. 135-140/.

Таким образом, подсудимый Королев Ю.В. незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего С.М., поскольку в его отсутствие взял принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, поскольку совокупный доход потерпевшего составляет около 19 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его супруга не работает.

Действия Королева Ю.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение подсудимыми Королевым Ю.В. и Половинкиным А.В. .... тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.М. в судебном следствии, согласно которым в СНТ «Мичуринец» по адресу: .... у его супруги в собственности находиться дачный участок с домом, в котором он все лето проживает с супругой. .... примерно в 12 часов он пришел на данный участок, где увидел, что дверь в дом выломана. Он прошел в комнату и обнаружил, что пропали два телевизора, магнитофон, настенные часы, краны, посуда и тележка. Далее он приехал в ОМ-1, где подал заявление о краже и поехал обратно на дачу. Когда он приехал на дачу ему позвонил сын, который обнаружил выломанный забор на соседний участок, следы от тележки и следы от обуви. Сын сообщил, что пошел по следам от тележки, обнаружил дом, где следы от тележки заканчиваются, и попросил его подъехать. Когда они с сыном постучали в дверь, им открыл С.М.. Они спросили, где хозяин дома, на что С.М. пояснил, что он гость, а хозяин дома вышел в магазин. После чего он увидел в коридоре данного дома, принадлежащую ему тележку и сразу же узнал ее и позвонил в милицию. В это время подошел С.М. и они с ним вместе зашли в дом, где он также обнаружил похищенные у него часы, два телевизора, магнитофон, там же находилось много ножовок, посуды и других вещей. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили монтировки, которыми подсудимые вскрывали двери, и ботинки, следы протекторов которых совпадали со следами, обнаруженными у него на даче. На свое даче он обнаружил следы обуви двух человек, а также один след от тележки. Утверждал, что весь объем похищенного у него имущества не один человек увезти не мог. Совокупный доход его семьи составляет 30 000 рублей, ущерб от похищенного для него является значительным.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном заседании, согласно которым у его отца С.М. есть дача, расположенная по адресу: СНТ «Мичуринец», ..... .... ему позвонил отец и сказал, что его дачу обокрали. Он сразу поехал на дачу и увидел, что дверь в дом взломана, сломана тыльная сторона забора. С отцом они обнаружили пропажу двух телевизоров, магнитофона, посуды. Во дворе возле сломанного забора он увидел следы от тележки, пошел по следам через соседнюю дачу и вышел на .... следам он пришел к дачному участку, о чем позвонил отцу, и попросил его приехать к данному участку на машине. Дверь им открыл С.М., и он сразу в коридоре увидел тележку с дачи отца. С.М. пояснил им, что он гость, а хозяин дома вышел в магазин. Когда по вызову приехала машина ГИБДД, в тот момент к дому подошел С.М.. Они все вместе зашли в дом и увидели все похищенные вещи с дачи отца.

Показаниями свидетеля Поликарпова А.С. согласно которым .... поступило сообщение о том, что по адресу: .... СНТ «Мичуринец» совершена кража имущества. Они приехали по указанному в вызове адресу, где находился потерпевший, с мужчиной, который представился С.М. Потерпевший не давал С.М.уйти с участка, пояснив, что в их дачном доме находятся его похищенные вещи. Рядом с участком находился сын заявителя, который преграждал дорогу мужчине, который сильно хромал, данный мужчина представился Половинкиным А.В. Они задали вопрос Половинкину и Королеву, откуда у них данные вещи. Половинкин пояснил, что это его дача и что у него на даче периодически проживают разные люди, что кражу тот не совершал, откуда на его даче появились указанные вещи, ему неизвестно. Королев пояснил, что кражу не совершал, что только что пришел в гости к Половинкину. Они прошли в дачный домик, где потерпевший, указав на два телевизора, магнитофон, находившиеся в комнате, пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После чего у Половинкина были изъяты указанные вещи.

Показаниями свидетеля С.М. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по ..... Проводил оперативные мероприятия с подсудимым Королевым, который написал ряд чистосердечных признаний в хищениях имущества с дач. Королев пояснял, что некоторые кражи совершал один, некоторые в группе с Половинкиным. Королев детально описывал как они совершали преступления, как взламывали двери, какое имущество похищали. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе. О том, что к данным кражам причастен Половинкин он узнал из показаний Королева.

Заявлением С.М. от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с .... по .... из дачного домика по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., тайно похитили принадлежащее ему имущество /том 1 л.д. 159/.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому был осмотрен дачный участок по адресу: .... СНТ «Мичуринец» ...., где было совершено преступление /том 1 л.д. 160-166/.

Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому был осмотрен дачный участок по адресу: .... СНТ «Новые сады» 1 5 проезд участок ...., откуда был изъят плед, гвоздодер, металлическая тележка /том 1 л.д. 167-174/.

Протоколом изъятия вещей от ...., согласно которому ИДПС С.М. у С.М.были изъяты телевизор «Панасоник», магнитофон «Панасоник», телевизор «Велс» /том 1 л.д. 178/.

Чистосердечным признанием С.М. от ...., в котором он сознается, что в ночь на .... совместно с С.М. из дачного дома по адресу: .... СНТ «Мичуринец» .... тайно похитили телевизор «Панасоник», магнитофон «Панасоник», телевизор «Велс», тележку, часы, краны, плед /том 1 л.д. 203/.

Протокол очной ставки от .... между подозреваемым С.М. и подозреваемым С.М., согласно которому С.М. полностью отрицал свою вину, а С.М. настаивал на том, что .... совместно с С.М. из дачного дома по адресу: .... СНТ «Мичуринец» .... тайно похитили телевизор «Панасорник», магнитофон «Панасоник», телевизор «Велс», тележку, часы, краны, плед /том 1 л.д. 223-224/.

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому на двухколесной тележке один человек не имеет возможности перевезти два телевизора, магнитофон, часы, плед, бронзовые краны, из-за маленьких габаритов тележки /том 2 л.д. 145-147/.

Таким образом, подсудимые С.М. и С.М. по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в жилой дачный дом, откуда тайно похитили имущество потерпевшего С.М., поскольку в его отсутствие взяли принадлежащее ему имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях предварительного сговора, а также оспаривание совместного совершения указанного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимые вместе пришли на указанный садовый участок, где заранее приготовленным металлическим ломом открыли входную дверь дачного дома, совместно проникли в жилой дачный дом, откуда похитили имущество потерпевшего, что говорит о том, что они заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, подготовились к нему, совместно реализовали умысел. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, деньги потратили на личные нужды. На предварительный сговор между ними и на совместное совершение преступления подсудимый Королев Ю.В. указывал при допросе его на предварительном следствии в присутствии защитника, а также в ходе очной ставки с Половинкиным А.В., в присутствии их защитников. Потерпевший С.М. совместно со свидетелем С.М. обнаружили похищенное имущество на территории дачного участка, который находился в пользовании у С.М.. В момент обнаружения имущества С.М. находился на дачном участке, а С.М. пришел из магазина с продуктами. Что подтверждается показаниями потерпевшего С.М., свидетеля С.М. и свидетеля С.М.

Показания указанных лиц опровергают довод подсудимого Половинкина А.В. о том, что он приехал на дачу из города, где и ночевал, а также довод подсудимого С.М. о том, что он имущество потерпевшего перевозил с дачного участка двумя приемами.

Судом не установлено, что у Королева Ю.В. имелись основания для оговора подсудимого Половинкина А.В., поскольку они являлись приятелями, С.М. с разрешения Половинкина А.В.проживал на его дачном участке, что свидетельствует об их дружеских отношениях.

Показания свидетеля С.М. полностью опровергают показания подсудимого Королева Ю.В. о том, что при написании чистосердечного признания на него оказывалось воздействие сотрудников милиции.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Половинкина А.В. и Королева Ю.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 6 400 рублей, а общий ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего С.М. составляет 30 000 рублей.

Поэтому у суда не имеется оснований для признания причинения значительного ущерба потерпевшему С.М. на сумму 6 400 рублей, учитывая совокупный доход членов его семьи.

При назначении наказания виновным суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Половинкин А.В. совершил два умышленных тяжких преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ, поскольку Половинкин А.В. совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

Королев Ю.В. совершил девять умышленных тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого, чистосердечные признания и явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронического заболевания.

В соответствии со ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Королев Ю.В. совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

По правилам ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений суд и назначает наказание подсудимым.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимые должны в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Половинкина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 части 3 пункта «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 05 сентября 2010 года в отношении потерпевшего С.М.; статьей 158 части 3 пункта «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 31 декабря 2010 года в отношении потерпевшего С.М. и назначить наказание:

по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ по эпизоду от .... – 2 года лишения свободы;

по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ по эпизоду от .... – 2 года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Половинкину С.М. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ...., смомента его фактического задержания.

Меру пресечения Половинкину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.

Королева С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от .... в отношении потерпевшего С.М.; статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от .... в отношении потерпевшего С.М.; статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.; статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего Наволоцкого А.Н.; статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении С.М.; статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении С.М.; статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду отношении С.М.; статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении С.М.; статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении С.М. и назначить наказание:

по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ – 2 года лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Королеву С.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 января 2011 года, с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Королеву С.М. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 .....

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Велс», телевизор «Панасоник», магнитофон «Панасоник», металлическую тележку, плед, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С.М. - оставить у него по принадлежности.

Вещественное доказательство: камуфлированную куртку, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему С.М. - оставить у него по принадлежности.

Вещественное доказательство: садовую тележку, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему С.М. -оставить у него по принадлежности.

Вещественное доказательство: гвоздодер, хранящийся в камере хранения ОМ – 1 при УВД по г. Волжскому - уничтожить.

Вещественное доказательство: копии лицевых счетов на двух листах, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.

Судья:М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:М.В. Фаюстова