побои человека

Дело № 1-681/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 мая 2011 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.,

С участием государственного обвинителя: Челядиновой А. Н.,

Подсудимого: ЗОТОВА А.В.,
защитника: адвоката Князевой А. В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....

при секретаре Саруханян Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗОТОВА А.В., ....

....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зотов А. В. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

.... примерно в .... минут Зотов А.В., находясь в помещении банка «....», расположенного в .... ...., увидев на стойке у кассы оставленный без присмотра сотовый телефон «SamsungS7530 i», реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон «SamsungS7530 i», стоимостью 9500 рублей, принадлежащий К.Е.А. с сим-картой оператора сотовой связи «Смартс», не представляющей материальной ценности, и скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

В предъявленном обвинении в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подсудимый Зотов А. В. виновным себя признал полностью и показал, что .... примерно в примерно в .... часов .... минут он пришел в филиал «....», расположенный в .... ...., чтобы обменять валюту. Когда зашел в свободную кабинку, то увидел на стойке оставленный кем- то сотовый телефон «SamsungS7530 i», типа «слайдер», в корпусе черного цвета, который решил похитить, чтобы впоследствии сдать в скупку. Убедившись, что его никто не видит, он положил телефон в карман, вышел из филиала банка, и пошел в магазин «Техноскупка», расположенный возле рынка «.... в ..... По дороге выключил сотовый телефон, извлек и выкинул сим-карту. В магазине «Техноскупка», по своему паспорту продал этот сотовый телефон за 3500 рублей, сказав, что сотовый телефон принадлежит ему. Деньги, полученные от продажи сотового телефона, потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время полностью возместил потерпевшему ущерб.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Зотова А. В. подтверждается также:

-Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим К.Е.Е., о том, что .... примерно в .... минут приехал в .... филиал банка «....», расположенный в .... .... себе у него находился сотовый телефон «SamsungS7530 i» стоимостью 9500 рублей. В ходе оформления банковской операции он положил свой телефон на стойку у кассы и забыл о нем. После оплаты счетов он взял документы, вышел из банка, сел в служебный автомобиль и уехал. Через 15 минут, обнаружив отсутствие сотового телефона, он вернулся в банк «...., пытался выяснить у персонала, не обнаруживал ли кто- либо его телефон, но безуспешно. Ущерб в 9500 рублей для него являлся значительным. В настоящее время Зотов А. В. передал ему 9 500 рублей в счет возмещения ущерба, поэтому претензий к подсудимому он не имеет, на лишении того свободы и строгом наказании за содеянное не настаивает.

- Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Ч.О.А., о том, что .... она приобрела в расположенном рядом с рынком «....» магазине «Техноскупка» сотовый телефон LGGD510. В начале .... года выяснилось, что этот сотовый телефон краденый, после чего она его добровольно выдала. .... она приехала в магазин «Техноскупка» для разбирательства, и работники магазина предложили ей приобрести другой телефон, доплатив 700 рублей. Она согласилась, выбрала сотовый телефон «SamsungS7530 i», имей .... оплатила в кассу разницу, вставила в сотовый телефон свою сим-карту и стала им пользоваться. ...., выяснилось, что приобретенный ею взамен сотового телефона LGGD510 сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... также краденный, о чем она также не знала.

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля А.И.Н., данными им на предварительном следствии, о том, что он работает в ИП «Романов» в магазине «Техноскупка», в городе .... .... примерно в .... минут к ним в магазин пришел ранее ему незнакомый молодой человек, предъявивший паспорт на имя Зотова А.В., который заявил, что намерен продать сотовый телефон «SamsungS7530 i» IMEI ...., пояснив, что документы на телефон он утерял, а зарядного устройства нет. Убедившись, что сотовый телефон исправен, он оформил сделку, выплатив З.А.В. 3500 рублей. Впоследствии в магазин прибыли сотрудники милиции, от которых он узнал, что сотовый этот телефон ранее был похищен. Он об этом не знал и не догадывался. Зотов у него никаких подозрений не вызвал.

(т.1 л.д. 63- 64);

Кроме того, вина подсудимого Зотова А. В. подтверждается:

- заявлением К.Е.Е., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ...., примерно в .... минут в помещении Волжского отделения банка «Промсвязьбанк» похитило принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungS7530 i», причинив ему значительный материальный ущерб,

(т. 1 л.д. 5);

- дубликатом договора купли продажи из магазина «Техноскупка», согласно которому Зотов А.В. продал в указанный магазин сотовый телефон «SamsungS7530 i» за 3500 рублей

(т. 1 л.д. 67);

- протоколом явки с повинной Зотова А.В., в котором тот полностью признался в инкриминированном преступлении,

(т. 1 л.д. 52);

- справкой о доходах К.Е.Е.

(т. 1 л.д. 33);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении служебного кабинета .... ОМ-3 при УВД .... у Ч.О.А. был изъят сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей 358194031808867, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей ....

(т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки, согласно которого в магазине «Техноскупка», расположенном по адрес: .... «.... на имя Зотова А.В. был изъят дубликат договора купли-продажи сотового телефона «SamsungS7530 i» имей ....

( т. 1 л.д. 66);

- протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета .... ОМ-3 при УВД ...., у К.Е.Е. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей ....

( т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... изъятый у К.Е.Е.

(т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей ...., товарный чек .... на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей ...., гарантийный талон .... сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... дубликат договора купли-продажи .... на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей ....

( т. 1 л.д. 88- 90);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... изъятый у К.Е.Е.

(т. 1 л.д. 39);

-постановлением, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... товарный чек .... на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... гарантийный талон .... сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей ...., дубликат договора купли-продажи .... на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей ....

(т. 1 л.д. 91).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Зотова А. В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного заседания установлено, что Зотов А. В. тайно похитил принадлежащий К.Е.Е. сотовый телефон «SamsungS7530i» стоимостью 9500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Смартс», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вину подсудимого в инкриминированном деянии суд считает доказанной.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что Зотов А. В. ранее привлекался к административной ответственности, совершил новое преступление в период отбытия условного наказания за аналогичное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зотова А. В., суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. К предусмотренным пунктом «и», «к» статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание Зотова А. В. обстоятельствам, суд относит его явку с повинной, последовательную дачу признательных показаний, что расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, суд, постановляя приговор, считает возможным применить статью 62 УК РФ, согласно которой размер назначаемого Зотову А. В. наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого в совокупности с тяжестью инкриминированного ему деяния, суд полагает, что исправление Зотова А. В. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗОТОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Зотову А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда от ...., которым З.А.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к одному году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... возвратить потерпевшему К.Е.Е.; гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... переданный на хранение К.Е.Е., оставить по принадлежности; товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей .... переданные на хранение Ч.О.А., - оставить по принадлежности; дубликат договора купли-продажи сотовый телефон «SamsungS7530 i» имей ...., хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате

Судья: