Уг.дело №1-736/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области 23 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
с участием государственного обвинителя: Ширяева А.М.
подсудимого: Каминского А.В. ,
защитника: Кайгер Ю.К., предоставившей ордер №... от <дата> и удостоверение №...,
при секретаре: Гайдар Е.В.,
с участием потерпевших: К., С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском уголовное дело в отношении Каминского А.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего одного
малолетнего ребёнка, работающего директором ООО
«....», не судимого, проживающего по
адресу: <адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Каминский А.В. совершил заведомо ложный донос с обвинением лиц о совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено им в г.Волжском при следующих обстоятельствах.
<дата> у Каминского А.В., недовольного законными действиями инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной роты ИДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому С. и К., которые <дата>, примерно в 19 часов составили в отношении него протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, возник умысел на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением вышеуказанных сотрудников УВД в совершении тяжкого преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного доноса о совершенном сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому преступлении, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Каминский А.В.
<дата> примерно в 10 часов 50 минут обратился в следственный отдел по г.Волжскому следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому С. и К., за совершение ими противоправных действий, выразившихся в применении к нему физического насилия <дата>.
При получении сотрудником следственного отдела по г. Волжскому следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от Каминского А.В. указанного заявления, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о преступлении, что нашло свое отражение в заявлении Каминского А.В.
Каминский А.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал указанное заявление и передал его сотруднику следственного отдела по г. Волжский следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и проведения процессуальной проверки. В ходе процессуальной проверки по заявлению Каминского А.В. зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за №... от <дата>, будучи опрошенным, последний дал объяснение об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него преступления инспекторами дорожно-патрульной службы отдельной роты ИДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому С. и К., пытаясь тем самым, добиться привлечения их к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Каминского А.В. о причинении инспекторами дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому С. и К. ему телесных повреждений установлено, что преступление в отношении него не совершалось, в связи с чем, <дата> следователем следственного отделения по г. Волжский следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области лейтенантом юстиции Л. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Тем самым, своими умышленными действиями, Каминский А.В. сделал ложное сообщение о совершении сотрудниками роты ДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому С. и К. тяжкого преступления.
Подсудимый Каминский А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие К., С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Каминскому А.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Каминского А.В. в заведомо ложном доносе соединенное с обвинением лиц о совершении тяжкого преступления, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Каминского А.В. суд квалифицирует по ст.306 ч.2 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимому Каминскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Каминский А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, возможно без реального отбывания наказания, и полагает назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каминского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Каминскому А.В. оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий:\подпись\
Справка: Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.