Дело № 1- 696/2011г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 20 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Морозова А. В.
Подсудимой Пшеницыной И.М.
Защитника Жуковой В.В. представившего ордер № 08-67853
При секретаре Александровой Ю.Ю.
А так же потерпевшего П.А.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПШЕНИЦЫНОЙ И.М. .... года рождения, уроженки ....
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
У с т а н о в и л
Пшеницына И.М. .... года около .... часов, управляя автомобилем « ....» нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода в результате чего причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью П.Г.А. в городе .... при следующих обстоятельствах.
Пшеницына И.М. .... года около .... часов, управляя автомашиной .... государственный номер ...., следовала по автодороге улицы ...., со стороны улицы ...., в направлении улицы ..... В пути следования, в районе строения № .... водитель Пшеницына не учла интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пшеницына И.М. нарушила указанные пункты Правил дорожного движения., в результате чего выехала на обочину дороги, совершила наезд на пешехода П.А.Г., который двигался по пешеходной дорожке во встречном направлении относительно движения автомобиля, что привело к причинению телесных повреждений П.А.Г. в виде: ...., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода оказанной медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимая Пшеницына И.М.. вину полностью признала, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение Пшеницыной И.М. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ею согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Пшеницыной И.М. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Пшеницыной И.М. заявлено добровольно и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Пшеницыной И.М. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.
Потерпевший, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
Действия Пшеницыной И.М. необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ как
нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поскольку Пшеницына И.М. .... года около .... часов, управляя автомашиной .... государственный номер ...., следовала по автодороге улицы ...., со стороны улицы ...., в направлении улицы ..... В пути следования, в районе строения № .... водитель Пшеницына не учла интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пшеницына И.М. нарушила указанные пункты Правил дорожного движения., в результате чего выехала на обочину дороги, совершила наезд на пешехода П.А.Г., который двигался по пешеходной дорожке во встречном направлении относительно движения автомобиля, что привело к причинению телесных повреждений П.А.Г. в виде: ...., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода оказанной медицинской помощи.
При определении меры наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимой, ее раскаяние, то, что имеет семью, работает и положительно характеризуется как по месту работы, так и в быту, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, примяла меры к добровольному возмещению морального вреда оплатив .... рублей, мнение потерпевшего не лишать свободы подсудимую, а так же, что в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако суд считает необходимым применение дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что водитель Пшеницына И.М. управляя автомобилем нарушила ПДД РФ и совершила наезд на пешехода в результате чего П.Г.А. причинен тяжкий вред здоровью, П.Г.А. испытывала боль, то есть физические страдания, кроме этого он испытывал и нравственные страдания, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями эксперта, поэтому суд считает необходимым рассмотреть заявленный П.А.Г. гражданский иск и удовлетворить его в части требований компенсации морального вреда, однако сумму заявленных требований .... руб. суд считает завышенной и исходя из требований ст. 151 ГК РФ с учетом заслуживающих внимания обстоятельств - материального положения Пшеницыной И.М. ее среднемесячная заработная плата .... до .... рублей, считает возможным взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда в пользу П.А.Г. .... рублей, учитывая, что Пшеницыной оплачено .... рублей, взысканию подлежит .... рублей, в остальной части отказать. Относительно заявленных требований о взыскании расходов связанных с лечением, поскольку согласно действующего законодательства, Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств, указанные расходы возмещаются страховой компанией, а как пояснил потерпевший с заявлением о возмещении расходов на лечение в страховую компанию он не обращался, а так же требований о возмещении расходов связанных с погребением П.Г.А., не представлено доказательств подтверждающих прямую причинную связь полученных повреждений с наступлением смерти потерпевшего, суд считает необходимым признать за потерпевшим, в случае не полной компенсации понесенных расходов страховой компанией, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, оставив их без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
ПШЕНИЦЫНУ И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пшеницыной И.М. считать условным, с испытательным сроком один год. Не приводить приговор к исполнению, в части назначенного наказания в виде одного года лишения свободы, если в течении испытательного срока осужденная не совершит нового преступления и докажет свое исправление.
Обязать Пшеницыну И.М. периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Запретить Пшеницыной И.М. менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Пшеницыной И.М. в пользу П.А.Г. в качестве компенсации морального вреда .... рублей в остальной части отказать.
Меру пресечения осужденной Пшеницыной И.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Председательствующий:
Приговор изготовлен в совещательной комнате 20 мая 2011 года судья: