Уг.дело №1-766/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области 20 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
с участием государственного обвинителя: Назаровой Ю.В.
подсудимого: Дживаняна А.М. ,
защитника: Шевцовой И.В., предоставившей ордер № ... от <дата> и удостоверение № ... от <дата>
при секретаре: Гайдар Е.В.,
а также с участием потерпевшей: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском уголовное дело в отношении Дживаняна А.М. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>,
гражданина РФ, образование неоконченное высшее, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей, работающего начальником
строительного участка ООО «....», военнообязанного, не судимого,
зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дживанян А.М. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба П..
Преступление совершено им в городе Волжском при следующих обстоятельствах.
Дживанян А.М., работая в должности начальника строительного участка в ООО «....», <дата> в 08 часов 30 минут прибыл совместно со строителями в помещение Волжского Линейного Агентства Фирменного Транспортного Обслуживания Приволжского Территориального Центра Фирменного Транспортного Обслуживания ОАО «Российские Железные Дороги» (далее Волжское ЛАФТО), которое расположено на первом этаже в правом крыле здания железнодорожного вокзала станции Волжский по адресу: <адрес>, с целью осуществления работ по подготовке помещений к последующему ремонту. Примерно в 10 часов 25 минут <дата>, находясь на рабочем месте и осуществляя замеры помещений Волжского ЛАФТО в предвыходном тамбуре, Дживанян А.М. заметил, как из своего служебного кабинета ФТО вышла П. и направилась в сторону Дживаняна А.М.. Когда П. проходила мимо предвыходного тамбура помещения, в котором Дживанян А.М. осуществлял работы, он заметил, как П. обронила из кармана пальто принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 7230» в корпусе розового цвета, в чехле розового цвета и покинула помещение Волжского ЛАФТО. Дживанян А.М., имея умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал данный сотовый телефон в чехле и положил к себе в куртку, тем самым тайно похитил принадлежащий потерпевшей П. сотовый телефон «Nokia 7230» в корпусе розового цвета стоимостью 6290 рублей и чехол розового цвета стоимостью 350 рублей, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6640 руб. Похищенным имуществом Дживанян А.М. распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Дживанян А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ по признакам: кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба потерпевшей П..
В судебном заседании подсудимый Дживанян А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил прекратить уголовное дело по обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он примирился с потерпевшей П., полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и она его простила.
Потерпевшая П. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дживанян А.М., так как он полностью загладил причинённый ей материальный ущерб, и она его простила, претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дживаняна А.М.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Дживанян А.М. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред и потерпевшая его простила, поэтому у суда имеются основания в соответствии со ст. ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению Дживаняна А.М. по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ.
На основании ст. ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Дживаняна А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Дживанян А.М. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий:\подпись\
Справка: Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья:\подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.