Дело № 1-734/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя - пом. прокурора г.Волжского: Кленько О.А.
подсудимого: Горелова С.А.
защитников: адвоката Бабкеева Р.И.
при секретаре: Шабановой С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Горелова С.А.
С.А.
С.А.
С.А.
С.А.
С.А.
С.А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В середине ноября 2010 года в дневное время Горелов С.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личною употребления без цели сбыта, находясь возле одной из дач ...., незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли, наркотическое средство - марихуану, которую, сложив в карман одетой на нем куртки, принес к себе домой по адресу ..... где высушив и завернув в бумагу, положил за батарею в комнате, и стал ее незаконно хранить до ...., когда примерно в 13 часов 30 минут Горелов С.А. взял с собой завернутое в бумагу незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство, которое положил в левый внутренний карман принадлежащей ему куртки. Затем в тот же день в 13 часов 50 минут Горелов С.А. находился около ...., где был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра у Горелова С.А. из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем и принадлежащей ему, был изъят бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - марихуаной массой 6.9 грамм относящейся к крупному размеру, которое Горелов С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере.
Подсудимый Горелов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, оснований для прекращения дела не имеется, суд считает, что обвинение Горелова в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он незаконно приобрел путём сбора и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану весом 6,9 грамма, который относится к крупному размеру.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, особый порядок рассмотрения дела, в соответствии с которым наказание не может превышать 2\3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией.
Горелов совершил в силу ст.15 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние.
При таких обстоятельствах, учитывая названные и конкретные данного дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, суд считает не возможным сохранение условного осуждения по приговору Волжского горсуда от 25.11.2010, так как исправительное воздействие наказания по данному приговору недостаточно, о чём свидетельствует совершение административных правонарушений до и после его вынесения, а также совершение настоящего преступления после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей 18.03.2011 по приговору от 25.11.2010.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горелова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и по приговору Волжского горсуда от .... окончательно назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Горелова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, разъяснив порядок следования в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции - за счет государства самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу- наркотическое средство весом 6,9гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Волжскому- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.А. Данилина