кража имущества

Дело № 1-701/11 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 23 мая 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры:

подсудимого: Луника А.В.,

защитника: Жуковой В.В., представившей ордер .... от .... и удостоверение ....,

а также с участием потерпевшего: ФИО1,

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛУНИКА А.В., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Луник А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

...., в 08 часов 00 минут Луника А.В. прибыл к ....: .... .... и, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в кассу, расположенную в магазине - складе «Мозаика - Эконом», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 115 577 рублей, принадлежащие ФИО1 Обратив похищенное в свое личное пользование, Луника А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 115 577 рублей.

Подсудимый Луника А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Губинский Д.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Луника А.В. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Луника А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства Луника А.В. характеризуется положительно, ранее не судим.

Вину признал, в содеянном, раскаялся, написал чистосердечное признание, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместил ущерб, что в соответствии со статьей 61 УК РФ, признается судом как обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагая, что при применении статьи 73 УК РФ к подсудимому в полной мере достигнуты цели наказания и его исправления.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Луника А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Луника А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 30 000 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить у него, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова