кража имущества

Дело № 1-664/11 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 18 мая 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.

подсудимого: Нечаева А.В.,

защитника: Зарубицкой И.Ю., представившей ордер .... от .... и удостоверение .... от ....,

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕЧАЕВА А.В., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Нечаев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено им в городе .... при следующих обстоятельствах.

.... в 21 час 40 минут, Нечаев А.В. находился в ...., расположенной по адресу: .... .... и, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неочевидный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати и из-под подушки, на которой спала ФИО1, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 7 822 рублей, принадлежащий ФИО1 Обратив похищенное в личное пользование, Нечаев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7 822 рублей.

Подсудимый Нечаев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от нее не поступило.

Установив, что обвинение подсудимому Нечаеву А.В. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в краже, совершенной с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нечаев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно, работает сварщиком в ООО «Промагросервис», по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Чистосердечно во всем признался, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет судимости, что в соответствии со статьей 61 УК РФ, признается судом как обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нечаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения Нечаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5130», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись М.В. Фаюстова