кража имущества

№1-462/ 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года ....

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Смирновой И. В.,

подсудимой: Ерошенко ФИО19,

защитника: Степанян Э. М., представившего ордер .... от .... и удостоверение ....,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО15 А.П., .... ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2005 года примерно в 19 часов 30 минут Ерошенко А.П., находясь в торговом помещении магазина «Фермер Заволжья», расположенного по адресу ...., директором которого она являлась, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила из помещения магазина морозильный ларь фирмы «Elcold», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2 С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала, суду показала, что в 2005 году она арендовала у администрации г. Волжского торговые площади в магазине «Фермер Заволжья», сдавая их в свою очередь в субаренду. С апреля 2005 года она сдала в субаренду часть торговых площадей ФИО2, которая завезла туда свое оборудование и начала торговлю продуктами. Среди оборудования ФИО2 были морозильные лари. В мае 2005 года ФИО2 передала в пользование один из завезенных ею ларей арендовавшим в магазине площадь торговцам рыбой. После того, как те неожиданно прекратили торговлю, в целях сохранности находящегося в нем товара, ларь она завезла в свой рабочий кабинет в магазине. В середине мая 2005 года ФИО2 решила продать морозильный ларь, о чем на входной двери магазина повесила объявление. Тогда же в магазин обратилась ФИО6 с намерением арендовать торговую площадь, завезла свое торговое оборудование, а именно, торговые «горки». В её кабинете ФИО6 видела этот ларь, и поскольку она знала о намерении ФИО2 продать ларь, то предлагала ФИО6 его купить, действуя при этом в интересах ФИО2. С .... она находилась в очередном отпуске и редко являлась в магазин. В июле 2005 года ей позвонила продавец Бирюлькина и сообщила, что ФИО6 вывозит из магазина свое имущество. Она в день звонка выехать в магазин не смогла, а на следующий день, прибыв в магазин, обнаружила, что пропали ее торговые кубы. В это же время она поругалась с арендатором ФИО11 из-за невыдачи тем одному из покупателей торгового чека. .... от продавца ФИО20 она узнала, что родственники ФИО2 вывезли из магазина часть торгового оборудования. .... она для обеспечения сохранности вывезла из магазина принадлежащий ей ларь, названия которого не помнит. Вывезла, так как боялась, что его кто-нибудь вывезет, как пропавшие кубы. Никакого имущества ФИО2 она не вывозила. Никаких долговых обязательств между ней и потерпевшей не имелось, поскольку, арендную плату ФИО2 платила исправно.

Однако вина подсудимой в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

- Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что в 2005 году по договоренности с директором магазина «Фермер Заволжья» Ерошенко А.П. она осуществляла торговлю в магазине принадлежащим ей товаром, для чего завезла свое торговое оборудование, среди которого были три морозильных ларя : два - принадлежащих ей и один -арендованный у ООО «Волтей». Свои лари марки «Argos» и «ElcoldCSG-45», внешне очень схожие она приобретала за наличные деньги: 10000 рублей и 12000 рублей, соответственно, по объявлению в газете, продавец ей передал технические паспорта по эксплуатации и документы, подтверждающие оплату прежнего собственника. Один из ларей, как теперь выяснилось марки «ElcoldCSG-45» за 10 000 рублей был поновее, она его привезла в магазин «Фермер Заволжья» в целлофане. Таким образом все три ларя находились в магазине «Фермер Заволжья». В мае 2005 года в магазине открылся отдел по продаже рыбы и по просьбе Ерошенко она разрешила продавцам рыбы пользоваться одним из своих ларей. Через некоторое время этот ларь был перевезен в кабинет Ерошенко, так как продавцы рыбы пропали из- за возникших проблем. В июле 2005 года она перенесла инсульт и попала в больницу, поэтому решила прекратить торговлю и забрать свое торговое оборудование из магазина, где арендовала у Ерошенко торговые площади. Забрать оборудование должен был её муж. Однако, в один из дней ей позвонила дочь- ФИО9, которая помогала ей торговать в магазине и сообщила, что ей в свою очередь позвонила продавец Бирюлькина и сказала, что Ерошенко вывезла из магазина принадлежащий им морозильный ларь. Муж убедился, что ларь в магазине действительно отсутствует. Она попыталась по телефону выяснить с Ерошенко отношения, и когда это не удалось, решила обратиться в милицию. Так как из- за инсульта она писать не могла, муж под её диктовку от её имени написал заявление о привлечении Ерошенко к ответственности за кражу ларя, а она это заявление подписала. Какой из двух ларей похищен, она убедиться не могла. Все принадлежащее ей имущество, было вывезено с арендованных у Ерошенко площадей, и когда оказалось, что в гараже находится ларь под названием «Аргос», она поняла, что похищен был другой принадлежащий ей ларь. Сопоставив с имеющимися у неё документами она выяснила, что похищен ларь под названием «Elcold». Этот ларь она приобретала за 10000 рублей. Причиненный от кражи ущерб для нее значителен. Она поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с Ерошенко материальный ущерб и компенсацию за причинение морального вреда.

- Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что после случившегося в июне 2005 года у его жены- ФИО2 инсульта, было принято решение прекратить торговлю в магазине «Фермер Заволжья» и вывезти принадлежащее его жене торговое оборудование, а также не проданный товар. Однако, оказалось, что Ерошенко, узнав об их намерении выехать и не арендовать больше помещения у неё в магазине, вывезла один из двух принадлежавших жене морозильных ларей. Обнаружив пропажу, они решили по этому поводу обратиться в милиции, и под диктовку жены он дома написал заявление о привлечении Ерошенко к ответственности. Какой именно ларь был вывезен, в заявлении указала его жена- ФИО2 Впоследствии оказалось, что ларь, указанный в заявлении находится у них, а отсутствует другой, и таким образом выяснилось, какой именно ларь у них украла Ерошенко. Марки ларей он не знает.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что она работает в .... В 2003 год ФИО2 взяла в их банке кредит по залог своего имущества. В процессе оформления кредита, она выезжала к ФИО2, составляла документ под названием «Перечень имущества», куда вносила имевшееся у кредитополучателя в наличии имущество, которое могло быть передано в залог в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по погашению задолженности. Перед тем, как внести наименование имущества в перечень, она лично его осматривала и указывала в описи конкретные данные, т. е. марку, название и т. п. Поэтому, поскольку в перечне указано, что ФИО2 предоставила в залог два морозильных ларя «Argos» и «ElcoldCSG-45», они однозначно были в наличии. Как выглядели эти лари, она в настоящее время не помнит.

- Показаниями свидетеля ФИО9 суду о том, что, потерпевшая ФИО2 доводится ей матерью и занималась торговым бизнесом. Мать арендовала у Ерошенко помещения в магазине «Фермер Поволжья» по .... помогала матери осуществлять торговлю. В указанном магазине находилась торговая точка, где использовались три морозильных ларя, два из которых принадлежали матери, а один им предоставила фирма, торговавшая через них мороженым. По просьбе Ерошенко, мать разрешила использовать один из своих морозильных ларей субарендаторам Ерошенко, которые торговали свежей рыбой. Неожиданно бизнес у тех расстроился, и они пропали. Примерно в это же время её мать перенесла инсульт, не могла двигаться, лежала дома. Ерошенко переместила этот ларь с остатками рыбы к себе в кабинет, где он какое- то время и находился. После того, как Ерошенко определила рыбу, ларь вымыли, и он оставался в помещении магазина в моечном отделении. 18 июля 2005 года ей на сотовый телефон позвонила продавец Бирюлькина и сообщила, что Ерошенко А.П. вывезла из магазина один из принадлежащих матери морозильных ларей. Она приехала в магазин и убедилась, что один из ларей матери отсутствует. То, что ларь вывезла Ерошенко, подтвердил в беседе с ней еще один субарендатор Ерошенко - ФИО11. Путаница с названием ларей произошла из- за того, что оба их ларя были внешне похожи, считает, что безотносительно к тому, какое было название похищенного ларя, Ерошенко его украла.

- Свидетель ФИО17. суду показала, что в связи с намерением арендовать торговую площадь в магазине «Фермер Заволжья» в 2005 году она приходила на беседу к директору магазина Ерошенко А.П.. Та предложила ей купить стоявший у нее в кабинете новый морозильный ларь, сказала, что продается за долги. На ее вопрос, чей это ларь, Ерошенко сказала, что ларь принадлежит ФИО2, которая арендует отдел в магазине.

- Свидетель ФИО21. суду показал, что на протяжении половины 2005 году он арендовал торговую площадь в магазине «Фермер Заволжья», директором которого являлась Ерошенко А.П. В один из дней лета примерно в 20 часов перед закрытием магазина, когда в нем оставались он и одна из продавцов по имени Людмила, фамилию которой не помнит, в магазине пришли Ерошенко А.П. с мужем и вывезли из подсобного помещения магазина, через торговый зал, ларь, принадлежащий ФИО2, модель которого он не знает, но он был самым новым из всех остальных ларей, стоявших в магазине. Он посоветовал продавцу позвонить ФИО2 и сообщить об увиденном, предупредив, что могут все «свалить на нее», и она потом ничего не докажет. О том, что этот морозильный ларь принадлежал именно ФИО2 он знает доподлинно, так как видел, что этот ларь ввозился ФИО2 с остальным оборудованием в магазин, был завернут в целлофановую упаковку. Непосредственно перед событиями в этом ларе хранилась некоторое время рыба и дней за десять до его вывоза Ерошенко, этот ларь в его присутствии увезла из торгового зала в сторону подсобного помещения.

Виновность Ерошенко А. П. в инкриминированном ей деянии подтверждается также:

- Заявлением ФИО2 с требованием привлечь к уголовной ответственности Ерошенко А.П., которая из помещения магазина «Фермер Заволжья» по адресу .... тайно похитила принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб

(т.1 л.д. 7);

- Копиями справки о составе семьи ФИО2, удостоверения инвалида на имя ФИО2 с указанием размера её пенсии, удостоверения об опекунстве ФИО2 над ФИО10 1998 года рождения, подтверждающими значительность причиненного ущерба,

(т. 1 л.д.30. 59);

-Протоколом выемки у ФИО2 заявления о прекращении исполнительного производства, перечня имущества, подлежащего залогу по кредиту и ходатайство об увеличении исковых требований, что подтверждает наличие у ФИО2 морозильного ларя «ElcoldCSG-45»

(т.3 л.д. 109);

- Протоколом осмотра заявления о прекращении исполнительного производства, перечня имущества подлежащего залогу по кредиту и ходатайства об увеличении исковых требований в качестве вещественных доказательств и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

(т.3 л.д. 110, 112);

- Протоколом осмотра от 31 января 2011 года морозильного ларя «Argos», принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлено, что дверцы морозильного ларя прозрачные и открываются горизонтально вбок и фототаблицей к нему

(т. 3 л. д. 97- 99);

- Протоколом осмотра от 1.02.2011 года морозильного ларя «ПХН-1 0,28», принадлежащего Ерошенко А. П., в ходе которого установлено, что дверцы морозильного ларя глухие и открываются вверх от центра и фототаблицей к нему

(т.3 л.д. 100-102);

- Распечаткой страниц с интернет- сайта «www. Elcold.ru», протоколом их осмотра, и фототаблицей, из которых следует, что морозильный ларь «ElcoldCSG-45» имеет прозрачные крышки, которые открываются горизонтально вбок и фототаблицей к нему

(т.3 л.д. 129- 135);

- Планом БТИ с указанием месторасположения помещений магазина «Фермер Заволжья» по состоянию с 2003 по 2005 год

(т.3 л.д. 121-125, 127);

- Планом- схемой, составленным в ходе допроса свидетеля ФИО11, на которой указано, откуда был вывезен морозильный ларь ФИО2

(т.3 л.д.140);

-Планом -схемой составленным в ходе допроса свидетелем ФИО13 на которой указано, что на морозильном ларе, который он перевозил Ерошенко А.П. створки открывались с боков к центру

(т.3 л.д. 153)

- Фототаблицей с изображением морозильного ларя, принадлежащего Ерошенко А.П., на которой видно, что створки у морозильного ларя открываются от центра к бокам «бабочкой»

(т. 1 л.д. 81)

- Протоколом осмотра акта приема- передачи документов, подтверждающих право собственности на заложенное имущество, акт ареста имущества должника в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве доказательств

(т.1 123- 125)

- Протоколом очной ставки между ФИО2 и Ерошенко А.П., в ходе которой последняя собственноручно дописала, что .... она никакого имущества из магазина не вывозила, долговых обязательств у ФИО2 перед Ерошенко А. П. нет

(т.2 л.д. 17-18);

- Копией гарантийного талона, копией квитанции к приходному кассовому ордеру ...., копией квитанции к приходному кассовому ордеру ...., копией товарной накладной на морозильный ларь фирмы «Аргос», копией руководства по эксплуатации морозильного ларя «Аргос», копией акта приема- передачи документов, подтверждающих право собственности на заложенное имущество, копией акта ареста имущества должника, заявлением о прекращении исполнительного производства, перечнем имущества, подлежащего залогу по кредиту и ходатайством об увеличении исковых требований

( т. 1 л. д. 62- 64, т. 3 л. д. 113- 118);

В суде по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что Ерошенко А. П. доводится ему женой, по 2005год она работала в магазине «Фермер Заволжья», расположенном адресу: .... в должности директора. В данном магазине у них было личное оборудование, а также оборудование частных предпринимателей, которые арендовали торговые площади магазина и торговали своим товаром. От своей жены он узнал, что в магазине работала ФИО2, которую он неоднократно видел в магазине жены. В июле 2005 года, точнее дату он не помнит, позвонила жена и сказала, что хочет вывезти из магазина холодильный низкотемпературный прилавок марки ПХН-1-0,28. Кроме того, жена рассказала, что недавно кто-то из предпринимателей, торговавших в магазине вывез принадлежащее им оборудование. Сейчас свое оборудование из магазина вывозит ФИО2, поэтому жена боится, что ФИО2 может вывезти и их оборудование. Примерно в 17 часов того же дня вместе со своим сыном - ФИО18 он приехал к магазину «Фермер Заволжья», в нанятую женой автомашину «пирожок» они погрузили свой холодильный прилавок, который стоял в подсобном помещен автомашину и вывезли его в гараж, расположенный в ГСК «Лада ....», где он находится до настоящего времени. О том, какое имущество ФИО2 находилось в магазине «Фермер Заволжья», ему не известно, они из магазина вывезли свой холодильный низкотемпературный прилавок.

(т. 1 л. д. 75);

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, тот подтвердил, что летом 2005 года возил на автомашине «Москвич» типа «пирожок», из магазина по .... в ГСК «Лада» холодильник, названия которого не знает, дверцы которого открывались, не раздвигаясь в стороны, а бабочкой от центра.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Также, Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 года N 29 разъяснил, что если присутствующие при совершении преступления лица не осознают противоправность связанных с этим действий, изъятие имущества останется тайным, налицо кража.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 арендовала у Ерошенко А. П. помещения в магазине «Фермер Заволжья», осуществляя торговлю продуктами, требующими заморозки и имела в собственности два внешне, по объемам и характеристикам похожих морозильных ларя «Argos» и «ElcoldCSG-45», которые находились в указанном магазине по адресу: .....

Наличие у потерпевшей ФИО2 до 18 июля 2005 года ларя морозильного подтверждают: акт ареста ее имущества судебным приставом-исполнителем от 20.05.2005 года во исполнение определения Центрального райсуда г.Волгограда от 17 мая 2005 года об обеспечении иска; руководство и инструкция по эксплуатации на ларь морозильный.

Незадолго до указанных событий, морозильный ларь ФИО2 находился в помещении магазина в кабинете Ерошенко А. П., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9.

Согласно протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «Фермер Заволжья», расположенного по адресу: .... от 19 июля 2005 года, двери, окна, запорные устройства на них не имеют повреждений (т. 1 л.д.8-9).

Свидетель ФИО11, оснований не доверять показаниям которого у суда нет, последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что при нем ФИО2 привезла в магазин морозильный ларь, обернутый в целлофан. В один из дней июля 2005 года примерно в 20 часов Ерошенко А. П. вывезла этот ларь из магазина.

При проведении очной ставки между ФИО2 и Ерошенко А.П. обе указали на отсутствие долговых обязательств между ними и отсутствии оснований для оговора друг друга (т.2 л.д. 17-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО12 от 03 октября 2006 года следует, что он 18 июля 2005 года вместе с Ерошенко А. П. вывез из магазина принадлежащий им низкотемпературный прилавок.

Однако, сама Ерошенко А.П. в очной ставке с ФИО2 собственноручно дописала, что 18 июля 2005 года никакого имущества из магазина не вывозила, (т.2 л.д. 17-18).

Объявившийся впоследствии свидетель защиты ФИО13, подтвердил, что вывозил из магазина «Фермер Заволжья» холодильник, внешне отличный от морозильного ларя ФИО2

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, доводы подсудимой о ее непричастности к хищению принадлежащего ФИО2 морозильного ларя, суд считает, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося непосредственным очевидцем совершения хищения. К оглашенным в суде показаниям свидетеля защиты ФИО12 доводящегося подсудимой мужем, о вывозе 18 июля 2005 года ими из магазина ларя, принадлежащего их семье, а не потерпевшей ФИО2, суд относится критически, поскольку, он в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против нее. Кроме того, его показания противоречат показаниям самой подсудимой, данным ею на очной ставке с потерпевшей, о том, что никакого имущества 18 июля 2005 года она из магазина не вывозила и собственноручно написала об этом в протоколе очной ставки. Убедительных оснований изменений своих показаний в судебном заседании подсудимая суду не указала. Суд считает, что позиция подсудимой согласована с указанным свидетелем и направлена на избежание ответственности за содеянное. Оглашенные показания свидетеля защиты ФИО13 по существу не опровергли доводы обвинения о хищении подсудимой ларя, принадлежащего ФИО2, поскольку ФИО13 лишь указал, что по просьбе Ерошенко вывозил из магазина ларь морозильный. Однако, в какой день происходило это событие не указал. Доводы стороны защиты об оправдании Ерошенко А.П. по тому основанию, что в материалах дела имеется ряд документов, в которых фигурируют различные марки похищенного морозильного ларя, с заявлением о похищении ларя под названием «ElcoldCSG-45» потерпевшая не обращалась, уголовное дело было возбуждено по факту хищения другого имущества, суд также отвергает, поскольку, в судебном следствии установлено, что в период совершения в отношении ФИО2 преступления она была тяжело больна, в связи с чем, не была в состоянии самостоятельно убедиться, какой из принадлежащих ей ларей похищен. Кроме того, никогда не обращала внимания на название ларей, поскольку, их технические характеристики и назначение абсолютно совпадают, внешний вид также схож. Впоследствии установлено название похищенного ларя, потерпевшей и гражданским истцом, в одном лице, уточнена стоимость похищенного. Уголовное преследование Ерошенко А. П. за кражу морозильных ларей иных марок прекращено.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в предъявленном обвинении доказана. Ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07. 03. 2011 года № 26- ФЗ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей ФИО2 на период совершения в отношении нее преступления, что следует из материалов дела (л.д. 30,59) суд считает, что ущерб от кражи для нее был причинен значительный.

Определяя меру наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, то, что на момент совершения инкриминируемого ей уголовно- наказуемого деяния она имела не снятую и не погашенную судимость, наличие у неё постоянного места жительства, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание подсудимой Ерошенко А. П. обстоятельствам суд относит её положительную характеристику по месту жительства, наличие у неё заболеваний опорно- двигательной и сердечно- сосудистой систем.

Отягчающих наказание подсудимой Ерошенко А. П. обстоятельств нет.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Ерошенко А. П. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в размере 10000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить.

Понесенные потерпевшей судебные расходы по оплате услуг ее представителя в судебном следствии, суд считает необходимым в соответствие со ст. 100 ГПК удовлетворить в полном объеме, а именно, в сумме 13500 рублей, поскольку, расходы подтверждают представляемые квитанции. Сумма понесенных расходов не выходит за рамки разумных пределов.

Что касается требований потерпевшей о взыскании с подсудимой 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, суд оснований для удовлетворения иска в этой части не находит, поскольку, личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей действиями Ерошенко А.П. не затронуты. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с тайным хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕРОШЕНКО АНТОНИНУ ПЕТРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07. 03. 2011 года № 26- ФЗ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.

Взыскать с Ерошенко ФИО22 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от преступления 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 13500 рублей, а всего взыскать 23500 рублей.

ФИО2 в исковых требованиях к Ерошенко ФИО23 о возмещении морального вреда отказать, ввиду необоснованности.

Вещественные доказательства: копии документов на ларь, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: