тяжкий вред здоровью

Дело № 1- 373/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе федерального судьи: Воронова В. В.

С участием государственного обвинителя: Назаровой Ю. В.,

Защитника: адвоката Маркина Р. В., представившего ордер № .... и удостоверение ....

При секретаре Саруханян Э. В.,

30 марта 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАШАЕВА Н.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашаев Н. Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

.... примерно в 14 часов в процессе совместного распития спиртных напитков на участке теплотрассы напротив ГСК «....», расположенного по адресу: .... между Кашаевым Н. Н. и С. произошла ссора на почве ревности к находившейся там же К., переросшая в конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Кашаева Н.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда С., реализуя который Кашаев Н.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., при этом неосторожно относясь к возможным последствиям причинения тяжкого вреда С. в виде его смерти, не предвидя наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их наступление, нанес последнему кулаками обеих рук, ногами и деревянной палкой не менее 7 ударных воздействий в область лица и волосистой части головы, причинив С. телесные повреждения в виде ссадины слева на коже лба, подбородке; кровоподтека и ссадины на правой брови и на носу - которые не причинили вреда здоровью; ушибленной раны теменной области головы слева и по средней линии, слева в надбровной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; открытой тупой травмы головы, включающей в себя ушибленную рану левой теменно-височной области головы с линейным переломом левой теменной и височной костей, травматические эпидуральные и субдуральные кровоизлияния с ушибом головного мозга, кровоизлияние в левую орбитальную область, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной тупой травмы головы в виде многочисленных ушибленных ран волосистой части головы, линейного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку, ушиба и отека головного мозга С. скончался.

В предъявленном обвинении подсудимый Кашаев Н. Н. виновным себя в причинении смерти С. не признал. При этом суду показал, что между ним и С., действительно, произошла драка, в ходе которой он в ответ на удар бутылкой по голове, нанес тому несколько ударов по лицу, после которых тот упал, однако, после драки они помирились, С. продолжил распивать с ним спиртное, и эти события происходили ...., после чего .... он из .... уехал, и .... находился в ..... Телесные повреждения, от которых С. скончался ...., он нанести не мог, на следствии был вынужден оговорить себя, так как он вернулся к нормальной жизни, у него родился сын, а сотрудники милиции в ходе его допроса угрожали, что если он не признается в том, что причинил С. смерть, к уголовной ответственности будет привлечена его сожительница - К., а их совместный ребенок будет передан в приют.

Однако, виновность Кашаева Н. Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в вышеуказанных и показаниями Кашаева Н. Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого из которых следует, что с .... года он сожительствует с К., которая имеет от него сына, К., ..... Знакомые называют его .... ранее он проживал в ...., когда в период с 1998 по 2003 год находился в федеральном розыске. С .... года он бродяжничает. В .... года в ...., он познакомился с «С и В», фамилий которых и данных не знает, с которыми употреблял спиртное. В десятых числах .... года, точную дату не помнит, с 10 часов утра он с «С и В» грузил металл в металлоприемке, расположенной в .... за ГСК «....». После работы, в аптеке недалеко от железнодорожного вокзала ...., у трамвайных путей, приобрели около 5 флаконов спирта, купили продуктов, и пошли к тепловой трубе возле ГСК «....», где стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединились К. и мужчина по имени «И.», которого он видел впервые, фамилии и отчества не знает. Когда спиртное закончилось, он с Л пошли в аптеку, где купили еще около 4 флаконов антисептика «Марат», вернулись к «С», с которыми продолжили распитие спиртного. Через некоторое время «И» стал высказывать ему претензии по поводу того, что он уходил с его сожительницей К.. При этом нанес К. несколько ударов ладонями по лицу. Когда тот успокоился и выпили еще, «И» поднял с земли пустую стеклянную бутылку, и нанес ему два удара по голове, отчего бутылка разбилась. В ответ он нанес «И» примерно 5- 6 ударов, от которых тот упал, а когда пытался встать он поднял лежавшую на земле неподалеку обгоревшую деревянную палку длиной около 50 см, и нанес ею «И» еще несколько ударов. При этом «И» лежал на земле, а он наносил удары палкой сверху вниз наотмашь. От нанесенных ударов «И некоторое время оставался лежать на земле, был в сознании, затем поднялся и продолжил вместе с остальными распивать спиртное. К» сходили за водой и смыли с головы «И» кровь. К., ушла в сторону теплотрассы, он минут через 30 отправился следом за ней и увидел, что та спит на трубе. Он разбудил Е, и они пошли через железнодорожный переезд в заброшенный строительный вагончик, где переночевали. Наутро по пути в аптеку, в которой накануне покупали спирт «Марат», они встретили «С и В». Те спросили у них об «И», на что они ответили, что после их ухода именно те оставались с «И В этот же день он с Е уехал в ..... Он осознает, что в ответ на удар «И» бутылкой по голове, он также по голове бил того руками, ногами и палкой, однако, смерть тому он причинять не хотел.

(т. 2 л. д. 100- 103);

- из оглашенных в судебном заседании аналогичных показаниям в качестве подозреваемого показаний на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве обвиняемого следует, что Кашаев Н. Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признал полностью, указав кроме того, что свои показания в качестве подозреваемого подтверждает частично, поскольку он не помнит точно, бил ли С обгоревшей палкой, в допросе его как подозреваемого дал предположительные показания об этом, так как видел на месте обгоревшую палку, а на следующее утро оказалось, что руки у него в саже, поэтому и подумал, что бил С. палкой, о чем и рассказал следствию. На него какого - либо давления в ходе предварительного следствия никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал, чистосердечное признание он написал также добровольно.

(т. 2 л. д. 150- 153);

- Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала суду, что С. доводился ей сыном, проживал вместе с ней. По характеру он был вспыльчивым человеком, легко мог вступить в конфликт, однако никогда не вступал в драку. Ранее он работал, однако, летом 2009 года познакомился с К без определенного места жительства, изменился, бросил работу и стал общаться с подобными К. лицами. Он подолгу отсутствовал дома, приходил лишь вымыться и постирать одежду, иногда приводил домой К.. Она уговаривала сына порвать отношения с К., с таким образом жизни, однако сын ее не слушал. Незадолго до происшедшего сын приходил домой, поел, постирался, но среди ночи ушел. .... от участкового уполномоченного она узнала, что её сын помещен в реанимационное отделение МУЗ ГКБ .... с травмой головы, где впоследствии, не приходя в сознание, скончался. Она просит наказать подсудимого по всей строгости, так как очень сильно переживает утрату сына. Просит удовлетворить ее исковые требования, возместив как материальные затраты на похороны сына, подготовку иска, так и компенсировать причиненный ей моральный вред в связи со смертью родного ей человека.

- Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала суду, что примерно в 10 часов .... она со своим сожителем без определенного места жительства В., в районе ГСК «Юпитер» в .... встретились с не имеющими определенного места жительства С. Игорем, К. Еленой и подсудимым К. по кличке «Саша -Дагестанец». Кашаев собирался продать свой сотовый телефон не известной ей марки, корпус которого был перемотан скотчем, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Она с В. и С. осталась на трубах теплотрассы возле ГСК «Юпитер», а Кашаев и К. ушли продавать телефон. Вернулись они с несколькими бутылками спиртовой настойкой «Марат». Настойку разбавили водой в пластиковой бутылке и стали распивать. В ходе распития между С. и Кашаевым произошел конфликт из- за К., который окончился дракой. В ходе драки Кашаев несколько раз ударил С. кулаками по голове, а когда тот упал, нанес С. несколько ударов деревянной палкой, после чего С. успокоился и остался лежать на земле. Из оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии следует, что она рассказывала, что видела, что помимо палки, Кашаев наносил удары С. еще и кирпичом. Однако, она эти свои показания не подтверждает, поскольку ей показалось, что в руке у К. был кирпич, однако, она не утверждала, что им Кашаев наносил удары С.. После драки вместе с Кашаевым они еще выпили разбавленного спирта- антисептика, и минут через 10- 15 Кашаев и К. ушли. Она с В. легли спать неподалеку, С. оставался лежать на прежнем месте на животе. Примерно через час они проснулись, С. оставался на том же месте. Время было около 16 часов. Они сходили с В. еще за антисептиком, а когда примерно в 17 часов возвратились назад, С. в этом месте уже не было. Как ей известно в настоящее время В. погиб в пожаре.

- Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля В. следует, что он был знаком со С. Игорем. По характеру С. был спокойным, бесконфликтным человеком, сожительствовал с К, не имевшей постоянного места жительства. Он знаком и с «Сашей- Дагестанцем», который, как ему известно, в одно время проживал в Дагестане, и постоянно общался с К без определенного места жительства. .... года «Саша- Дагестанец» и К уехали в .... на поля и отсутствовали до осени 2009 года. .... в районе .... в городе Волжском он встретил «Сашу -Дагестанца», который искал Калинкину. .... примерно в 10 часов он и М. встретили С., К. и «Сашу -Дагестанца», которые, со слов последнего, шли продавать сотовые телефоны. При этом «Саша- Дагестанец» показал ему один сотовый телефон, в корпусе черного цвета, перемотанном скотчем, пояснив, что это телефон с «точки». Впятером они дошли до угла ГСК «Юпитер», где он со С. и М. остались на трубах, а «Саша -Дагестанец» и К. пошли продать телефоны. Примерно через час К. и С вернулись с 5-6 бутылками спиртовой антисептической настойки «Марат», которую разбавили водой у здания административного помещения у железной дороги в полуторолитровой пластиковой бутылке и стали распивать. В ходе распития у К. случился приступ эпилепсии, после которого К. повела себя неадекватно, и С. ударил ее один раз ладонью по волосистой части головы. « Саша -Дагестанец» заступился за К., и в результате между С. и «Сашей- Дагестанцем» завязалась драка, продолжавшаяся около 5 минут. Он видел, что «Саша- Дагестанец» оказался на лежащем Степанове и наносит тому удары по голове находящимся в правой руке деревянным поленом, длиной около 30-40 см и диаметром 10-12 см. «Саша- Дагестанец» нанес С., не менее одного- двух ударов. После этого С. перестал сопротивляться и успокоился, был в сознании. «Саша- Дагестанец» встал со С. и подошел к нему с М., и они продолжили распивать спиртное. С. оставался лежать на земле. Примерно через 20 минут К. и «Саша- Дагестанец» пошли в город. Время было около 13-14 часов. К. он и М. легли спать, и к С. не подходили. Примерно через час они с М. проснулись. Видели, что С. лежал на том же месте. Выпив, он и М. пошли собирать металл по железной дороге, вернулись около 17-18 часов. С. на месте, где произошла драка, уже не было. На следующий день примерно в 10 часов он и М. встретили БОМЖа по прозвищу «Бек», который рассказал, что накануне приезжала «Скорая помощь», и кого-то, кого именно- увезли. Впоследствии М. рассказала ему, что видела, как во время драки «Саша- Дагестанец» бил С. по голове кирпичом, но сам он этого не видел. Он с М. пошли к месту, где накануне лежал С. и видели там полено со следами крови. Рядом на мусоре, бытовых отходах, обломках бетона также были следы крови. На расстоянии примерно 2 метров назад к месту, где они накануне пили, на сухой траве также были небольшие следы крови. После этого он и М. пошли в катакомбы. Около тоннеля он встретил знакомого без определенного места жительства Б., который рассказал, что ...., когда шел сдавать металл видел К. вместе с мужчиной, который поддерживал ее под руки. Те шли со стороны города в район тоннеля под дорогой, где впоследствии он видел К., с которой кто- то, кто именно он не разглядел, спал. Он подумал, что та спит со С., с которым ходила постоянно. С .... он К. и «Сашу -Дагестанца» не видел.

(т.1 л.д. 219-222);

- Из оглашенных в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд, показаний свидетеля Б., следует, что .... в период времени с 15 до 16 часов он видел, как его знакомую К. Елену, находившуюся, судя по ее виду, в нетрезвом состоянии, по мосту через железнодорожные пути вел под руку ранее незнакомый ему мужчина. Через два дня после этого знакомый по имени «Бек» рассказал ему, что .... «Скорая медицинская помощь» увезла С. от теплотрассы, проходящей по .... мимо ГСК «Юпитер» в городе Волжском, в больницу.

(т. 1 л. д. 134- 137);

- показаниями данными в судебном заседании свидетелем У. о том, что .... он находился на очередном дежурстве в составе бригады «Скорой медицинской помощи». В 17 часов 03 минуты поступил вызов к участку теплотрассы возле ГСК «Юпитер», где был обнаружен мужчина. По приезду они обнаружили мужчину с рвано-ушибленной раной головы и кровотечением, находившийся без сознания. Он наложил повязку на рану, на носилках пострадавшего перенесли в карету скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в городскую больницу .... .... с диагнозом рвано-ушибленная травма головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с рекомендацией обследования у травматолога и нейрохирурга. Рядом с пострадавшим была обнаружена барсетка, внешний вид которой он уже не помнит, с документами на имя С. Тот в сознание во время транспортировки не приходил. Кто именно вызывал мед. помощь, ему неизвестно. Встречал ли кто- либо его бригаду скорой мед. помощи на месте, он в настоящее время не помнит.

Кроме того, виновность Кашаева Н. Н. подтверждается также:

- Заключением эксперта по результатам судебно- медицинской экспертизы .... из которого следует, что смерть С. наступила от тупой травмы головы в виде многочисленных ушибленных ран волосистой части головы, линейного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку, ушиба и отека головного мозга. Согласно медицинской документации смерть пострадавшего наступила .... в 2 часа 40 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа С. и представленной на него медицинской карты .... стационарного больного МУЗ «Городска больница ....» ....ского выявлены прижизненные телесные повреждения в виде: открытой тупой травмы головы, включающей в себя ушибленную рану левой теменно-височной области головы с линейным переломом левой теменной и височной костей, травматические эпидуральные и субдуральные кровоизлияния с ушибом головного мозга, кровоизлияние в левую орбитальную область. Указанная травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета в левую теменную область и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, ушибленная рана теменной области головы слева и по средней линии, слева в надбровной области. Выявленные раны причинены ударным воздействием тупого твердого предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, ссадины слева на коже лба, подбородке; кровоподтека и ссадины на правой брови и на носу - которые причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью. Все повреждения морфологически сходны между собой и причинены, вероятно, в один промежуток времени, 5-7 суток назад от времени наступления смерти, то есть, возможно ..... По телу погибшего было нанесено не менее 7 ударных воздействий в область лица и волосистой части головы. Индивидуальные следообразующие особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились, что не исключает возможности их нанесения ступнями ног обутыми в туфли. Ушибленная рана волосистой части головы и перелом костей свода черепа, как правило, не образуются при ударах кулаками. Погибший мог занимать любое пространственное положение, при котором область тела с повреждениями могла быть доступна для воздействия орудия травмы. Множественность повреждений, локальный их характер, двустороннее расположение на теле, позволяет высказаться о невозможности причинения всего комплекса при падении с высоты собственного роста. Учитывая тяжесть травмы головы, погибший мог совершать активные действия короткий промежуток времени (не более 6-8 часов) при условии сохранения у него сознания. В представленной медицинской документации указано, что при поступлении С. в стационар от него отмечался резкий запах алкоголя изо рта, взятие крови в условиях стационара на наличие этилового спирта не проводилось. Таким образом определить степень алкогольного опьянения погибшего не возможно. В виду длительности лечения (5 суток) в стационаре взятие крови после смерти в морге не целесообразно.

(т.1 л.д.93-101)

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, кровь человека, обнаруженная на брюках, рубашке, куртке кожаной, джинсовой куртке, спортивной куртке, трусах, кроссовках и носках С. принадлежит к ОаР группе и, вероятно происходит от С.

(т.1 л.д. 194-203);

- Заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что на кожаной, джинсовой, спортивной куртках С. были выявлены пятна крови в виде незначительно, умеренно и сильно выраженных участков пропитывания ткани от лицевого слоя к изнаночному с продольными, сверху вниз потеками (кожаная куртка), механизм образования которых связан, вероятнее всего, с наружным кровотечением из ран, имевшихся на голове у Степанова И.А.. При этом после начала наружного кровотечения С. какое-то время находился в вертикальном и близким к таковому положениях, совершая активные действия. На кроссовках С. выявлены множественные пятна от брызг высокой скорости, механизм образования которых связан с множественными импульсами кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при ударах по окровавленной поверхности, резких размахиваниях окровавленными предметами, частями тела. На остальных предметах одежды С. пятен крови не выявлено, что связано, с малым количеством крови и изъятием её образцов на лабораторное исследование.

(т.1 л.д.178-183);

- заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что у Кашаева Н.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

(т.2 л.д. 126-127);

- Чистосердечным признанием Кашаева Н.Н.

(т.2 л.д.80);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кашаева Н.Н. от ...., согласно которому последний продемонстрировал механизм и последовательность причинения телесных повреждений С. на участке теплотрассы напротив ГСК «Юпитер», расположенного по адресу: .....

(т.2 л.д. 133-139)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В. от ...., согласно которому тот показал обстоятельства причинения Кашаевым Н.Н. телесных повреждений С. на участке теплотрассы напротив ГСК «Юпитер», расположенного по адресу: .....

(т.2 л.д. 10-16);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Муравьёвой B.C. от ...., согласно которому та рассказала об обстоятельствах причинения Кашаевым Н.Н. телесных повреждений С. на участке теплотрассы напротив ГСК «Юпитер», расположенного по адресу: .....

(т.2 л.д.24-30);

- Протоколом осмотра от .... места происшествия- участка местности по адресу: .....

(т.1 л.д.5-14);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ...., в ходе которого свидетель В. опознал Кашаева Н.Н.

(т.2 л.д. 1-2);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ...., в ходе которого свидетель М. B.C. опознала Кашаева Н.Н.

(т.2 л.д.4-7);

- Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты К. показала, что с лета по осень 2009 года не имела определенного места жительства, сожительствовала со С. Игорем, от которого неоднократно уходила, так как тот неоднократно её бил. .... она познакомилась с Кашаевым Н. Н. без определенного места жительства, с которым, а также С., В. и М., двое последних также без определенного места жительства, в этот день распивали спирт «Марат» на трубах возле ГСК «Юпитер» в городе Волжском. В ходе распития спиртного С. приревновал её к Кашаеву, и ударил по лицу. Кашаев заступился за неё, и между Кашаевым и С. произошла драка. Она саму драку не наблюдала, так как в этот момент плакала и вытирала кровь из носа. Она видела лишь, что драка началась после того, как С. ударил К. бутылкой по голове. После драки Кашаев и С. помирились, и все вместе продолжили распивать разбавленный спирт. Через некоторое время она с Кашаевым ушла, они переночевали в вагончике неподалеку, а на следующий день уехали из ...., по предложению Кашаева на заработки в ..... .... они стали работать на чабанской точке. .... у неё с Кашаевым родился сын, в настоящее время они сожительствуют. Она хорошо запомнила дату ...., поскольку записала её, так как проведенный ею самостоятельно тест на беременность .... показал, что она беременна, и она хотела доказать Кашаеву, что будущий ребенок - его. А так в датах она ориентируется плохо. Утверждает, что Кашаев это преступление не совершал, так как .... его в городе Волжском не было.

Однако, анализируя представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности суд считает установленным, что Кашаев и С. .... в районе ГСК «Юпитер» в городе Волжском распивали совместно спиртное, чего не отрицал в судебном заседании Кашаев и подтверждается показаниями свидетелей М., В. и Б.. Там между Кашаевым и С. произошел конфликт, переросший в драку, что подтверждает свидетель М., и подтверждается оглашенными показаниями В.. Кашаев в ходе драки нанес С. несколько ударов руками по голове, а затем несколько ударов по голове оказавшейся там палкой, после чего С. остался лежать на земле. Вскоре Кашаев с К. ушли, что подтверждается показаниями М., В. и согласуется с показаниями свидетеля Б., который на следствии показал, что видел, как К. .... примерно в 15- 16 часов уводил с указанного места ранее незнакомый ему мужчина. Из согласующихся показаний М. и В. следует, через некоторое время после ухода Кашаева и К. они легли неподалеку спать, а когда примерно через час вернулись, С. оставался лежать на земле на том же месте, в той же позе. Они к нему не подходили, и ушли за спиртом, а когда примерно в 17- 18 часов вернулись, С. на том месте уже не было. М., В. и Б. утверждают, что данные события происходили ..... Их показания согласуются с показаниями свидетеля У., пояснившего суду, что вызов дежурной бригады «Скорой медицинской помощи», в составе которой он дежурил, поступил на участок теплотрассы у ГСК «Юпитер» в .... .... в 17 часов 03 минуты. Прибыв на место и оказав первую помощь, бригада увезла пострадавшего в ГБ .... ..... Таким образом, из показаний незаинтересованных свидетелей М. и В., следует, что после того, как Кашаев нанес С. несколько ударов, в том числе палкой, тот остался лежать и больше не перемещался. То обстоятельство, что он наносил удары палкой, не отрицал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сам подсудимый. Из показаний свидетелей М. и В. следует, что в этот период на месте никого из посторонних не было.

Кроме того, из акта судебно- медицинской экспертизы следует, что все имеющиеся у С. телесные повреждения морфологически сходны между собой и причинены, вероятно, в один промежуток времени, за 5-7 суток назад от времени наступления смерти ...., то есть, возможно .....

Поэтому суд критически оценивает доводы, подсудимого, его адвоката и свидетеля защиты К. о том, что драка между ним и С. произошла ...., и .... Кашаева в .... не было, расценивает как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное, а со стороны К. помочь ему в этом, так как она сожительствует с ним, имеет от того ребенка .... года рождения. Кроме того, К. показала суду, что в датах ориентируется плохо, день .... запомнила потому, что на следующий день провела себе тест, показавший, что она беременна от Кашаева. Однако данное обстоятельство опровергается датой рождения их ребенка. Объективных доказательств, подтверждающих алиби Кашаева, суду стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о том, что к показаниям свидетелей М., В., Б. следует относиться критически по тому основанию, что они являются лицами без определенного места жительства, злоупотребляющими спиртосодержащими напитками, в силу чего не способны адекватно воспринимать место и время событий, что подтверждается в том числе и утверждением М. на следствии, что она видела, как К. наносил удары С. кирпичом, а в суде свои показания в этой части отрицала, суд считает не состоятельными. Показания В. и Б. давали К. после произошедших события, М. уточнила, что она показывала на следствии, что видела кирпич в руке Кашаева, и не утверждала, что тот наносил им удар, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Доводы Кашаева и показания К. о том, что после драки С. продолжил распивать с ними спиртное, опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей М. и В., показавших, что после ударов Кашаева в ходе драки потерпевший остался лежать на месте и оставался в той же позе на том же месте пока они находились поблизости. В судебном заседании объективно установлено, чем и каким именно образом наносил удары Кашаев, и именно в этих рамках было предъявлено обвинение. Доводы защиты, что следствие не приняло мер к изъятию орудий преступления, которые, якобы, в момент проверки показаний М. находились на том же месте, не была допрошена в качестве свидетеля К. и лица, у которых проживали в период с .... она и подсудимый, не были проведены очные ставки, не опровергает вины Кашаева в инкриминированном ему деянии, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Объективных данных о том, что на Кашаева было оказано психологическое воздействие работниками органов внутренних дел, в результате чего он себя оговорил, суду не представлено, его указание на это в ходе проверки показаний на месте опровергается позднее самим Кашаевым при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, поэтому суд расценивает это как попытку избежать ответственности за содеянное.

Сопоставив и оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины Кашаева Н. Н. Суд считает установленной вину подсудимого в умышленном нанесении им при установленных обстоятельствах кулаками обеих рук, ногами и деревянной палкой не менее 7 ударных воздействий в область лица и волосистой части головы, причинивших С. телесные повреждения в виде ссадины слева на коже лба, подбородке; кровоподтека и ссадины на правой брови и на носу - которые не причинили вреда здоровью; ушибленной раны теменной области головы слева и по средней линии, слева в надбровной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; открытой тупой травмы головы, включающей в себя ушибленную рану левой теменно-височной области головы с линейным переломом левой теменной и височной костей, травматические эпидуральные и субдуральные кровоизлияния с ушибом головного мозга, кровоизлияние в левую орбитальную область, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего, от полученной тупой травмы головы в виде многочисленных ушибленных ран волосистой части головы, линейного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку, ушиба и отека головного мозга С. скончался, и квалифицирует действия подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по части 4 статьи 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ .... от ....).

При назначении наказания подсудимому Кашаеву Н. Н., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, отрицательно характеризовавшегося по прежнему месту жительства.

Явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание, последовательную дачу на предварительном следствии признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашаева Н. Н., нет.

Суд полагает, что исправление Кашаева Н. Н. возможно в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К. к Кашаеву Н. Н. суд считает удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает взыскать с Кашаева Н.Н. в пользу К. 23 805 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с похоронами и 1000 рублей, в связи с обращением за юридической помощью по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.303, 304,307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАШАЕВА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кашаеву Н.Н. исчислять с .....

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО -5 г. Ленинска - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. к Кашаеву Н. Н. суд считает удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаева Н.Н. в пользу К. 24 805 рублей в счет возмещения материального ущерба и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 174 805 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей- отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья: