Дело № 1-291/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 28 марта 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Бондаря А.А.
подсудимого: Тодуа М.И.
защитника: Фадина А.П., представившего удостоверение № 1770 и ордер № 08-67364 от 14 февраля 2010 года,
с участием потерпевшего: (КЛБ),
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тодуа М.И., родившегося .... в ...., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работавшего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тодуа М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Тодуа М.И. 25 августа 1997 года, в период времени с 13 часов до 17 часов, находясь в гостях у своего знакомого (КБШ) по адресу: ...., где в это время в квартире помимо (КБШ) находились его сожительница - (Ш), знакомые (С) и (Б), в ходе возникшей ссоры с (КБШ) из – за долговых обязательств последнего перед подсудимым, который потребовал вернуть денежный долг, на почве возникших личных неприязненных отношений, у Тодуа М.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (КБШ) Реализуя свой преступный умысел, Тодуа М.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью (КБШ), при этом неосторожно относясь к возможным последствиям причинения тяжкого вреда (КБШ) в виде его смерти, не предвидя наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их наступление, нанес последнему не менее 12-13 ударов кулаками рук и ногами по голове и телу, причинив (КБШ) телесные повреждения в виде: разрыва стенки тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника; ссадины - в левой височной области, в правой височной области, на спинке носа, на верхней губе, на нижней губе, в области подбородка, на левой боковой поверхности грудной клетки, на спине; кровоподтеки: вокруг обоих глаз, на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней стенке живота, на передней поверхности грудной клетки. Повреждения в виде разрыва тонкого кишечника и брыжейки, кровоподтеки на животе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, грудной клетке оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате полученных повреждений (КБШ) скончался на месте от разрыва тонкого кишечника, осложнившегося развитием фибринозно- гнойного перитонита.
Подсудимый Тодуа М.И. вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что с (КЛБ) (КБ) знаком был давно, еще с Грузии, поддерживал с ним дружеские взаимоотношения, познакомился до 1979 года. Примерно в 1996 году, когда он находился в городе Волжском, случайно встретился с (КЛБ) (КБ), который проживал у своего сына (КЛБ) (КЛ) (КЛБ) (КЛ) проживал этажом выше квартиры его брата, Тодуа М.И.. (КБ) предложил вместе заниматься предпринимательством, он согласился. У них каких-либо конфликтов не возникало. Однако, в апреле или мае 1997 года, (КБ) занял у него деньги в размере 30000 рублей для ведения предпринимательства отдельно в качестве материальной поддержки на первоначальной стадии, при этом обещал вернуть долг. Однако, свои обещания по возврату долга исполнять не спешил, стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, стал скрываться от него. При встрече с сыном (КЛ), он узнал, что (КБ) живет с сожительницей, русской женщиной, узнал его новый адрес, который он не помнит в настоящее время. В августе 1997 года, какого числа не помнит, он пришел в квартиру, где проживал (КБ) с сожительницей, для того, чтобы забрать долг. Примерно за неделю до этого, он виделся с (КБ) и тот обещал ему возвратить долг. Когда он зашел в квартиру, где проживал (КБ) увидел на кухне квартиры (КБ, Я и В) которые сидели за столом и распивали спиртное, а сожительница (КБ) спала в комнате пьяная. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой и дрались из –за каких то денег. (КБ) сразу попросил его сходить за водкой в магазин. Он вернулся в квартиру (КБ) с бутылкой водки примерно через 30 минут. Они все сели за стол, но спиртное с ними он не распивал, так как находился за рулем. В тот день он был в квартире первый раз, видел Яшку тоже впервые. Он спросил у (КБ), когда тот отдаст ему долг, на что (КБ) ударил его в плечо. Это его разозлило, и он в ответ ударил (КБ) три раза кулаком в лицо. Это все происходило на кухне, при этом присутствовали (В) и (Я), сожительница спала в комнате. В его присутствии так же наносили удары (Б) (В) и (Я) кулаками в лицо, что было в его отсутствии в квартире, он не знает. (КБ) попросил его придти за деньгами на следующий день, обещал занять денег у родственницы. После этого, пробыв в квартире около 30 минут, он ушел из квартиры (КБ) и больше ударов (КБ) не наносил. На следующий день он пришел в квартиру (КБ), увидел там сожительницу (КБ), родственницу (КБ) и самого (КБ), лежащего на диване, накрытого простыней, крови он не видел. Сожительница (КБ) сказала, что (КБ) мертв. Он тут же пошел на улицу, при выходе из подъезда он встретил (В), который шел в квартиру (КБ). Так же он встретил на улице (КЛ), сына (КБ), которому сообщил, что увидел на ботинке (В) и брюках кровь. Сделал это с целью того, чтобы сын понял, что без него в этой квартире была драка. После этого, (КЛ) выхватил у него из рук бутылку водки, которую он нес к (КБ), и разбил об голову (В). Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает частично, не подтверждает показания в части того, что наносил (КБ) удары ногой. Его показания зачитывались ему вслух защитником, но этот момент про удары ногой она не зачитывала. При нанесении им ударов (КЛБ) (КБ), тот от ударов не падал, сидел в кресле на кухне. Он не отрицает, что взял документы за диваном в комнате, (КБ) в это время находился на кухне, в кресле. В этот день в квартире сожительницы (КБ) он впервые увидел (С) (Я), конфликтов между ним и (С) (Я) никогда не было. Виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью (КЛБ) (КБ) повлекшего его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признает частично, признает, что нанес (КБ) 3- 4 удара, от которых, по его мнению, (КБ) умереть не мог, так как он не наносил данные удары с большой силой. (КЛБ) (КБ) смерти он не желал, так как тот должен был ему денег. Он причинил (КБ) телесные повреждения, так как тот первый «налетел» на него, и его это разозлило.
Однако, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть (КБШ), подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном следствии.
В судебном следствии допрошенный по делу потерпевший (КЛБ) (сын (КБШ)) показал, что с подсудимым знаком с 1995 или 1996 года, конфликтов никогда между ними не было, с его отцом подсудимый поддерживал дружеские отношения, был ему хорошим другом. Они с отцом вместе занимались торговлей, всегда и во всем друг другу помогали. В один из дней августа 1997 года ему от сожительницы стало известно о смерти отца. Он сразу же пошел в квартиру, где проживал его отец с сожительницей. Зайдя в квартиру, он увидел отца, лежащего мертвым на диване. В квартире было много людей, от них ему стало известно, что накануне смерти в квартире кроме отца и его сожительницы находились: Тодуа М.И., русский парень по имени (В) и еще какой – то мужчина армянской национальности. Они в квартире отца распивали спиртное, в ходе чего, между ними завязалась драка. Сожительница отца указывала на (В), как виновника в смерти отца, поскольку он завязал драку. Так же она сказала, что в драке участвовал (В), армянин и отец, про подсудимого Тодуа М.И., она не упоминала. Тодуа М.И. ему говорил, что он вмешивался в драку, чтобы разнять мужчин, пару раз ударил отца, чтобы тот упокоился. Драка была между отцом и (В). (В) лично ему о драке ничего не рассказывал. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия он признает, однако, в ходе предварительного следствия он не говорил, что сожительница отца указывала на (В), как виновника в смерти отца, поскольку об этом вспомнил только сейчас. Смерть отца наступила от разрыва кишечника, кроме того, отец страдал многими заболеваниями желудка, сердца, отец по характеру был вспыльчивым человеком. На теле своего отца он не видел следов побоев и крови, однако в тот день (В) подходил к нему и извинялся за то, что поднял руку на отца. Считает, что Тодуа М.И. Тодуа М. не мог совершить это преступление.
Свидетель (Т) показала, что подсудимый Тодуа М.И. является родным братом ее мужа, а (Б) (В), является ее родным братом. В августе 1997 года она занималась торговлей овощами на рынке « Валентина», к ним пришли сотрудники милиции и сообщили о смерти (КЛБ) (КБ). Они с мужем пошли в квартиру, где проживал (КБ) у своей сожительницы. Так им стало известно, что в данной квартире находились Тодуа М., ее брат (В), сожительница и еще какой то мужчина армянской национальности. Они распивали спиртные напитки, после чего, у (КБ) и Тодуа М. возник конфликт по поводу денег, который перерос в драку, в ходе драки Тодуа М. ударил (КБ) (КБ) один раз. По данному факту брат (В) ей ничего не рассказывал, они про этот случай не разговаривали.
Свидетель Тодуа М.И. показал, что его брат Тодуа М.И. и (КБШ) были друзьями. В 1997 году в августе к ним с женой пришли сотрудники милиции и сообщили о смерти (КЛБ) (КБ), так же сообщили, что Тодуа М. участвовал в драке. Со слов сотрудников милиции и соседского окружения ему стало известно, что в квартире (КБ) распивал спиртное с (В), Тодуа М., сожительницей, произошел конфликт, а потом драка. Кто наносил удары (КЛБ) (КБ), ему не известно, (В) что рассказывал ему, но он не помнит.
В судебном следствии с согласия сторон были оглашены показания свидетеля (Ш), данные в ходе предварительного следствия ( том 1, л.д. 19- 22).
Из показаний данного свидетеля следует, что около двух лет она проживала в .... со своим сожителем (КБШ), который занимался торговлей овощами на рынке «Валентина» вместе со своим братом (К), (Я) и Тодуа М., фамилии которых она не знает, и не известно ей точного адреса проживания (К). 24 августа 1997 года она пришла к себе домой примерно в 17 часов. Дома находился (КБ), он спал в зале, на кухне за столом спал Тодуа М.. они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На столе стояли 4 рюмки и остатки еды. Она стала убирать в квартире, так как везде был беспорядок. Когда она уже убралась в квартире, проснулись (КБ) и Тодуа М.. Они встали и пошли в магазин «Универсам», чтобы купить водки. Это было уже около 21 часа 00 минут. Домой они вернулись примерно через 20 минут и принесли с собой две бутылки водки, несколько бутылок пива и окорочка. Они сели на кухне, выпили принесенное Тодуа Мю и (КБ) спиртное и легли спать. Между ними никакой ссоры не было. В понедельник, 25 августа 1997 года они проснулись примерно в 08 часов, и (КБ) спросил у неё, идет ли она сегодня на работу. Она помогает своей знакомой торговать пирожками в 100 квартале, на что она ответила, что торговать не пойдет, так как накануне 24 августа 1997 года, (КБ) ударил её в лицо ладонью и у неё образовался синяк. (КБ) попросил сходить её в магазин за водкой, она отказалась, сославшись на то, что у неё под глазом синяк. После чего (КБ) попросил сходить в магазин за водкой Тодуа М. Тот согласился и пошел. Вернулся Тодуа М. через 15-20 минут и принес с собой 2 или 3 бутылки водки и несколько бутылок пива. Они сели втроем за стол и в тог момент к ним в гости пришел (С) и тоже сел с ними за стол. Они вместе выпили спиртное. (С) с (КБ) начали ссориться из-за каких- то взаимных долгов. (Я) два раза ударил (КБ) в лицо, она разняла их и сказала, чтобы они вышли из квартиры и стали разбираться между собой на улице. (С) ушел из квартиры, а (КБ) и Тодуа М. остались дома. После чего они втроем допили содержимое спиртных напитков и легли спать. Вечером примерно в 18-19 часов к ним снова пришел (С) и примерно через 5 минут пришел (В), фамилии которого она не знает. (В) являлся общим знакомым (КБ) и Тоодуа М. а также (С) Он проживал где-то в деревне. Он принес с собой одну бутылку водки. Они снова все сели за стол на кухне и стали распивать принесенное. Между Тодуа М. и (КБ) произошла ссора, при этом, они разговаривали на грузинском языке. Из разговора она поняла, что причиной конфликта стали деньги в размере 700 тысяч рублей. (КБ) стал нецензурно выражаться в адрес Тодуа М., после чего последний ударил (КБ) кулаком в лицо, и (КБ) упал. Тодуа М. стал избивать его ногами, (Я) стал оттаскивать Тодуа М. У (КБ) на лице появилась кровь. Все присутствующие ушли из квартиры. В квартире остались только она и (КБ), он встал и лег на диван. Она намочила полотенце и приложила его к разбитому лицу (КБ), а сама пошла спать в спальную комнату. Утром 26 августа 1997 года она проснулась примерно в 06 часов 30 минут и подошла к (КБ). Он попросил её сходить в магазин за водкой, но она отказалась. Примерно в 07 часов пришел (Я) и спросил, как у них дела. (КБ) попросил сходить (Я) в магазин и купить спиртного, тот согласился, она дала ему 10 тысяч рублей, и он ушел. Вернулся он примерно через 20-30 минут с бутылкой самогона. Пройдя на кухню, он выпил рюмку и ушел. Она спросила у (Я), почему он не наливает самогон (КБ), на что тот ответил, что он заглядывал в зал и видел, что (КБ) спит. Она прошла в комнату и увидела, что (КБ) не дышит, лежит на спине. Она взяла руку и поняла, что он уже умер. Она сразу пошла к землякам (КБ), торгующим в киоске возле магазина «Универсам», рассказала о случившемся, попросила сообщить об этом брату (КБ), (К) Данных мужчин она не знала. После чего она пошла домой. Примерно через 40 минут приехали (К) и земляки (КБ). Они переодели его и вышли на улицу, где стали решать, как лучше отвезти тело в морг. Когда переодевали (КБ), к ним пришли Тодуа М. и (В) с бутылкой водки, ничего о случившимся, они не знали. Когда все вышли на улицу, кто-то позвонил и сообщил в милицию.
В судебном следствии с согласия сторон были оглашены показания свидетеля (С) ( том 1, л.д.26-27), данных им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля (С) следует, что в 1996 году в мае, он познакомился с (Б), грузином, фамилии его он не знает, живет по ул. ...., д....., кв. .... у русской женщины по имени (Н). Он некоторое время работал вместе с ним на рынке «Валентина», где они продавали помидоры, которые скупали у оптовиков. У него с ним сложились хорошие дружеские отношения. Примерно две недели назад (Б) познакомил его с Тодуа М. фамилии его он не знает. Насколько ему известно он также проживал с какой-то женщиной у рынка 10/16, потом эта женщина его выгнала. У Тодуа М. есть автомашина, ВАЗ-2101 бежевого цвета на номерном знаке есть цифры ...., номерной знак новый. Он с ним раза два ездил на поле, где скупали баклажаны. От этого они выручили где-то 800 тысяч рублей, которые в дальнейшем собирались пустить в дело. Деньги остались у Тодуа М. и ((Б) В понедельник 25.08.1997 года около 13-14 часов он со своим племянником (С) (А), которому 11 лет, пришел домой к (Б) Двери ему открыл (Б), он был сильно пьян, и он спросил у него, где Тодуа М., на что (Б) ему ответил, что Тодуа М. спит в спальне. Он разбудил Тодуа М. и спросил, где деньги. Тодуа М. ответил, что они с (Б) взяли себе по 250 тысяч рублей, а остальные деньги пропили. В это время в комнату, где они были с Тодуа М., зашел (Б), сел напротив и стал ругаться на Тодуа М., говорил, что «вступал в половую связь с его машиной и его ртом». В ответ Тодуа М, сказал: «я тебе кусок хлеба даю, а ты на меня ругаешься», и, встав, 3-4 раза сильно ударил кулаком в лицо (Б) который сидел на диване, на котором лежал Тодуа М.. От ударов (Б) сполз с дивана, голова его осталась на диване, а ягодицами он касался пола. Он обхватил Тодуа М., стал оттаскивать от (Б). (Тодуа М. вырывался, но он его все же оттащил. Во время этого в комнате еще находился его племянник. (В) - родственник Тодуа М. (В) является братом жены брата Тодуа М., (С). Когда он оттащил Тодуа М., он, его племянник и (В) ушли на кухню, а он взял кружку с водой, тряпку и обмыл лицо (Б). После чего, положил его на диван там же в спальной. В это время Тодуа М. послал (В) за водкой, а они остались сидеть на кухне. Тодуа М. сказал, что (Б) спрятал его документы на машину. Когда пришел (В), они выпили по рюмке водки, и Тодуа М. пошел искать свои документы. Через некоторое время вернулся к ним на кухню и сказал, что нашел документы под диваном, на котором лежал (Б), что (Б) спрятал их туда, и он его еще ударил. Они до этого не обращали внимания на то, был ли какой-либо шум в спальне или нет, так как разговаривали с (В). Потом, когда Тодуа М. вернулся, они продолжили выпивать, и на кухню зашел (Б), стал на всех присутствующих выражаться нецензурной бранью. Он, чтобы его успокоить, дал ему пощечину, проводил его в зал, где он лег на диван со своей сожительницей. Она лежала все время в зале в нетрезвом виде. Они допили водку и около 16-17 часов он с племянником ушел, договорившись с Тодуа М. встретиться с ним на следующий день в 07 часов у рынка «Валентина», Тодуа М. и (В) остались в квартире у (Б). Тодуа М. последнее время, как его выгнала его знакомая женщина, жил у (Б) На следующий день, он не дождался Тодуа М., и со своим племянником пошел к (Б). Тодуа М. и (В) дома не было, были только (Б) и его сожительница (Н) (Б) лежал в спальной, он ничего не говорил, только охал и ахал. Сожительница (Б) дала ему 10 тысяч рублей, он сходил за водкой, заняв на базаре недостающую сумму. С этой бутылки он выпил две рюмки и сожительница (Б) тоже. (Б) не пил. Он посидел рядом с (Б) и пошел опять к «Валентине», на случай, если приедет Тодуа М. От (Б) он ушел, где - то около 09 часов 30 минут. У «Валентины» он Тодуа М. так и не дождался, и опять пошел к (Б). Там во дворе уже бегала (Н) от которой он узнал, что (Б) умер. После драки Тодуа М. с (Б), когда они сидели на кухне, приходил сын сожительницы (Б). И когда тот был дома, он дал пощечину (Б) А еще до драки Тодуа М. и (Б) он видел у сожительницы (Б) синяк под глазом, и Тодуа М. сказал, что это (Б) ударил свою сожительницу. При нем Тодуа М. бил (Б) кулаками по лицу, возможно и наносил удары ногами и руками в живот, когда они были на кухне, но он этого не видел. В день, 25 августа 1997 года, Тодуа М., когда избивал (Б) был одет в серые брюки, тот зацепил рукой за брюки Тодуа М. и порвал их. Тодуа М. потом переоделся в спортивные синие штаны. Кроме того, на нем была рубашка синего цвета, на рукавах полоски красные и зеленые, кажется, коричневые туфли.
В судебном следствии с согласия сторон оглашены показания свидетеля (А), согласно которым, (Ш) приходится ему матерью. Мать сожительствовала с мужчиной кавказской национальности, которого по-русски звали (Б). Он был грузин, как зовут его по-грузински, он не знает. Этот мужчина постоянно продавал овощи и фрукты на рынке «Валентина». 25.08.1997 года он вместе с пятью солдатами работал на заводе «Кока- Кола», примерно в 13 часов он пришел домой к матери, чтобы взять витамины и шприцы, так как проходил курс лечения. Когда он пришел домой к матери, увидел, что на кухне распивают спиртные напитки два гражданина русской национальности и один кавказской национальности. Этих мужчин он никогда не видел у матери в квартире, и они ему не знакомы. У мужчины кавказской национальности был ребенок - мальчик в возрасте 10 лет. Его мать спала пьяная в зале, а ее сожитель - в его комнате. Сожителя он разбудил и выпроводил из своей комнаты, а сам пошел купаться в ванную комнату. В процессе купания он услышал шум борьбы и ругань возле дверей ванной комнаты. Он вышел из ванной и увидел, что сожитель матери «сцепился» со своим земляком. Два русских парня стали их разнимать с одной стороны, а он с другой стороны. Кричали они друг на друга по – грузински. При нем, они друг другу удары не наносили. Покупавшись, он отнес свои вещи к отцу в 24 микрорайон, затем он вернулся со своей сестрой, забрал у матери свой телевизор и отнес его к отцу.. Когда уходил и приходил в квартиру к матери, то драк при нем не было, они все четверо громко разговаривали, о чем – то ругались, но драк при нем не было. Всех этих людей он никогда не видел (т.1 л.д. 23-25).
Кроме этого, вина подсудимого Тодуа М.И. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д.4-6), из содержания которого усматривается, что местом осмотра являлась ...., в которой на момент осмотра в зальной комнате на диване обнаружен труп мужчины, который лежит лицом вверх, ноги вытянуты, руки скрещены на животе, нижняя челюсть трупа подвязана полотенцем, ноги связаны куском «вафельного» полотенца, на трупе имеются повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, следы на дактопленку.
Согласно выводам эксперта (М), произведшего экспертизу трупа от 26.08.1997 года ( том 1, л.д.15-17), следует, что смерть (КБШ) наступила от разрыва тонкого кишечника, осложнившегося развитием фибринозно- гнойного перитонита 12-24 часа назад от момента вскрытия. Обнаружены повреждения: разрыв стенки тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника. Фибринозно- гнойный перитонит. Ссадины: в левой височной области, в правой височной области, на спинке носа, на верхней губе, на нижней губе, в области подбородка, на левой боковой поверхности грудной клетки, на спине. Кровоподтеки: вокруг обоих глаз, на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней стенке живота, на передней поверхности грудной клетки. Эти повреждения образовались от неоднократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, каковым могли быть кулак, обутая нога и т.п. Повреждения в виде разрыва тонкого кишечника и брыжейки, кровоподтеки на животе, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, на лице, на грудной клетке, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения (КБШ) причинены в короткий промежуток времени, поэтому установить последовательность их причинения не представляется возможным. В момент получения повреждений потерпевший мог занимать различное положение в пространстве. После получения повреждений, потерпевший мог жить от нескольких часов до полутора – двух суток и совершать в этот период некоторые активные действия.
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта (М), произведшего судебно- медицинскую экспертизу по факту смерти (КБШ) (том 1, л.д.158-164), следует, что смерть (КБШ). .... года рождения, наступила от разрыва тонкого кишечника, осложнившегося развитием фибринозно-гнойного перитонита. Судя по выраженности ранних трупных явлений смерть (КБШ) наступила 12-24 часа назад от момента вскрытия трупа. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв стенки тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника. Ссадины - в левой височной области, в правой височной области, на спинке носа, на верхней губе, на нижней губе, в области подбородка, на левой боковой поверхности грудной клетки, на спине. Кровоподтеки -вокруг обоих глаз, на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней стенке живота, на передней поверхности грудной клетки. Эти повреждения образовались от неоднократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым мог быть кулак, нога, обутая в обувь и т. п. Повреждения в виде разрыва тонкого кишечника и брыжейки, кровоподтеки на животе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, на грудной клетке оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа носят прижизненный характер и причинены в короткий промежуток времени, поэтому установить последовательность их причинения установить не представляется возможным. Судя по количеству повреждений обнаруженных на трупе гр. (К) было нанесено не менее 12-13 ударов тупым твердым предметом. Удары наносились с достаточной силой. В момент получения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и наиболее вероятно был обращен передней поверхностью тела к лицу, наносившему удары. После получения всего комплекса телесных повреждений пострадавший мог жить от нескольких часов до 1 -2 суток и совершать в этот период времени некоторые активные действия. При исследовании в крови не обнаружен этиловый спирт.
Выступая в судебных прениях, представитель государственного обвинения просил суд признать Тодуа М.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, считая его вину доказанной как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Защита просила оправдать подсудимого Тодуа М.И., поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает, что вина Тодуа М.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть (КБШ) доказана. Судом достоверно установлено, что подсудимый Тодуа М.И. 25 августа 1997 года, находясь в .... в гостях у своего знакомого (КБШ), имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожно относясь к возможным последствиям причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде его смерти, не предвидя наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть их наступление, нанес потерпевшему не менее 12-13 ударов кулаками рук и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, в виде разрыва стенки тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, кровоподтеки на животе, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший скончался от действий подсудимого на месте от разрыва тонкого кишечника, осложнившегося развитием фибринозно- гнойного перитонита.
Доводы подсудимого о том, что от его действий не могла наступить смерть (КБШ) суд признает несостоятельными.
В судебном следствии подсудимый вину признал частично, показал, что не наносил удары потерпевшему ногами.
В ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого Тодуа М.И. показывал, что наносил удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, количество ударов не помнит ( том 1, л.д.177-180).
Из показаний свидетеля (С), так же оглашенными в ходе судебного следствия, следует, что во время ссоры подсудимый с силой ударил потерпевшего 3-4 раза кулаком в лицо, а потом, когда подсудимый искал документы на автомашину, а потерпевший лежал на диване, Тодуа сообщил ему, что еще наносил удары потерпевшему ( том 1, л.д.26-27).
Как пояснил подсудимый, ранее с (С) он знаком не был, конфликтов между ними и ссор не возникало, следовательно, причин для оговора подсудимого указанным свидетелем не имеется.
Из показаний свидетеля (Ш), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия следует, « что после того, как (КБ) заругался нецензурно в адрес Тодуа М., Тодуа М. ударил (КБ) кулаком в лицо, (КБ) упал, Тодуа М. стал избивать его ногами, (Я) стал оттаскивать Тодуа М. ( том 1, л.д.19).
Из показаний свидетеля (А), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, следует, что он находился в квартире своей матери (Ш), слышал шум борьбы и ссору, сожитель матери сцепился со своим земляком (том 1, л.д.23-25).
Суд отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей, поскольку они не являлись заинтересованными в исходе дела лицами, в родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состояли.
Суд не доверяет показаниям подсудимого, данными в ходе судебного следствия в части того, что подсудимый не наносил удары потерпевшему ногами в живот, по телу, отвергает их, поскольку доводы подсудимого в этой части противоречат другим доказательствам по делу.
В судебном следствии потерпевший (КЛБ) показал, что сожительница отца указывала на Владимира, как на виновника в смерти отца, поскольку он завязал драку, так же она сказала, что в драке участвовал (В), армянин и отец, про Тодуа она не упоминала.
Судом были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не ссылался на данные обстоятельства. Потерпевший пояснил, что вспомнил про них только в ходе судебного следствия.
Суд не доверяет показаниям потерпевшего в этой части, поскольку они противоречат показаниям свидетеля (Ш), оглашенными в ходе судебного следствия, которая не показывала, что в драке участвовал (В), а говорила, что именно подсудимый Тодуа наносил (КЛБ) (КБ) удары руками и ногами в голову и по телу.
С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Тодуа виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть (КБШ), квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы защиты об оправдании подсудимого, суд признает несостоятельными.
В момент совершения преступления временного психического расстройства у подсудимого Тодуа М.И. не было, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы № 2-1157 от 30 ноября 2010 года, согласно которого, Тодуа М.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, Тодуа М.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тодуа М.И. не нуждается (л.д. 141-143).
Следовательно, Тодуа М.И. подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Тодуа М.И., суд относит чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тодуа М.И., судом не установлено.
С учетом требований части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Тодуа М.И., суд считает невозможным его исправление без его изоляции от общества. Наказание Тодуа М.И. назначает реально в виде лишения свободы.
В соответствии с частью 1 пункта «в» статьи 58 УК РФ, наказание Тодуа М.И. должен отбывать в колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 303 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тодуа М.И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года).
Срок отбывания наказания Тодуа М.И. исчислять с 10 ноября 2010 года.
Меру пресечения Тодуа М.И. оставить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области, до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Согласовано 28 марта 2011 года
Судья: Н.М. Бахтеева