Дело № 1-852/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 20 июня 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондарь А.А.
подсудимого: Зуб Е.В.,
защитника: Ярошевского Д.О.,
потерпевшего: Супкарева Е.В.
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зуб Е.В., родившегося .... в городе ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
Установил:
Зуб Е.В. причинил Супкареву В.П. побои, после чего тайно похитив принадлежащее ему имущество.
Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
.... в .... час Зуб Е.В. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в подъезде ...., в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Супкареву Е.В. не менее четырех ударов руками в область головы и двух ударов в область спины, причинив Супкареву В.П. телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, в теменной области слева, в височной области справа с переходом на скуловую, в лобной области слева, кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине, ушибленной раны правой брови, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
.... в ...., Зуб Е.В., находясь в ...., умышленной, из корыстных побуждений тайно похитил с компьютерного стола в комнате сотовый телефон .... стоимостью ...., принадлежащий Супкареву В.П. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Зуб Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрении., чем причинил Супркареву В.П. значительный материальный ущерб.
Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.
Подсудимый Зуб Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Супкарев В.П. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Зуб Е.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение Зуб Е.В. в причинении Супкареву В.П. побоев, совершении тайного хищения его имущества, с причинением значительного ущерба, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Зуб Е.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Зуб Е.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
По месту жительств характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, имеющееся в материалах дела чистосердечное признание, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного Зуб Е.В., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зуб Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зуб Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы, из расчета 1 день исправительных работ к 3 дням лишения свободы, сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного в период испытательного срока один раз в месяц в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Зуб Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: кепку черного цвета, находящуюся на хранении у Голина А.Н. – оставить у него по принадлежности; сотовый телефон «Нокиа N95», находящийся на хранении у потерпевшего Супкарева А.Н. – оставить у него по принадлежности; уведомление банка и спецификацию товара на сотовый телефон .... - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова