ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волжский 25 мая 2011 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М. с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Челядиновой А.Н., подсудимого: Перепелицына А.В., защитника: Зайченкова С.Н., представившего ордер № 08-67982 от 21 апреля 2011 года и удостоверение № 1916 от 02 марта 2010 года, общественного защитника: Перепелицыной Г.В. при секретаре: Тахировой Р.С., а также с участием потерпевших: (1), (2), (3), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Перепелицына А.В., ....: ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Перепелицын А.В. 29 апреля 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Он же, 02 сентября 2010 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, 01 апреля 2011 года, Перепелицын А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. Подсудимый Перепелицын А.В. 29 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут находился у ...., где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Перепелицын А.В. прошел в первый подъезд и проник в чердачное помещение указанного дома. Находясь в чердачном помещении, Перепелицын А.В. сорвал крышку антивандального ящика, предназначенного для хранения материальных ценностей, в который проник и тайно, из корыстных побуждений, из него похитил коммутатор «D-Link DES -3526» стоимостью 5050 рублей 23 копейки, а также два модуля оптического интерфейса SFP стоимостью 1211 рубль 83 копейки каждый, принадлежащие .... Обратив похищенное в свое личное пользование, Перепелицын А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищен ным по своему усмотрению, причинив .... не значительный ущерб на общую сумму 6232 рубля 06 копеек. Кроме того, 02 сентября 2010 года, в вечернее время, Перепелицын А.В., находился у ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Перепелицын А.В. прошел в первый подъезд, поднялся на девятый этаж, где на лестничной площадке, ключами, имеющимися у него при себе, открыл крышку домового шкафа, предназначенного для хранения материальных ценностей, и похитил коммутатор управляемый «D-Link DES -3526» стоимостью 5433 рубля 85 копеек, принадлежащий ..... Обратив похищенное в свое личное пользование, Перепелицын А.В. с места совершения преступле ния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив .... не значительный ущерб на сумму 5433 рубля 85 копеек. Кроме того, Перепелицын А.В. 01 апреля 2011 года примерно в 18 часов 40 минут находился в квар тире .... ...., по месту жительства, где у него возник умысел на тайное хищение имущества (1) Осуществляя задуманное, Перепелицын А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в зальной комнате указанной квартиры телевизор «Panasonic ТХ -29F250T» стоимостью 8000 рублей и пульт дистанционного управ ления от него, не представляющий материальной ценности, принадлежащие (1) Обратив похищенное в свое личное пользование, Перепелицын А.В. с места совершения преступле ния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 8 000 рублей. Подсудимый Перепелицын А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимому Перепелицыну А.В. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Перепелицыну А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении двух эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Перепелицына А.В. за преступление, совершенное 29 апреля 2010 года, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 ФЗ от 07 марта 2011 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Действия подсудимого Перепелицына А.В. за преступление, совершенное 02 сентября 2010 года, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 ФЗ от 07 марта 2011 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Действия подсудимого Перепелицына А.В. за преступление, совершенное 01 апреля 2011 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 ФЗ от 07 марта 2011 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные Перепелицыным А.В., на основании статьи 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. В силу статьи 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд относит чистосердечное признание (л.д. 84,146), положительную характеристику в быту. Обстоятельством, отягчающим наказание Перепелицын А.В., в силу статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Перепелицын А.В. ранее судим, имеет непогашенную в установленном порядке судимость, наказание ему необходимо назначить с применением статьи 68 УК РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перепелицын А.В. склонен к совершению преступлений, поэтому исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, наказание Перепелицыну А.В. необходимо назначить в виде лишения свободы. 22 марта 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области в отношении Перепелицына А.В. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. 27 апреля 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 22 марта 2011 года изменен. Перепелицын А.В. признан виновным в совершении преставления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Волжского городского суда от 27 апреля 2011 года вступил в законную силу 11 мая 2011 года. Подсудимый Перепелицын А.В. судим Волжским городским судом 11 мая 2011 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по части 2 статьи 159 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления Перепелицыным А.В. совершены до вынесения приговора Волжского городского суда от 11 мая 2011 года, в связи с чем, назначение наказания Перепелицыну А.В. должно быть по правилам сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 статьи 69 УК РФ. В соответствии с частью первой пункта «в» статьи 58 УК РФ, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевшего .... и .... подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Перепелицына А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда от 27 апреля 2011 года и от 11 мая 2011 года, окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Перепелицыну А.В. исчислять с 21 апреля 2011 года. Меру пресечения осужденному Перепелицыну А.В. оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО-5 города Ленинска. Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкция по эксплуатации телевизора «PanasonicTX29250T», гарантийный талон на указанный телевизор, переданные на хранение потерпевшей (1) - оставить потерпевшей по принадлежности; копии инструкции по эксплуатации телевизора «PanasonicTX29250T», гарантийного талона на указанный телевизор, а также дубликаты договоров купли - продажи телевизора «PanasonicTX29250T» № 233086 от 01 апреля 2011 года, № 233096 от 02 апреля 2011 года, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с Перепелицына А.В. в пользу .... материальный ущерб в размере 5433 рубля 85 копеек, в пользу .... 6232 рубля 06 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней. Судья: подпись Н.М. Бахтеева Справка: приговор отпечатан в совещательной комнате Судья: подпись Н.М. Бахтеева