Дело № 1-840/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 27 июня 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондарь А.А.
подсудимого: Колесникова Д.Е.
защитника адвоката Маркина Р.В., представившего удостоверение .... и ордер .... от ....,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колесникова ДЕ., родившегося .... в городе ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ...., регистрации не имеет, судимого:
1). .... по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год;
2). .... по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился .... по отбытию срока наказания;
3). .... по приговору Волжского городского суда по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «в» УК РФ,
Установил:
Колесников Д.Е. совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО13. с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
.... в .... Колесников Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его бабушка ФИО1 спит, тайно похитил из санузла стиральную машинку «...., стоимостью .... и гарантийный талон, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Обратив похищенное в свою собственность, Колесников Д.Е. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму ....
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
Подсудимый Колесников Д.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Колесникову Д.Е. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Колесникова Д.Е. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, с причинением значительного ущерба, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Колесникова Д.Е. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Колесников Д.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья: .... чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Колесникова Д.Е. рецидива преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание Колесникову Д.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Колесников Д.Е. совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору суда от ...., учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору суда, и с применением ст. 70 УК РФ назначить наказание.
Согласно частям 2, 3 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колесникова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Колесникову Д.Е. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от .....
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от .... и окончательно Колесникову Д.Е. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с .....
Меру пресечения осужденному Колесникову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО.... ....
Вещественные доказательства по делу:
- стиральную машину «....)», гарантийный талон на стиральную машину, договор купли-продажи от .... на стиральную машину, возвращенный потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности;
- дубликат договора купли-продажи .... от .... на стиральную машину «....)», договор купли-продажи .... от .... стиральной машины – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова