Дело № 1-802/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 14 июня 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
с участием прокурора Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.
потерпевшего ....
представителя потерпевшего ....
подсудимого Кирпичникова А.А.
защитника адвоката Усковой Ю.Ю.
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кирпичникова А.А., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кирпичников А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление им совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
.... 2011 года в .... часов .... минут Кирпичников А.А., находясь у дома .... города Волжского, имея умысел на причинение .... тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар, имевшимся при нем раскладным ножом в область подмышечной впадины слева, чем причинил ..... телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кирпичников А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший .... представитель потерпевшего ..... не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Кирпичникову А.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Кирпичникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Кирпичникова А.А. суд квалифицирует по статье 111 части 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кирпичников А.А. совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, написание чистосердечного признания, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего и его представителя, которые просили не лишать Кирпичникова А.А. свободы, ограничившись минимальным наказанием, поскольку подсудимый попросил у них прощения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы.
Гражданский иск прокурора, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, подсудимый иск признал полностью.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кирпичникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок .....
Возложить на условно осужденного Кирпичникова А.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Кирпичникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с Кирпичникова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходы по лечению потерпевшего в сумме .... копеек.
Вещественные .... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: подпись М.В. Фаюстова
СПРАВКА: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья: подпись М.В. Фаюстова