Дело № 1-695/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 29 июня 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
с участием помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Морозова А.Б.
подсудимого Маинскова ФИО19
защитника Строевой О.В., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ....,
потерпевшего ФИО4
представителя потерпевшего адвоката Каретниковой А.А., представившей ордер .... от ....
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маинскова ФИО20, родившегося .... в городе ...., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, работающего .... техническим директором, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., .... ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Маинсков Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4
Преступление им совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
.... в .... Маинсков Д.С., находясь на .... расположенной по адресу: ...., автодорога ...., строение ...., где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку узнал, что его отца ФИО61. избили либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, достав из багажника своего автомобиля металлический гвоздодер, подбежал к ФИО4, которому умышленно нанес один удар гвоздодером по туловищу в область ребер с левой стороны, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – перелом 9-10-11 ребер слева с развитием посттравматического гематорокса слева, посстравматического плеврита слева, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Маинсков Д.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что .... с утра ему позвонил отец и сказал, что его избили, попросил приехать. Подъехав на автозаправку, он увидел на лице отца кровь, который указал на ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как на лиц причинивших ему телесные повреждения. Разозлившись, он достал из багажника своей автомашины гвоздодер и пошел в сторону этих мужчин, спросив, кто это сделал. Поскольку мужчины ему ничего не ответили, он подошел к ФИО5, как к самому крупному по телосложению и ударил его в живот кулаком, отчего ФИО5 упал, а ФИО6 и ФИО4 побежали от него. Он побежал за ними, догнал ФИО4, который обернулся, поднял левую руку. Он замахнулся на ФИО4 гвоздодером, нанес ему удар, который пришелся вскользь по его левой руке в области плеча. После того как ФИО4 сказал, что это не он причинил телесные повреждения его отцу, он побежал за ФИО9, не догнав которого, он вернулся к своей автомашине и по просьбе отца уехал. В содеянном раскаивается.
Однако в ходе предварительного следствия Маинсков Д.С., давая показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснял, что догнав ФИО4, нанес ему один удар гвоздодером по туловищу, после чего ФИО4 упал на землю, а он побежал за третьим парнем, но его не догнал. После чего он сел в свой автомобиль и уехал. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что причинил ФИО4 телесные повреждения в виду тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами ребер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (....), которые Маинсков Д.СМ. подтвердил в судебном следствии, указав, что рука, область плеча и туловище – это одно и то же.
Помимо частичного признания своей вины, вина подсудимого Маинскова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии в присутствии представителя ФИО7, согласно .... примерно в .... он приехал на площадку около АЗС «....», расположенную по адресу: .... автодорога .... строение .... на грузовом автомобиле марки «....» номер .... регион. Там он находился с целью заправки своего автомобиля до утра ...., когда между ФИО9 и ФИО45 началась драка, в результате которой ФИО6 и ФИО46 стали наносить друг другу удары, при этом каждый пытался наносить удары в область лица. После этого ФИО47 достал сотовый телефон и начал кому-то звонить, при этом тот по телефону попросил подъехать кого-то на заправку. Они стояли, разговаривали и через некоторое время, он услышал, как кто-то крикнул «монтировка», от неожиданности он обернулся и увидел, что в их сторону с криком «убью» бежал ранее незнакомый Маинсков Д.С., у которого в руках был самодельный гвоздодер размером примерно 1,2 м в длину. Подбежав к ним, тот, ничего не объясняя, нанес один удар, имеющимся у того в руках гвоздодером ФИО5, который прикрылся рукой и удар пришелся в область живота. В это время ФИО6, видимо испугавшись, побежал от Маинскова Д.С., он побежал вслед за тем, так как тоже испугался. Примерно через 15 метров, он понял, что Маинсков Д.С. догоняет, он развернулся, так как хотел защититься от возможного удара, при этом поднял руку, чтобы защитить голову, но в это время Маинсков Д.С. нанес ему гвоздодером один удар, который пришелся ему по ребрам с левой стороны. От нанесенного ему удара он упал. Маинсков Д.С. человек более ударов ему не наносил, а побежал за ФИО9. Догнать тот ФИО6 не смог, вернулся назад к автомобилю .... синего цвета государственный номерной знак которого он не запомнил, и на котором, видимо, приехал, поехал на данном автомобиле догонять ФИО6, но, не догнав, вернулся к ФИО62 поговорив с которым немного, уехал в сторону направления города Волжского. Через некоторое время ФИО63 уехал, а ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в МУЗ «Городская больница ....» города Волжского, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. На лечении он находился до .... /..../.
В судебном следствии потерпевший ФИО4 вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия, закончив лечение, все хорошо обдумал, вспомнил, и дал иные показания, отражающие действительность происшедшего, ранее, давая показания был озлоблен на подсудимого. Суду показал, что .... на автозаправке .... между ФИО48. и ФИО9 произошла драка, после которой ФИО49 стал кому-то звонить по телефону. Позже он увидел, что приехал подсудимый, в его руках он увидел монтировку, отчего побежал. Когда понял, что не убежит, остановился, видя, что подсудимый замахнулся на него, поднял левую руку, чтобы защитить голову, а подсудимый нанес ему удар, который пришелся вскользь по рукаву куртки, от данного удара он телесных повреждений не получил. После чего подсудимый побежал за ФИО9, а он подошел к своей автомашине ...., но поднимаясь в кабину, так как был в скользких шлепках, упал с подножки автомобиля на железобетонный бордюр левой частью спины. Подножка его автомобиля высотой приблизительно 1 метр 20 сантиметров. Тяжкие телесные повреждения у него образовались от падения спиной на бордюр. Ранее оговаривал подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым .... примерно в .... минут он находился на АЗС «....», расположенной по адресу: .... автодорога .... строение ...., где между ним и ФИО50 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. По окончании конфликта из-за автомашины выбежал ранее ему не знакомый парень, у которого в руке был металлический гвоздодёр. Как ему сейчас известно, данный парень является сыном ФИО51, ФИО22. ФИО23 подбежал к ним и нанёс один удар в область живота ФИО5, от чего тот упал на землю. Увидев это и испугавшись, они стали убегать от ФИО25. Затем, Маинсков ФИО24 догнал ФИО4 и нанёс тому металлическим гвоздодёром один удар по туловищу в область рёбер, от которого ФИО4 упал на землю и стал стонать от боли. Затем ФИО27 погнался за ним, но догнать его не удалось. Примерно через пять минут он вернулся на АЗС, где ФИО26 уже не было. ФИО5 в это время находился около своей автомашины на АЗС, а ФИО4 сидел на корточках у дороги и жаловался на сильные боли в грудной клетке. ФИО4 вызвал машину скорой медицинской помощи. Он и ФИО5, не дождавшись машины скорой помощи, уехали по своим делам. /..../.
В судебном следствии свидетель ФИО6 также не подтвердил указанные показания, пояснив, что в .... на автозаправке между ним и ФИО52 произошел конфликт, в ходе которого они друг другу нанесли удары. Когда приехал подсудимый, он с ФИО4 стали убегать, так как испугались Маинскова Д.С., у которого в руке был, как ему показалось, железный гвоздодер. Они с ФИО4 разбежались в разные стороны, он боковым зрением видел, что подсудимый замахнулся на ФИО4 гвоздодером, но удара не нанес, поскольку удар пришелся вскользь по рукаву ФИО4. Вернувшись на автостоянку, потерпевший стал подниматься в машину, поскользнулся на подножке автомобиля, в результате чего упал с подножки левой стороной спины на железобетонный бордюр. После чего стал жаловаться на боль в груди, предполагал, что сломал ребра, держался за бок. Ранее не говорил о том, что потерпевший упал с подножки автомобиля, поскольку не думал, что это существенно.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном следствии, согласно которым он ему старшему оперуполномоченному уголовного розыска, поступила информация о том, что .... в травматологическое отделение поступил ФИО4 с телесными повреждениями. В ходе проверки со слов ФИО5 ему стало известно, что подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения монтировкой. В .... подсудимый добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. В ходе проверки потерпевший интересовался, почему не возбуждается уголовное дело в отношении подсудимого. О том, что потерпевший падал с подножки автомобиля после причинения ему телесных повреждений подсудимым, ему никто не сообщал.
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым, .... примерно в .... он на своей автомашине «....» подъехал на АЗС, расположенную по адресу: г. Волжский автодорога ...., где хотел купить сигарет и поздороваться со знакомым ФИО28 Подойдя к ФИО29, он заметил, что рядом с тем стоит ФИО53 и ФИО4. На лицах ФИО6 и ФИО54 были кровоподтёки, как ему пояснили, между теми произошел конфликт. Затем он, ФИО4 и ФИО6 отошли в сторону и стали разговаривать между собой, а ФИО66 начал подкручивать крыло своей автомашины «....». Примерно через 10 минут из-за автомашины ФИО64 выбежал, как он понял, сын ФИО55 ФИО33 с металлическим гвоздодёром в руке. Маинсков ФИО59 подбежал к ним и ударил его в область живота, отчего он упал. После этого ФИО4 и ФИО6 стали убегать, а Маинсков ФИО57 погнался за теми. Немного пробежав, Маинсков ФИО60 догнал ФИО4 и гвоздодёром ударил того по туловищу, куда именно пришелся удар ФИО37 он точно не может сказать. От данного удара ФИО4 упал на землю и схватился за рёбра, то есть за часть тела, где находятся рёбра. Затем Маинсков ФИО58 погнался за ФИО9, но догнать не смог, после чего Маинсков ФИО56 развернулся, пришел обратно, ничего не поясняя сел в машину .... и уехал в неизвестном ему направлении. Он подошел в ФИО4, который лежал на земле и жаловался на сильные боли в грудной клетке, затем ФИО4 вызвал себе скорую помощь, встал на ноги, но при этом держался за бок, он, поняв, что ФИО4 сам сможет дождаться медицинской помощи, уехал по своим делам /..../, которые свидетель ФИО5 подтвердил в судебном следствии, объяснив противоречия тем, что на день судебного заседания плохо помнит события произошедшего. В судебном следствии пояснял, что по приезду подсудимого, видел в его руках гвоздодер, но потерпевшего он ударил правой рукой в область спины, при этом гвоздодер у подсудимого был в левой руке. После чего ФИО4 упал на землю и сзватился руками за живот
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном следствии, согласно которым в ...., работая в должности участкового уполномоченного ОМ-3 при УВД по г. Волжскому, занимался проверкой сообщения по факту нанесения телесных повреждений ФИО4. В ходе опроса потерпевшего, он пояснял, что получил телесные повреждения от удара подсудимого монтировкой по спине в область ребер на автозаправке. Опрашивал потерпевшего он в день поступления его в больницу.
Заявлением ФИО4 от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему на заправке телесное повреждение (....).
Протоколом явки с повинной, согласно которой .... Маинсков Д.С. сознался в том, что находясь на АЗС «....» нанес удар металлическим гвоздодером ФИО4 по туловищу. Позже от сотрудников милиции узнал, что сломал потерпевшему ребра (....).
Заключением судебно-медицинского эксперта .... от ...., согласно которому ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – перелом 9-10-11 ребер слева с развитием посттравматического гематорокса слева, посстравматического плеврита слева, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. В момент причинения травмы нападавший и потерпевший могли занимать любое взаиморасположение, при котором область локализации телесных повреждений была доступна для воздействия травмирующего предмета (....).
Протоколом проверки показаний на месте от .... с участием свидетеля ФИО6 и двух понятых, который полностью подтвердил ранее данные им показания и рассказал, что ....0 года Маинсков Д.С. находясь на АЗС «....» нанес удар металлическим гвоздодером по туловищу ФИО4 в область ребер, отчего ФИО4 упал на землю и начал стонать от боли (....).
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте, который рассказал и показал на место, пояснив, что Маинсков Д.С. догнал ФИО4 и ударил потерпевшего гвоздодером по туловищу, отчего потерпевший упал на землю и схватился за ребра. Протокол проверки показаний на месте составлялся на месте процессуального действия, всеми был подписан без замечаний, в том числе и ФИО9
Протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому ФИО5 в присутствии понятых, полностью подтвердил свои ранее данные показания и рассказал, что ....0 года Маинсков Д.С. находясь на АЗС «....» нанес удар металлическим гвоздодером по туловищу ФИО4 в область ребер, отчего ФИО4 упал на землю и начал стонать от боли (....).
Картой вызова скорой медицинской помощи от ...., согласно которой в .... поступил вызов бригады, которые прибыв на место в ...., где находился ФИО4, последний пояснил, что возле АЗС он был избит неизвестным лицом, который ударил его металлической монтировкой по спине (....).
Суд считает, что совокупность указанных исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину Маинскова Д.С. в том, что он .... на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО4, предвидя возможность или неизбежность причинении тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда, нанес ФИО4 один удар металлическим гвоздодером по туловищу в область ребер слева, причинив телесные повреждения, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого Маинскова Д.С. суд квалифицирует по статье 111 части 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ....), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное, воспользование право не свидетельствовать против себя самого.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Маинсков Д.С. не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения, согласно которым подсудимый нанес потерпевшему металлическим гвоздодером один удар по туловищу в область ребер слева. Ни указанные свидетели, ни потерпевший в ходе данных допросов не заявляли о том, что потерпевший после инцидента на автозаправке, упал с подножки грузового автомобиля, ударившись спиной о железобетонный бордюр. О данном факте также не заявлял потерпевший ФИО4, прибывшим по его вызову .... врачам скорой медицинской помощи, что усматривается из карты вызова бригады.
Суд принимает данные показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу и кладет их в основу приговору, поскольку они полностью подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта .... от ...., показаниями подсудимого Маинскова Д.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколом его явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО6, ФИО5
Свидетели обвинения ФИО11 и ФИО12, проводившие процессуальную проверку по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, пояснили, что в ходе проверки им стало известно со слов очевидцев, что именно подсудимый причинил потерпевшему комплекс телесных повреждений, который впоследствии был квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью, а подсудимый добровольно написал явку с повинной, в которой признался в том, что нанес удар по туловищу потерпевшего, у которого, как он узнал впоследствии, были переломаны ребра.
Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, добытыми в ходе предварительного следствия.
Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что подсудимый ему не причинял тяжкий вред здоровью, не бил его гвоздодером в область ребер, а телесные повреждения получил он сам позже, когда залазил в кабину своего автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном разбирательстве. С момента возбуждения уголовного дела и написания заявления, в порядке ст. 144 УПК РФ, потерпевший ФИО4 давал последовательные показания, утверждая, что именно подсудимый на автозаправке умышленно нанес ему гвоздодером один удар по туловищу, в область ребер, которые подтвердились заключением судебно-медицинского эксперта и которые в последующим подтвердил подозреваемый Маинсков Д.С. при его допросе и в протоколе явки с повинной, которую подсудимый написал добровольно явившись в отдел милиции. Суд считает показания потерпевшего в ходе судебного следствия неправдивыми, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, приведенными выше, и измененными потерпевшим по причине содействия подсудимому уйти от ответственности за содеянное. ФИО4 ранее подсудимого не знал, поэтому оснований полагать, что он первоначально оговаривал подсудимого в совершении тяжкого преступления, у суда не имеется, личных неприязненных отношений ранее между ними не было.
Свидетель защиты ФИО13 в судебном следствии пояснила, что работает оператором ООО «....» на АЗС ..... Не помнит какого числа, из окна оператора автозаправки она видела, как какой-то мужчина при подъеме по ступенькам своей грузовой автомашины, оборвался и упал спиной на землю, ударившись головой о бордюр.
Свидетель защиты ФИО8 в судебном следствии пояснил, что подсудимый, который приходится ему сыном, ударил потерпевшего правой рукой по его руке, держа в левой руке какой-то металлический предмет.
Однако суд критически относится к показаниями указанных свидетелей, считая их неправдивыми, поскольку показания свидетеля ФИО13, пояснившей, что потерпевший при падении ударился головой, противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, потерпевшего, а свидетель ФИО8 является близким родственником подсудимого, которому пытается помочь уйти от ответственности, давая показания, которые также противоречат показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
При назначении наказания виновному, в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Маинсков Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нетребовательное поведение потерпевшего, приходит к убеждению, что исправление Маинского Д.С., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая, что при применении к нему ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маинскова ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Маинскова ФИО44 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и работы и ежемесячно, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова