21 июня 2011 года город Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., при секретаре: Кочергиной Т.С., с участием: государственного обвинителя: Бондаря А.А., подсудимого: Турченко П.А., подсудимого Муленкова А.В.: и его защитника адвоката Павловой Т.Н. на основании ордера .... от ...., представителя потерпевшего: .... рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении МУЛЕНКОВА А.В., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, в отношении ТУРЧЕНКО П.А., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: .... примерно в .... Турченко П.А. и Муленков А.В., находясь около охраняемого строящегося объекта, расположенного по адресу: .... вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества из вышеуказанного помещения, незаконно проникли через забор на охраняемый строящийся объект, затем через незапертое окно второго этажа незаконно проникли в строящееся помещение, где сложили в найденный мешок: дрель-миксер ...., болгарку ...., электролобзик ...., шуруповерт .... дрель .... а всего имущества на общую сумму ...., принадлежащее ...., а также приготовили для хищения: шуруповерт .... дрель ...., набор инструментов ...., а всего имущества на сумму .... принадлежащее ..... Действия Муленкова А.В. были замечены сторожем указанного объекта, задержавшим Муленкова А.В., а Турченко П.А. с места совершения преступления скрылся с мешком, в котором находилось перечисленное выше имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере .... Подсудимые вину в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признали в полном объеме. Потерпевшей ..... в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как они в полном объеме возместили причиненный ущерб в размере ...., а похищенное имущество на оставшуюся сумму в размере .... ей возвращено в ходе предварительного следствия; в содеянном раскаялись; с подсудимыми она примирилась, претензий к ним не имеет. Подсудимые просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник – адвокат Павлова Т.Н. поддержала позицию подзащитного. Государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей .... подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .... от .... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимые впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, нетребовательное поведение потерпевшей, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшей. Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Муленкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ и в отношении Турченко П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении Турченко П.А. и Муленкова А.В. - .... – отменить. Вещественные доказательства: .... - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере. Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина Копия верна. Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина