Дело № 1-916/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Челядиновой А.Н.
защитника: адвоката Шутько Г.А.
подсудимого Галишникова А.В.
при секретаре: Шабановой С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Галишникова А.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Галишников А.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «....», с использованием своего служебного положения совершил мошенничество в отношении имущества ООО «....» в особо крупном размере в г.Волжском при следующих обстоятельствах.
.... дочернее предприятие РАО «ЕЭС России» - ОАО «....» (....) заключило договор ....-рем с 000 «....» (....) на проведение подводно-технических ремонтных работ на сооружениях водосливной плотины Волжской ГЭС и левом берегу реки Волга (...., по направлению на север) расположенном в районе турбазы «....» (кадастровый номер ....) на сумму 33 630 000 рублей.
.... на расчетный счет ООО «....» ОАО «....» были переведены денежные средства в сумме 9 027 000 рублей в счет предоплаты за выполненные работы. Оставшиеся денежные средства должны были быть переведены на счет ООО «....» после выполнения всего объема работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ унифицированной формы КС-2.
Для выполнения обязательств по договору ....-рем от .... учредитель, директор и фактический руководитель ООО «....» - М. .... заключил с учредителем и фактическим руководителем ООО ....» (.... Г.А.В. договор субподряда .... на сумму 26 315 923,40 рублей на выполнение подводно-технических ремонтных работ на сооружениях водосливной плотины и левом берегу реки Волга.
Кроме того, .... ООО «....» заключил с ООО «....» дополнительное соглашение .... к договору .... от .... на выполнение подводно-технических ремонтных работ ковша здания .... (....) на суму 6 880 702,72 рублей. Итоговая сумма работ, подлежащих выполнению по указанному договору, составила 33 196 626,12 рублей.
.... ООО «....» согласно условий договора .... от ...., на основании платежного поручения .... перечислило на расчетный счет ООО «....» денежные средства в сумме 6 662 100 рублей в счет предоплаты по договору .... от ..... Оставшиеся денежные средства, согласно условий договора .... от .... и приложения нему, должны были быть переведены на счет ООО «....» после сдачи результатов работы на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ формы КС - 2.
При выполнении работ по договору .... от .... и дополнительному соглашению .... от ...., заключенному между ООО «....» и ООО ....», Г.А.В., являясь учредителем и фактическим руководителем ООО ....», имея умысел на хищение денежных средств, выделенных на производство подводно-технических ремонтных работ на сооружениях водосливной плотины ...., левом берегу реки Волга и ковше здания ...., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и действуя из личных корыстных побуждений, давал указания техническому директору ООО «....» - П. о выполнении работ в меньшем объеме, с использованием меньшего количества строительных материалов, чем это было предусмотрено локальными ресурсными сметными расчетами ...., .... и ...., что объективно не позволяло выполнить работу надлежащим образом.
На промежуточных стадиях выполнения подводно-технических ремонтных работ на сооружениях водосливной плотины ...., левом берегу реки Волга и ковше здания .... Г.А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь учредителем, и фактическим руководителем ....» составлял акты о приемке выполненных работ, в которых сознательно завышал количество использованного строительного материала и объемы выполненных работ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ООО «....», Г.А.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и не отказавшись от своих преступных намерений, в целях оплаты предоставил директору ООО «....» М. акты о приемке выполненных работ по договору .... от .... и дополнительному соглашению .... к нему, свидетельствующие о якобы выполненных ООО «....» работах на сумму 32841555,75 рублей, в которых завышение фактических объемов составило 22 005 644,83 рублей.
Введенный в заблуждение Г.А.В. директор ООО «....» М. утвердил акты выполненных работ, после чего на расчетный счет 000 «....» по договору .... от .... и дополнительному соглашению .... от .... к нему, на основании платежных поручений .... от .... на сумму 1 660 260 рублей, .... от .... на сумму 4 620 000 рублей, .... от .... на сумму 6 024 730 рублей, .... от .... на сумму 743 398,82 рублей, .... от .... на сумму 1400 000 рублей, .... от .... на сумму 702100 рублей, .... от .... на сумму 6 880 702,72 рублей, .... от .... а на сумму 1 000 000 рублей, .... от .... на сумму 702 000 рублей, .... от .... на сумму 1 700 050 рублей, ООО «....» были переведены денежные средства на общую сумму 25433241,54 рублей, а всего (с I учетом авансового платежа от .... ) на сумму 32 095 341,54 рублей. Остаток денежных средств, подлежащих оплате со стороны ООО «....» в пользу ООО «....» составил 746214,21 рублей и не погашен по настоящее время.
Согласно заключения строительной судебной экспертизы №.... от .... перечень и объемы фактически выполненных работ по договору .... от .... и дополнительному соглашению .... к нему, не соответствуют перечню и объемам работ по актам о приемке выполненных работ по договору .... от .... и дополнительному соглашению .... к нему.
Так, перечень и объемы работ, представленных в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют перечню фактически выполненных работ по ремонту подводных частей сооружений и ковша водосливной плотины, в частности:
работа «Разравнивание водолазами под водой горизонтальных щебеночных постелей» в объеме 2925,0 квадратных метров, представленная в актах выполненных работ, фактически не выполнялась;
работа «Перемещение камня в речных условиях под водой» в объеме 3752,15 кубических метров, представленная в актах выполненных работ, фактически не выполнялась;
не представлена в актах выполненных работ фактически выполненная работа «Устройство каменной наброски в воду, плавучими кранами» в объеме 178,92 кубических метров.
объем работы «Устройство подстилающего слоя из щебня, в воду, плавучими кранами» по данным актов выполненных работ составляет 2337 кубических метров, что на 2175,09 кубических метра больше объема фактически выполненной аналогичной работы.
Кроме того, перечни материалов, представленные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют перечням фактически материалов, использованных при ремонте подводных частей сооружений и ковша водосливной плотины, в частности, материал «Щебень фракции 20-70 мм», представленный в актах выполненных работ в объеме 2420,17 кубических метров, фактически не использовался. Фактически применялся материал «Щебень фракции 40-70 мм» в объеме 178,1 кубических метров, отсутствующий в данных актов выполненных работ.
Кроме того, объемы материалов, представленные в актах о приемке выполненных работ не соответствуют объемам фактически использованных при ремонте подводных частей сооружений и ковша водосливной плотины аналогичных материалов, в частности, объем материала «Бутовый камень фракции 150-300 мм» по данным актов выполненных работ составляет 2049,40 кубических метров, что на 1859,34 кубических метров больше объема фактически примененного аналогичного материала.
Кроме того, перечень работ, представленный в актах о приемке выполненных работ, не соответствует перечню фактически выполненных работ по капитальному ремонту подводной части крепления левого берега реки Волга, а именно:
- работа «Устройство подстилающего слоя из песка, в воду, плавучими кранами» в объеме 5810,2894866 кубических метров, представленная в актах выполненных работ, фактически не выполнялась;
- работа «Грубое разравнивание водолазами под водой наклонных щебеночных постелей» в объеме 3605,6924506 квадратных метров, представленная в актах выполненных работ, фактически не выполнялась;
- не представлены в актах выполненных работ фактически выполненные работы «Устройство подстилающего слоя из щебня на берег, плавучими кранами» в объеме 161,25 кубических метров; «Устройство каменной наброски в воду, плавучими кранами» в объеме 19,52 кубических метров; «Устройство каменной наброски на берег, плавучими кранами» в объеме 178,92 кубических метров; «Погрузка песка на грузовой автомобиль» в объеме 7200 тонн; «Перевозка песка к месту выгрузки на берег, расстояние 32 км» в объеме 7200 тонн; «Сдвигание бульдозером песка в воду» в объеме 4800 кубических метров; «Погрузка щебня на грузовой автомобиль»в объеме 5945,8 тонн; «Перевозка щебня к месту выгрузки на берег, расстояние 32 км» в объеме 5945,8 тонн; «Сдвигание бульдозером щебня в воду» в объеме 4340 кубических метров; «Погрузка бутового камня на грузовой автомобиль» в объеме 4060 тонн; «Перевозка бутового камня к месту выгрузки на берег, расстояние 43 км» в объеме 4060 тонн; «Сдвигание бульдозером бутового камня в воду» в объеме 2800 кубических метров; «Грубое разравнивание наклонных каменных постелей, с берега», в объеме 632,2 квадратных метров.
Кроме того, объемы работ, представленные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам фактически выполненных аналогичных работ по капитальному ремонту подводной части крепления левого берега реки Волга. Так, объем работы «Устройство подстилающего слоя из щебня, в воду, плавучими кранами» по данным актов выполненных работ составляет 5443,2775193 кубических метра, что на 5430,19751993 кубических метров больше объема фактически выполненной аналогичной работы.
Кроме того, перечни материалов, представленные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют перечням материалов, фактически использованным при капитальном ремонте подводной части крепления левого берега реки Волга, в частности,
материал «Песок», представленный в актах выполненных работ в объеме 5200 кубических метров, фактически не использовался;
материал «Щебень фракции 20-70 мм», представленный в актах выполненных работ в объеме 2457 кубических метров, фактически не использовался. Фактически использовался материал «Щебень фракции 40-70 мм» в объеме 177,37 кубических метров, отсутствующий в данных актов выполненных работ.
Материал «Щебень фракции 70-120 мм», представленный в актах выполненных работ в объеме 2462 кубических метров фактически не использовался. Фактически использовался материал «Щебень фракции 80-150 мм» в объеме 14,39 кубических метров, отсутствующий в данных актов выполненных работ.
Кроме того, объемы материалов, представленные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам аналогичных материалов, фактически использованных для капитального ремонта подводной части крепления левого берега реки Волга, а именно, объем материала «Бутовый камень фракции 150-300 мм» по данным актов выполненных работ составляет 2520 кубических метров, что на 2309,65 кубических метров больше объема фактически примененного аналогичного материала.
Кроме того, перечень работ, представленный в акте приемки выполненных работ, не соответствует фактически выполненных работ по ремонту подводных частей сооружений здания ГЭС с нижнего бьефа и водосливной плотины, в частности:
работа «Разравнивание водолазами под водой горизонтальных щебеночных постелей» в объеме 1500,0 квадратных метров, представленная в акте выполненных работ, фактически не выполнялась;
работа «Перемещение камня в речных условиях под водой» в объеме 1400,0 кубических метров, представленная в акте выполненных работ, фактически не выполнялась.
Кроме того, объемы работ, представленные в акте о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам фактически выполненных аналогичных работ по ремонту подводных частей сооружений здания ГЭС с нижнего бьефа и водосливной плотины, а именно:
объем работы «Устройство подстилающего слоя из щебня, в воду, плавучими кранами» по данным акта выполненных работ составляет 600 кубических метров, что на 162,46 кубических метра больше объема фактически выполненной аналогичной работы;
объем работы «Устройство каменной наброски в воду, плавучими кранами» по данным акта выполненных работ составляет 1400 кубических метров, что на 1198,31 кубических метров больше объема фактически выполненной аналогичной работы.
Кроме того, перечни материалов, представленные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют перечням материалов, фактически использованных для ремонта подводных частей сооружений здания .... с нижнего бьефа и водосливной плотины, в частности, материал «Щебень фракции 20-70 мм», представленный в акте выполненных работ в объеме 636 кубических метров фактически не использовался. Фактически использовался материал «Щебень фракции 80-150 мм» в объеме 481,29 кубических метров, отсутствующий в данных акта выполненных работ.
Кроме того, объемы материалов, представленные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам аналогичных материалов, использованных для ремонта подводных частей сооружений здания .... с нижнего бьефа и водосливной плотины, а именно, объем материала «Бутовый камень фракции 150-300 мм» по данным акта выполненных работ составляет 1484 кубических метра, что на 1270,21 кубических метров больше объема фактически примененного аналогичного материала.
Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору .... от .... и дополнительному соглашению к нему от .... ...., составляет 10835910,92 рублей, в том числе НДС, что на 22005644,83 рублей меньше стоимости по актам о приемке выполненных работ к договору .... от .... и дополнительному соглашению к нему от .... ..... В связи с этим подлежит исключению из актов о приемке выполненных работ к договору .... от .... и дополнительному соглашению к нему от .... .... денежные средства в размере 22005644,83 рублей, в том числе НДС.
Полученные таким образом от ООО «....» денежные средства, похищенные в результате обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 21259430,62 рублей, Г.А.В. использовал по своему усмотрению.
Таким образом, Г.А.В., являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «....», путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение директора ООО «....» относительно объемов и стоимости фактически выполненных подвод-но-технических ремонтных работ на сооружениях водосливной плотины, левом берегу реки Волга и ковше здания ...., сформировал у него убежденность в обязанности ООО «....» оплатить их, тем самым причинил ООО «....» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 21259430,62 рублей.
I
В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Г.А.В. виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 в силу ст.10 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поскольку он, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «....», путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение директора ООО «....» относительно объемов и стоимости фактически выполненных подводно-технических ремонтных работ на сооружениях водосливной плотины, левом берегу реки Волга и ковше здания ...., сформировал у него убежденность в обязанности ООО «....» оплатить их, тем самым причинил ООО «....» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 21259430,62 рублей, завладев указанными денежными средствами.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая условия жизни его семьи, включая троих детей, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением штрафа, поскольку цели уголовного наказания в данном конкретном случае совершения экономического преступления и отсутствия ущерба потерпевшего будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с применением штрафа.
При назначении наказания суд учитывает также требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галишникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011года) и назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.
Обязать условно-осужденного не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места работы и жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле и в материалах дела –хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья: Г.А. Данилина