Хищение денежных средств



Дело № 1-833/2011

                                            П Р И Г О В О Р

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                        15 июня 2011 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Челядиновой А.Н.

Подсудимого Ароян Г.Р.

Защитника Пальшиной М.А. представившего ордер № 08- 67450

При секретаре Александровой Ю.Ю.

А так же потерпевших Б.О.А., П.Л.Ф.

Рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АРОЯН Г.Р. ....

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ

                                           У с т а н о в и л

        Ароян Г.Р. .... года и .... года имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом совершил хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в .... при следующих обстоятельствах.

      Так Ароян Г.Р. .... года имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – ювелирных изделий из золота путем обмана и злоупотребления доверием находясь на своем рабочем месте в ювелирной мастерской ИП « ....», расположенной на первом этаже торгового центра « ....» по улице .... куда в дневное время с целью переплавки ювелирных изделий пришла Б.О.А. и осуществляя задуманное Ароян Г.Р. обманывая Б.О.А. относительно своих истинных намерений переплавить ювелирные украшения, злоупотребляя ее доверием, принял от последней принадлежащие ей ювелирные украшения из золота 585 пробы общим весом 21,79г стоимостью .... рублей, пообещав выполнить работу в срок до .... года. После чего завладев ювелирными украшениями, принадлежавшими Б.О.А., Ароян Г.Р. похитил их, обратив в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

             Кроме этого .... года он же, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение относительно своих намерений, находясь на своем рабочем месте в ювелирной мастерской ИП « ....», расположенной на первом этаже торгового центра « ....» по улице ...., П.Л.Ф., которая пришла туда в дневное время, с целью ремонта застежки цепи из золота, осуществляя задуманное обманывая П.Л.Ф.., Ароян Г.Р., злоупотребляя доверием последней, принял у П.Л.Ф.. золотую цепь пробы 585 весом 8,5г, стоимостью .... рублей, пообещав выполнить работу в срок до .... года, получив вышеуказанное ювелирное изделие похитил его, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.Л.Ф. значительный материальный ущерб.

            В судебном заседании подсудимый Ароян Г.Р. вину полностью признал, в присутствии защитника настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

          Обвинение Ароян Г.Р. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Ароян Г.Р. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Ароян Г.Р. заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Ароян Г.Р. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

          Потерпевшие, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

          Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

          Действия Ароян Г.Р. по эпизоду совершения преступления .... года    необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

          Поскольку Ароян Г.Р. .... года имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – ювелирных изделий из золота путем обмана и злоупотребления доверием находясь на своем рабочем месте в ювелирной мастерской ИП « ....», расположенной на первом этаже торгового центра « ....» по улице ...., куда в дневное время с целью переплавки ювелирных изделий пришла Б.О.А. и осуществляя задуманное Ароян Г.Р. обманывая Б.О.А. относительно своих истинных намерений переплавить ювелирные украшения, злоупотребляя ее доверием, принял от последней принадлежащие ей ювелирные украшения из золота 585 пробы общим весом 21,79г стоимостью .... рублей, пообещав выполнить работу в срок до .... года. После чего завладев ювелирными украшениями, принадлежавшими Б.О.А., Ароян Г.Р. похитил их, обратив в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

             Действия Ароян Г.Р. по эпизоду совершения преступления .... года необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он введя в заблуждение, то есть обманув П.Л.Ф. и злоупотребляя ее доверием, похитил у последней цепь из золота весом 8,5 г, стоимостью .... рублей, причинив значительный материальный ущерб.

             При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то, что положительно характеризуется в быту, работает, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а так же, что в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, однако, учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, преступление 01.04.2011 года совершено им в период испытательного срока по приговору суда от 14.02.2011 года, которым он признан виновным в совершении аналогичных преступлений, то есть Ароян Г.Р. должных выводов для себя не делает, поэтому наказание он должен отбывать в условиях изоляции от общества, а условное осуждение подлежит отмене, так как зарегистрирован Ароян Г.Р. в ...., проживает без регистрации в ...., неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения.

             Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

                                           П Р И Г О В О Р И Л

          АРОЯН Г.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) и назначить наказание :

По ст. 159 ч. 2 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ)    в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

По ст. 159 ч. 2 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

             На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию Ароян Г.Р. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

            В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 14.02.2011 года отменить.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 14.02.2011 года и окончательно Ароян Г.Р. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, исчисляя срок отбытия наказания с 15 июня 2011 года.

           Вещественные доказательства документы хранить при деле, цепь из золота 585 пробы весом 8,5 г хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-3 УВД по г. Волжскому по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей П.Л.Ф.ащуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-3 УВД по г. вору суда от 14.02

          Меру пресечения осужденному Ароян Г.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда.

          Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский областной суд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

             В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий:                                         Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной     комнате 15.06.2011 года судья :