Дело  № 1-964/2010     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области ... года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,

с участием государственного обвинителя:  Назаровой Ю.В.,

защитника:  Левина М.В., предоставившего ордер ... от ...г.,

при секретаре: Булахтиной Е.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении К.В.И., обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.И. обвиняется в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:

            К.В.И. в конце января 2010 года, имея преступный умысел, направленный на незаконную организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, с целью безвозмездного получения наркотических средств, для своего личного употребления, организовал в квартире, расположенной по ..., ..., ..., в которой он проживает, притон, систематически предоставляя свою квартиру для изготовления и безопасного потребления наркотических средств любым лицам.

            ... года около 17 часов 00 минут К.В.И. находясь у себя в квартире, предоставил свою квартиру В.Р.В.., которая из принесенных ею семян кондитерского мака, растворителя, уксусной кислоты и пищевой соды, используя эмалированную миску, изготовила в квартире К.В.И. наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое В.Р.В. и К.В.И. употребили лично путем внутривенной инъекции. В тот же день, примерно в 17 часов 20 минут, Варкова Р.В. была задержана сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по ... у подъезда дома ... по .... В момент задержания В.Р.В. согласно заключению медицинского освидетельствования находилась в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества.

            ... года, около 15 часов 30 минут, К.В.И. находясь у себя в квартире, предоставил свою квартиру К.С.В. для изготовления и безопасного потребления наркотических средств. Затем К.С.В. из принесенных им семян кондитерского мака, растворителя, уксусной кислоты и пищевой соды, используя эмалированную миску, изготовил в квартире К.В.И. наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое К.С.В. и К.В.И. употребили лично путем внутривенной инъекции. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, К.С.В. был задержан сотрудниками Волжского МРО УФСНК России по ... у подъезда дома ... по .... В момент задержания К.С.В., согласно заключению медицинского освидетельствования находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества.

            ... года, около 14 часов 20 минут, К.В.И. находясь у себя в квартире, предоставил свою квартиру В.Р.В. для изготовления и безопасного потребления наркотических средств. Затем В.Р.В. из принесенных ею семян кондитерского мака, растворителя, уксусной кислоты и пищевой соды, используя эмалированную миску, изготовила в квартире К.В.И. наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое В.Р.В. и К.В.И. употребили лично путем внутривенной инъекции. В тот же день, примерно в 14 часов 50 минут, В.Р.В. и К.В.И. у подъезда дома ... по ... МРО УФСНК России по .... В момент задержания В.Р.В. и К.В.И., согласно заключениям актов медицинского освидетельствования находились в состоянии одурманивания вызванного употреблением наркотическими веществами.         

 В судебное заседание К.В.И. не явился, по указанному в обвинительном заключении адресу: ..., ..., ..., ..., не проживает.

Суд считает необходимым уголовное дело в отношении К.В.И. возвратить прокурору ... по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение… составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По данному делу установлено отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения К.В.И. что является препятствием к рассмотрению настоящего дела, принятые судом меры не привели к устранению указанного нарушения.

Так, судебное заседание было назначено на ... года, в связи с неявкой подсудимого дело отложено на ... года, подсудимый подвергнут принудительному приводу по адресу, указанному в обвинительном заключении.  

Согласно акту судебного пристава от ... года, К.В.И. по указанному адресу не проживает. 

 Судебное заседание, назначенное на 21.06. 2010 года было отложено в связи с неявкой подсудимого на ... года, подсудимый подвергнут приводу по адресу, указанному в обвинительном заключении.  

Согласно акту судебного пристава от ... года, К.В.И. по указанному адресу не проживает. В беседе с гражданином Бакумовым И.В. установлено, что он снимает данную квартиру с ...г. у матери К.В.И., которая сама проживает в 12 микрорайоне, точного адреса не знает.

Судебное заседание, назначенное на ...г. было отложено в связи с неявкой подсудимого на ...г., подсудимый подвергнут приводу по адресу: указанному в обвинительном заключении.

Согласно акту судебного пристава от ...г., подсудимый К.В.И. по указанному адресу не проживает, его местонахождение не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, а именно не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности – место жительство К.В.И., что свидетельствуют о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указанные нарушения закона являются существенными, нарушают права обвиняемого на судебную защиту и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:     

 Уголовное дело  № 1-964/2010 по обвинению К.В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору ....  

Меру пресечения К.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в ... суд в течении 10 дней.

Судья: