Дело № 1- 866/2011 г П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волжский 18 июля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Морозова А.Б.
Подсудимого Булыго Н.П.
Защитника Латышева В.С. представившего ордер № 66142
При секретаре Еремеенко О.А.
А так же потерпевшего К.Н.Н. и ее представителя адвоката Лавриненко А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БУЛЫГО Н.П. .... года рождения, уроженца ....
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ
У с т а н о в и л
Булыго Н.П. обвиняется в том, что .... года около .... часов .... минут, управляя автомашиной «....» государственный регистрационный номер ...., следовал по улице ...., со стороны улицы .... в направлении улицы ..... Приближаясь к световой опоре №...., Булыго Н.П. не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, нарушив п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Увидев пешехода К.Н.А.., вышедшего из-за передней части легкового автомобиля и пересекавшего проезжую часть автодороги улица .... справа налево по ходу движения автомобиля «....» государственный регистрационный номер .... то есть возникшую для его движения опасность, Булыго Н.П., несвоевременно применив меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода К.Н.А. В результате наезда К.Н.А. были причинены телесные повреждения и с места ДТП он был доставлен в городскую больницу №...., где .... года была констатирована его смерть. Смерть К.Н.А. наступила от перелома обеих лодыжек левой голени осложнившейся развитием тромбоэмбалии легочной артерии, что привело к остановке сердечной деятельности. Между телесными повреждениями К.Н.А., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Булыго Н.П. вину признал, раскаялся в содеянном.
От потерпевшей К.Н.Н.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Булыго Н.П. поскольку они примирились с подсудимым и подсудимый загладил, причиненный ей вред, полностью компенсировала материальный ущерб, оплатив расходы на погребение, причиненный моральный вред, раскаялась в содеянном.
Подсудимый Булыго Н.П., защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения дело по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны.
Прокурор возражал прекратить дело в виду примирения с потерпевшей.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.
В материалах дела / л.д. 61 / имеется постановление согласно которого К.Н.Н.. признана потерпевшим.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что Булыго Н.П. не имеет судимости, привлекаются к уголовной ответственности впервые, им совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ санкция которой до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, в судебном заседании потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела, так как она простила подсудимого, который загладил причиненный ей вред, раскаялся в содеянном, поэтому заявление потерпевшего о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении БУЛЫГО Н.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Булыго Н.П. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Копию постановления направить подсудимым, потерпевшему, прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.
Председательствующий: Семенова Н.П.
Постановление изготовлено в совещательной комнате 18 июля 2011 г судья