Дело № 1- 1020/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокурора Назаровой Ю.В.
Подсудимого Исаева С.А.
Защитника Маркина Р.В. представившего ордер № 09- 48291
При секретаре Еремеенко О.А.
А так же потерпевшего: Ф.Н.А.
18 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ИСАЕВА С.А. .... года рождения, уроженца ....
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л
В период с .... года по .... года Исаев С.А., посредством заключения договора займа с Кредитным потребительским кооперативом « ....» путем обмана совершил хищения чужого имущества – денежных средств кооператива, в крупном размере, в ..... Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
.... Исаев С.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, посетил отделение № .... Кредитного потребительского кооператива «....» (далее по тексту КПК «....») ОГРН ...., расположенное по адресу: ...., где в письменной форме подал заявление на получение займа в сумме .... рублей, сроком на .... месяцев в целях приобретения полуприцепа-рефрижератора. В качестве поручителей с солидарной ответственностью Исаев С.А. предложил кандидатуры своих родственников: жены – И.А.Л., сына – И.А.С.., зятя – З.А.А.. и мужа сестры жены – К.А.А. Согласно требованиям займодавца в качестве залогового имущества Исаев С.А. предложил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой седельный тягач «....», .... года выпуска, оцененный сторонами договора займа в .... рублей; транспортное средство, принадлежащее его поручителю К.А.А. – грузовой седельный тягач «....», .... года выпуска, оцененный сторонами договора займа в .... рублей и имущество, которое намеревался приобрести на заемные денежные средства – транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор «....», .... года выпуска, оцененный сторонами договора займа в .... рублей. Тем самым, заемщик Исаев С.А. путем предоставления кандидатур поручителей и залогового имущества, в достаточном объеме выполнил требования займодавца, предъявляемые к заемщикам при заключении договоров займа в крупном размере.
Вместе с тем, преследуя преступную цель хищения части заемных денежных средств, Исаев С.А. перед заключением договора займа сообщил представителям КПК «....» ряд ложных сведений, а именно: о цели получения займа, о своей платежеспособности и платежеспособности своих поручителей, об отсутствии у него иных кредитных обязательств, о юридическом состоянии имущества, предоставленного в залог. Тем самым, Исаев С.А. путем обмана добился получения согласия со стороны займодавца на заключение договора займа и одновременно, исключил реальную возможность принудительного взыскания долга за счет собственных средств, средств своих поручителей и реализации залогового имущества.
Так, в заявлении на получение займа от ..... Исаев С.А. указал заведомо для него ложную цель получения займа – «покупка прицепа-рефрижератора «....», так как до этого, ..... он как индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о получении кредита в размере .... рублей сроком на .... месяцев для приобретения полуприцепа-рефрижератора «....» в банк «....», где впоследствии, ..... ему был выдан кредит. После этого, ..... Исаев С.А. приобрел в свою собственность и поставил на учет в органах регистрации автотранспорта полуприцеп-рефрижератор «....», .... года выпуска, то есть на момент получения займа в КПК «....» ..... уже имел в своей собственности полуприцеп, на приобретение которого, как он заявил, ему, якобы, требовались денежные средства. Кроме того, в анкету заемщика Исаев С.А. внес заведомо ложные сведения о себе, указав, что не имеет иных кредитных обязательств, осознавая, что фактически является заемщиком по договору займа от ....., заключенному им с КПКГ «....» на сумму .... рублей, сроком до ....., и что он подал заявление на получение кредита в размере .... рублей в банк «....».
Кроме того, по указанию Исаева С.А. при заполнении анкеты поручителя его жена Исаева А.Л. указала заведомо для нее ложные сведения о размере дополнительного источника дохода в сумме .... рублей в месяц от грузовых перевозок, которых она не осуществляла, так как являлась безработной.
Кроме того, по указанию Исаева С.А. его поручитель К.А.А. при заполнении анкеты поручителя внес в нее заведомо для него ложные сведения о том, что он является заместителем директора ООО «....» и получает чистый ежемесячный доход в размере .... рублей и дополнительный доход от грузовых перевозок в размере .... рублей, предоставив представителям КПК «....» в подтверждение заявленных в анкете данных полученные от Исаева С.А. заведомо подложные документы о его трудоустройстве в ООО «....» и размерах дохода.
Согласно положениям ст. 342 Гражданского кодекса РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В нарушение указанных положений гражданского законодательства Исаев С.А. в качестве залогового имущества в целях обеспечения договора займа предложил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой седельный тягач «....», которое ранее было предоставлено им в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора с банком «....», то есть имущество, обремененное залогом, что исключало для КПК «....» фактическую возможность принудительного взыскания задолженности за счет залогового имущества.
Кроме того, в качестве залогового имущества в целях обеспечения договора займа Исаев С.А. предложил транспортное средство полуприцеп-рефрижератор «....», на приобретение которого, ему, якобы, требовались заемные денежные средства. Данное транспортное средство так же ранее было предоставлено им в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора с банком «....», то есть являлось имуществом, обремененным залогом, что исключало для КПК «....» фактическую возможность принудительного взыскания задолженности за счет залогового имущества.
Далее, ..... Исаев С.А. заключил с КПК «....» договор займа № .... на получение денежных средств в размере .... рублей под .... годовых, сроком на .... месяцев, и в тот же день получил на руки в наличной форме заемные денежные средства в размере .... рублей за вычетом .... от суммы займа, то есть .... рублей в качестве залогового платежа.
В этот же день Исаев С.А. заключил с КПК «....» договор о залоге транспортных средств № ...., согласно которому передал в залог КПК «....» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой седельный тягач «....», осознавая, что данное имущество уже было передано им в залог на основании договора о залоге, заключенного им ..... с банком «....», то есть умышленно, без получения разрешения первоочередного залогодержателя предоставил займодавцу в залог имущество, на которое в случае необходимости займодавец фактически не сможет обратить взыскание, тем самым обманул представителей кредитора.
В этот же день Исаев С.А. заключил с КПК «....» предварительный договор, по которому обязался не позднее ..... заключить с КПК «....» договор залога транспортного средства - полуприцепа-рефрижератора «....», .... года выпуска, то есть имущества, на приобретение которого ему, якобы, требовались заемные денежные средства, осознавая, что данное транспортное средство им уже приобретено и поставлено на учет в органах регистрации автотранспорта ....., тем самым обманул представителей КПК «....». ..... Исаев С.А. заключил с КПК «....» договор о залоге транспортного средства - полуприцепа-рефрижератора «....», .... года выпуска, оцененного сторонами договора в .... рублей, осознавая, что ..... им уже был заключен договор о залоге данного транспортного средства с банком «....», то есть умышленно без получения разрешения первоочередного залогодержателя предоставил займодавцу в залог имущество, на которое в случае необходимости займодавец фактически не сможет обратить взыскание, тем самым обманул представителей кредитора. Более того, в целях исполнения требований кредитора о предоставлении на временное хранение в течение срока действия договора о залоге подлинника паспорта транспортного средства Исаев С.А., осознавая, что подлинник паспорта транспортного средства на полуприцеп-рефрижератор «....» находится у залогодержателя - в банке «....», не установленным способом приобрел и предоставил в КПК «....» поддельный паспорт транспортного средства серии .... на полуприцеп-рефрижератор «....», чем в очередной раз обманул представителей КПК «....».
Далее, получив в качестве целевого займа в КПК «....» в свое распоряжение денежные средства в размере .... рублей, Исаев С.А., действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на хищение части полученных заемных денежных средств, в целях придания своим преступным действиям признаков, характерных для гражданско-правовых отношений, чтобы в дальнейшем избежать уголовной ответственности, начал выполнять свои обязанности заемщика по погашению займа и процентов и в период времени с ..... по ..... осуществил .... платежей на общую сумму .... рубля, из них .... рубля - в погашение суммы займа, после чего, осознавая, что в результате его обманных действий КПК «....» фактически не сможет в принудительном порядке взыскать с него сумму долга, а так же не сможет фактически взыскать сумму долга за счет залогового имущества, прекратил осуществлять какие-либо выплаты займодавцу КПК «....».
В целях исключить возможность принудительного взыскания задолженности за счет залогового имущества – транспортного средства - грузового седельного тягача «....» Исаев С.А. ..... подал в орган государственной регистрации автотранспортных средств МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ложное заявление об утере паспорта транспортного средства при неизвестных ему обстоятельствах, на основании чего получил дубликат паспорта транспортного средства. Далее, осознавая, что принадлежащее ему транспортное средство - грузовой седельный тягач «....» в связи с заключенными им кредитным договором и договором займа находится в залоге у банка «....» и КПК «....», Исаев С.А. ..... снял указанное транспортное средство с регистрационного учета и продал гражданину С.Г.Г.., получив от него .... рублей, то есть сумму, достаточную для погашения задолженности перед КПК «....». Однако, преследуя корыстные цели, каких-либо выплат в пользу КПК «....» Исаев С.А. после получения денежных средств от продажи своего транспортного средства не осуществил.
Таким образом, Исаев С.А. путем обмана представителей КПК «....», выразившегося в сообщении ложных сведений и представлении поддельных документов, способствовавших введению в заблуждение представителей займодавца относительно своей платежеспособности, платежеспособности своих поручителей и юридического состояния имущества, переданного в залог, получил в свое распоряжение денежную сумму в размере .... рубля (.... – ....), которую безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, то есть похитил денежные средства юридического лица КПК «....» в крупном размере, причинив материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Исаев С.А. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение Исаеву С.А. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Исаеву С.А. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Исаевым С.А. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Исаеву С.А. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.
Потерпевший Ф.Н.А.., прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
Поэтому действия Исаева С.А. необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Поскольку Исаев С.А. в период с .... года по .... года путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений похитил принадлежавшие Кредитному потребительскому кооперативу « ....» денежные средства в сумме .... рублей .... копейку, то есть причинил КПК « ....» материальный ущерб в крупном размере.
Мотивом преступлений- явилась корысть.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, удовлетворительно характеризуется в быту, оказал содействие следствию в расследовании преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, имеет семью, его возраст, в период предварительного расследования принял меры к добровольному возмещению причиненного материального ущерба, на момент рассмотрения дела судом добровольно возместил .... рублей, что подтверждается документами, мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, а так же, что в соответствии со ст. 73 УК РФ, без применения штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
ИСАЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Не приводить приговор к исполнению, если в течение испытательного срока, осужденный не совершит нового преступления.
Обязать Исаева С.А. периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Запретить Исаеву С.А. менять место жительств и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, совершать административные правонарушения.
Меру пресечения Исаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Председательствующий : Н.П. Семенова.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 18 июля 2011 года судья :