№ 1- 980/2011г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 11 июля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Максимова М.А.
Подсудимого Кравцова Д.С.
Защитника Фадина А.П. представившего ордер № 09-48189
При секретаре Филиппенко С.В.
А также потерпевшего П.В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРАВЦОВА Д.С. .... года рождения, уроженца ....
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ
У с т а н о в и л
Кравцов Д.С. .... года, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом совершил хищение чужого имущества путем обмана, а .... года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на дачу заведомо ложного доноса, обратился в правоохранительные органы с ложным доносом о совершении преступления, преступления совершены в .... при следующих обстоятельствах.
Кравцов Д.С. .... года, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом около .... часов, находясь в магазине ...., расположенном по .... совершил хищение чужого имущества путем обмана, а именно обратился к сотруднику ООО « ....», Л.Л.Н. с просьбой предоставить ему потребительский кредит, на приобретение сотового телефона « Нокия 6700» стоимостью .... рублей, в указанном магазине, заполнив бланк на получение кредита, Кравцов Д.С. заведомо обманывая и понимая незаконность своих действий, указал несоответствующие действительности, ложные сведения о работе. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Кравцова Д.С., рассмотрев заявку ООО « ....», предоставил Кравцову Д.С. кредит на приобретение сотового телефона « Нокия 6700» в сумме .... рублей, продолжая осуществлять свои преступные намерения Кравцов Д.С. обязательств по оплате кредита не исполнил, причинив ООО « ....» на указанную сумму.
После этого .... в дневное время Кравцов Д.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на дачу заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, обратился с заявлением в ОМ-1 при УВД по г. Волжский, расположенному по адресу ..... В своем заявлении Кравцов Д.С. просила привлечь к уголовной ответственности М.А.А., который обманным путем похитил его паспорт. При написании данного заявления Кравцов Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Данное заявление .... года было принято оперативным дежурным ОМ-1 при УВД по г. Волжскому, то есть должностным лицом, и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № .....
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кравцов Д.С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая ввести следствие в заблуждение относительно факта совершения в отношении него указанного преступления, предвидя, что на основании его ложного сообщения о преступлении органом предварительного следствия может быть принято решение о возбуждении уголовного дела, и желая этого, намеренно сообщил следствию заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него преступления, а именно о том, что у него был похищен паспорт М.А.А. при этом достоверно зная, что какое-либо преступление в отношении него не совершалось. Впоследствии проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению Кравцова Д.С. о хищении у него М.А.А. паспорта установлено, что преступление в отношении него не совершалось.
В судебном заседании подсудимый Кравцов Д.С. вину полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение Кравцову Д.С. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Кравцову Д.С. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Кравцовым Д.С. заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Кравцову Д.С. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного слушания, то есть с соблюдением закона.
Потерпевший, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
Поэтому действия Кравцова Д.С. необходимо квалифицировать по эпизоду совершения преступления .... года по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Поскольку Кравцов Д.С. .... года, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом около .... часов, находясь в магазине ...., расположенном по .... совершил хищение чужого имущества путем обмана, а именно обратился к сотруднику ООО « ....», Л.Л.Н. с просьбой предоставить ему потребительский кредит, на приобретение сотового телефона « Нокия 6700» стоимостью .... рублей, в указанном магазине, заполнив бланк на получение кредита, Кравцов Д.С. заведомо обманывая и понимая незаконность своих действий, указал несоответствующие действительности, ложные сведения о работе. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Кравцова Д.С., рассмотрев заявку ООО « ....», предоставил Кравцову Д.С. кредит на приобретение сотового телефона « Нокия 6700» в сумме .... рублей, продолжая осуществлять свои преступные намерения Кравцов Д.С. обязательств по оплате кредита не исполнил, причинив ООО « ....» на указанную сумму.
Его же действия по эпизоду совершения преступления .... года необходимо квалифицировать по ст.306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Так как .... в дневное время Кравцов Д.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на дачу заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, обратился с заявлением в ОМ-1 при УВД по г. Волжский, расположенному по адресу ..... В своем заявлении Кравцов Д.С. просил привлечь к уголовной ответственности М.А.А., который обманным путем похитил его паспорт. При написании данного заявления Кравцов Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Данное заявление .... года было принято оперативным дежурным ОМ-1 при УВД по г. Волжскому, то есть должностным лицом, и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № .....
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кравцов Д.С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая ввести следствие в заблуждение относительно факта совершения в отношении него указанного преступления, предвидя, что на основании его ложного сообщения о преступлении органом предварительного следствия может быть принято решение о возбуждении уголовного дела, и желая этого, намеренно сообщил следствию заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него преступления, а именно о том, что у него был похищен паспорт М.А.А. при этом достоверно зная, что какое-либо преступление в отношении него не совершалось. Впоследствии проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению Кравцова Д.С. о хищении у него М.А.А. паспорта установлено, что преступление в отношении него не совершалось.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то что оказал содействие следствию в расследовании преступления, чистосердечные признания, которые суд расценивает как явку с повинной то, что удовлетворительно характеризуется в быту, привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, а так же, что в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.
Поэтому иск заявленный потерпевшим подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
КРАВЦОВА Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание:
По ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы;
По ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Кравцову Д.С. назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы;
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Не приводить приговор к исполнению, если в течении испытательного срока, осужденный не совершит нового преступления.
Обязать Кравцова Д.С. периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Запретить Кравцову Д.С. менять место жительства и работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, совершать административные правонарушения.
Взыскать с Кравцова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ....» в счет возмещения ущерба .... рублей .... копеек.
Меру пресечения осужденному Кравцову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Председательствующий: Н.П. Семенова.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 11 июля 2011 года судья :