Дело № 1-692/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02июня 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волжского: Кленько О.А.
защитника: адвоката Бондарева И.А.
подсудимого: Буркина С.В.
потерпевших: ФИО5, ФИО6
при секретаре: Шабановой С.В,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Буркина С.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
.... примерно в 17 часов 00 минут Буркин СВ. находился в магазине «Радеж» по ...., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя задуманное, осуществляя нападение в целях хищения имущества, Буркин СВ. подошел к охраннику магазина ФИО5, достал кухонный нож, используя его в качестве оружия, угрожая им ФИО5, потребовал у последнего передачи ему бутылки спиртного, принадлежащую ООО «Радеж». В этот момент, видя преступные действия Буркина С.В., к ФИО5 и Буркину СВ. подошел грузчик магазина ФИО8. Буркин СВ., продолжая свои преступные действия, демонстрируя нож, угрожая им ФИО8, потребовал у последнего передать ему бутылку спиртного. ФИО8, воспринимая реально угрозы Буркина СВ., ушел в подсобное помещение, откуда стал наблюдать за Буркиным СВ. и ФИО5. Увидев, что Буркин СВ. убрал нож в карман своей одежды, ФИО8 незаметно подошел к Буркину СВ., которого задержал совместно с охранником ФИО5. После чего Буркин СВ. был передан сотрудникам милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, суду пояснил, что .... с друзьями выпивал в .... .... в одном из подъезда дома, с собой был нож, которым он резал закуску, потом решил сходить в магазин «Радеж» за сигаретами. В магазине встретил охранника ФИО13, с которым ранее был скандал, увидел вино, хотел взять бутылку вина, стал у него его просить, ножом ему не угрожал, а достал его просто так, потом потерпевший ФИО6 забрал нож, он вышел на ступеньки покурить, в этот момент приехала милиция, его забрали в отдел. Вину признаёт частично, так как действительно предъявлял денежные претензии ФИО5, брал с полки бутылку вина и прятал её за пазуху, но по требованию ФИО5 поставил её на место, требовал у ФИО6 вынести бутылку вина в выходу, но ножом никому не угрожал, нож крутил в руках без умысла его применения.
Виновность подсудимого в разбое подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что .... он стоял на посту около ликероводочного отдела в магазине «Радеж», к нему подошел Буркин СВ. и, демонстрируя в руках нож, стал общаться по поводу того, что его друга задержали в магазине, и что он должен тому выплатить деньги, какие-то проценты, сказал, если не отдаст деньги, то после работы он с друзьями его «прижмет», у него находился при себе нож, который он крутил в руке. При этом он опасался применения ножа, так как Буркин был в состоянии опьянения. Затем Буркин стал просить бутылку вина, он сказал, что не даст ему вино, тогда тот взял бутылку, положил за пазуху и пошел к выходу, он потребовал вернуть бутылку, тот вернулся и поставил бутылку вина на место, тогда он ему сказал, чтобы тот шел домой и проспался, после чего Буркин стал снова «наезжать», в этот момент из складского помещения вышел грузчик ФИО8, который забрал нож, после подошел управляющий магазина и стал выпроваживать Буркина, Буркин стал с ним общаться, после чего около магазина Буркина СВ. задержали сотрудники милиции, которых вызвал управляющий.
Потерпевший ФИО8 суду показал, что .... находился на работе в магазине «Радеж», увидел, что охранник ФИО5 на протяжении 10-15 минут разговаривает с парнем, как позже стало известно с Буркиным СВ., у него было испуганное лицо, он подошел, у Буркина в руке увидел нож, которым тот игрался. Буркин потребовал от него бутылку вина вынести к выходу, он ответил, что, это невозможно, после чего ушел в подсобку, испугался, поскольку Буркин находился в состоянии алкогольного опьянения, умылся и вышел снова, в момент когда Буркин поднял руки, он забрал у него нож, и сказал ему «иди домой», на что тот ответил «отдашь нож уйду», затем приехали сотрудники милиции.
Также потерпевший ФИО8 подтвердил данные им в ходе следствия показания, оглашённые судом по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Радеж», в должности грузчика с ..... В его обязанности входит разгрузка товара, поступающего в магазин, а также выставление товара на торговые витрины в магазине «Радеж». График работы четыре дня работает, первые два дня с 07 часов до 19 часов, вторые два дня с 13 часов до 22 часов, два дня выходных. Магазин «Радеж» в котором он работает, расположен по адресу .... Данный магазин круглосуточный. .... он находился на работе в магазине «Радеж», его рабочий день с 13 часов до 22 часов. Примерно в 17 часов 00 минут он находился в складском помещении, где собирал тележку, в которую складывал товар для того, чтобы в последствии выставить на торговые витрины в магазине. Собрав тележку, он стал с тележкой выходить в торговый зал магазина, и заметил, что в винном отделе напротив торговых витрин неизвестный ему молодой человек стоит и разговаривает с охранником магазина ФИО5 ФИО14 Молодой человек вел себя дерзко и настойчиво разговаривал с ФИО5, о чем шел разговор он не знал. Ему показалось, что молодой человек пришел не один и специально отвлекает охранника. Он подошел к данному молодому человеку и сказал, чтобы тот не мешал охраннику. Молодой человек повернулся к нему. Он заметил, что у того в правой руке находится нож. Молодой человек, крутя нож в руке и приближаясь к нему, сказал, чтобы он вынес тому бутылку вина к выходу. Он ответил, что это невозможно и начал удаляться от молодого человека, так как очень испугался, потому что молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения и того действия были агрессивны. Он реально воспринимал угрозу, что молодой человек применит нож, так как охранник ФИО5 стоял на удалении от них и вокруг посетителей не было. Он отошел в сторону и ушел в подсобное помещение, где прошёл к раковине, для того, чтобы умыться, так как находился в шоковом состоянии. Примерно через 2 минуты он обратно вышел в торговый зал и увидел, что в винном отделе, так же стоят охранник, и молодой человек, который угрожал ему ножом. Он подошел к тем, обхватив человека руками, тем самым, ограничив действия, достал из правого кармана надетых на том брюк нож, которым тот ему угрожал. После этого он продолжал удерживать молодого человека. Ему сказали, чтобы он того не отпускал, так как уже вызваны сотрудники милиции. Примерно через 05 минут в помещение магазина прошли сотрудники милиции, которые задержали молодого человека, доставили того в отделение милиции ..... Находясь в отделении милиции .... от сотрудников милиции ему стало известно, что молодой человек, который угрожал ему ножом Буркин ФИО15./л.д. 25-26 /.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый –её внук, в ходе следствия она опознала нож, который был в пользовании её семьи, охарактеризовала подсудимого как доброго, но злоупотребляющего спиртным.
Свидетель ФИО10, являющийся оперуполномоченным ОМ-3 УВД ...., суду пояснил, что ранее ему незнакомый Буркин на следующий день после задержания за преступление в магазине ему добровольно признался, что с использованием ножа требовал у работников магазина продукты питания, о чём также написал чистосердечное признание.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела.
Заявлением ФИО5, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который .... в магазине «Радеж» открыто с применением насилия под угрозой ножа пытался похитить бутылку спиртного/л.д. 4 /.
Заявлением ФИО8, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который .... в магазине «Радеж» открыто с применением насилия под угрозой ножа пытался похитить бутылку спиртного /л.д. 5 /.
Протоколом предъявления для опознания предметов, согласно которому ФИО9 были предъявлены ножи для опознания, из которых она опознала нож изъятый в ходе осмотра места происшествия .... /л.д.6-13/ как принадлежащий ей /л.д. 46-49 /.
Суд считает доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании вину подсудимого в совершении преступления, квалифицирующегося как разбой, его действия следует правильно квалифицировать по ст.10 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, в отношении ФИО5 и ФИО8 требовал от них передачи имущества.
Не верить показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения Буркиным данного преступления у суда нет оснований, так как они последовательны, подтверждают друг друга. Оба потерпевших пояснили, что Буркин угрожал им ножом, эти угрозы они воспринимали реально ввиду агрессивного поведения и нетрезвого состояния Буркина. Последний подтвердил в суде наличие у него ножа и предъявляемых обоим потерпевшим требований имущественного характера, а его утверждение об отсутствии намерения применения ножа противоречит исследованным обстоятельствам, так как угрозу его применения потерпевшие воспринимали реально.
Доводы подсудимого о том, что по требованию ФИО5 он вернул бутылку вина на место, не влияют на квалификацию его действий как разбой, который считается оконченным с момента предъявления требований, независимо от последующего изъятия имущества.
При этом суд не может принять во внимание также доводы защиты о квалификации действий подсудимого как самоуправство ввиду предъявления требований ФИО5 за задержание ранее им друга подсудимого, так как и потерпевший и подсудимый пояснили об отсутствии между ними долговых обязательств, выполнение потерпевшим своей работы не является основанием для какого-либо возмещения подсудимому выдуманных долгов.
Добровольно подсудимый пояснил на следующий день после случившегося свидетелю ФИО10 о том, что, используя нож, требовал от работников магазина «Радеж» передачи ему продуктов питания, что является доказательством обоснованности предъявленного обвинения.
При этом доводы подсудимого о том, что эти признания он давал в нетрезвом состоянии, опровергаются тем, что .... его задержали в нетрезвом состоянии при совершении преступления, а показания даны им на следующий день утром.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Буркин совершил тяжкое умышленное преступление, по месту его жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.18 ч.1 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание, наличие хронических заболеваний.
Учитывая смягчающие наказание в совокупности с осуществлением подсудимым ухода за престарелыми бабушкой и прабабушкой, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, без применения штрафа, но с целью исправления и предупреждения новых преступлений, с учётом требований ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ – в изоляции от общества с отбывание наказания на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буркина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Буркина по приговору Волжского горсуда от .... и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и по указанному приговору окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – .....
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения ОМ-3 УВД г.Волжского – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: