Дело № 1- 618/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Сапрыкиной Е.А.,
при секретаре Мажуриной Ю.Г.,
с участием прокурора Бондаря А.А.,
подсудимого Севостьянова В.Н.,
его защитников адвокатов Селянинова Ю.И., Шпака А.Ю.,
09 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СЕВОСТЬЯНОВА В.Н.
в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 2 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Севостьянов В.Н. при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, в неустановленные время и месте, без цели сбыта приобрел наркотическое средство смесь (препарат), содержащий героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, общим весом 16,718 грамма, то есть, в особо крупном размере, незаконно хранил его по месту своего фактического проживания - в .... до 09 часов 25 минут ...., когда обнаруженное сотрудниками органов правопорядка в ходе обыска квартиры наркотическое средство было изъято.
Подсудимый виновным себя не признал и суду показал, что .... рано утром в квартире по месту его проживания : .... .... производился обыск. Он проведению обыска не препятствовал, помогал доставать коробки с вещами, раскладывал осматриваемые предметы. В ходе обыска осматривали также холодильник. Когда его наклонили, один оперативный сотрудник присел на корточки и взял что-то в углу. Это оказался сверток с порошком. Он к этому свертку отношения не имеет. Наркотические средства не употреблял и не употребляет. Мебель при съеме квартиры он устанавливал свою. Наркотик в квартире мог оставить лишь П., либо знакомые последнего. Тем более, что после обнаружения свертка под холодильником П. уклонялся от его взгляда. А кроме них с П. в квартире никто не жил. П. он знает с детства, жили в одной станице. После службы в армии он уехал жить и работать в ..... Летом ...., приехав в станицу, при их встрече П. попросил его содействия устроиться на работу в ..... Приехав в Волжский П. непродолжительное время работал в ГСК «....», потом он взял его помощником к себе, поскольку, неофициально занимался строительными работами. Он предоставил П. жилье в той же квартире, которую сам снимал; в конце .... года сделал для П. дубликат ключа от входной квартиры. Отношения между ними были доверительные, рабочие; бывало, что они вместе проводили досуг. П. употреблял спиртное, наркотики при нем не употреблял. Со слов П. ему известно, что тот ранее употреблял наркотики, но при встрече летом .... тот сказал, что прекратил их употребление. В начале августа он сообщил П., что он заканчивает строительство объекта, он с ним рассчитается и более вместе они работать не будут, поскольку, П. был нервозен, решил, что он ( Севостьянов) хочет обмануть его и не заплатить деньги, хотя он платил ему авансы и по окончании работы должен был заплатить 20 тысяч рублей.
Свидетель В. суду показала, что знакома с Севостьяновым с ....; осенью того же года она предоставила ему в аренду двухкомнатную квартиру своей сестры по адресу : .... Квартира была пуста, мебели в ней не имелось, Севостьянов самостоятельно производил в ней ремонт и в последствии установил мебель, в частности, она видела: стол к кухне, кровать в комнате и холодильник в прихожей. Иных граждан в квартире она не видела и Севостьянов не говорил ей, что с ним кто-либо живет в квартире. Имея ключ от входной двери квартиры, она в квартиру без Севостьянова не входила, с .... года вообще в квартире не была. Севостьянова в состоянии наркотического опьянения не видела. В конце .... оперативные сотрудники милиции ей сообщили, что в квартире, которую она сдавала Севостьянову обнаружено наркотическое средство.
Свидетель Л. – суду показал, что в конце .... года в утреннее время по просьбе сотрудников правоохранительных органов участвовал вместе со своим знакомым К. в качестве понятых при производстве обыска в квартире одного из домов по ..... В квартире находись два незнакомых ему ранее молодых человека, одного из них он опознал в суде в качестве подсудимого по делу. Обыск проходил на протяжении примерно трех часов. Все присутствующие в квартире лица переходили для обыска из одного помещения квартиры в другое. Что именно искали ему не пояснили, но изъяты из квартиры были: компьютер, диски, бумаги. Кроме того, в маленьком помещении коридора квартиры лица, производившие обыск, наклонили стоявший там холодильник и подняли с пола темно-серый пакет. В нем оказался грязно-белый порошок, частично слипшийся комками. Пакт с содержимым также был изъят. Оба присутствующих в квартире парня отрицали принадлежность им указанного пакета. Составленный оперативным сотрудником протокол обыска он читал, в подтверждение того, что все соответствовало действительности, подписал. Изъятое было опечатано в пакеты, на пакетах он также проставлял свои подписи.
Свидетель К., также присутствующий при обыске .... в качестве понятого. Суду показал, что утром .... находился вместе с Л. в кафе, расположенном у магазина «....» ...., когда сотрудник правоохранительных органов, представившись, предложил им быть понятыми при обыске в одной из квартиры, расположенных на пятом этаже пятиэтажного дома по .... дверь им открыл молодой человек, которого он опознает в подсудимом по делу. Сотрудников правоохранительных органов было 5 или 6 человек, в квартире также был еще один молодой человек. Обыск производился последовательно: с левой комнаты, затем, кухня, балкон, с которого подсудимый выносил вещи для осмотра; затем - коридор квартиры, в котором стоял холодильник. Когда холодильник наклонили, сотрудник правоохранительных органов, нагнувшись, поднял что-то с пола и в руке у него он увидел сверток темного цвета с каким-то содержимым. Кроме свертка из квартиры были изъяты какие-то бумаги. По обстоятельствам составления протокола, опечатыванию изъятых предметов, свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л..
Свидетель Г. суду показал, что в .... года состоял на службе ОСО УВД по ...., являлся оперативным уполномоченным. По заданию руководства в один из дней .... года утром участвовал в производстве, разрешенного постановлением суда, обыска в жилище Севостьянова В.Н., в связи с проверкой на причастность последнего к поджогам Церкви Евангелие в ..... Входную дверь квартиры открыл ранее незнакомый ему Севостьянов В.Н., которому разъяснили цель визита. В квартире находился еще один молодой человек, который пояснил, что временно проживает в квартире с Севостьяновым, они вместе работают. Обыск проводился поэтапно во всех комнатах и иных помещениях квартиры. Под холодильником в коридоре был обнаружен пакет с серым порошкообразным веществом. Севостьянов на вопрос о принадлежности пакета, отрицал, что пакет принадлежит ему, сказав, что квартира съемная и он под холодильник не лазает. Присутствующий в квартире второй молодой человек также отрицал причастность к пакету. Он лично ( свидетель Г. составлял протокол обыска, отразив где изымаемые предметы были обнаружены. Пакет с порошком был опечатан соответствующим образом в присутствии всех присутствующих при обыске. Он рукописным текстом в протоколе не указал об опечатывании изымаемого, поскольку, впервые заполнял подобный бланк протокола и ранее заполнял бланки протоколов обыска, где об опечатывании было указано типографским шрифтом.
Свидетель П. суду показал, что с детских лет приятельствовал с Севостьяновым В., проживая на территории ..... Севостьянов уехал в .... давно и по приезду его в начале лета на родину, при встрече он попросил обеспечить его в .... работой. С. согласился. По приезду в Волжский он стал проживать в одной с Севостьяновым квартире, расположенной в ...., которую Севостьянов снимал. С собой привез лишь предметы одежды. Он вместе с Севостьяновым стал выполнять работы по сносу и строительству корпуса. За несколько дней до производства обыска в указанной квартире он видел у Севостьянова в руке пакет полиэтиленовый. Он положил его где-то в районе холодильника, стоявшего в коридоре квартиры. Сначала на его вопросы Севостьянов сказал, что в пакете замазка, а через некоторое время сказал, что в пакете «наркота». Накануне обыска его на улице остановили неизвестные ему лица, представились сотрудниками ФСБ, просили его сотрудничать с ними по поводу поджога церквей Евангелие в ..... То есть, если бы он что-то узнал о причастности Севостьянова к поджогам, о хранении в квартире предметов, отнесенных к поджогу, то должен был им сообщить. Он согласился. В один из дней он сообщил сотрудникам ФСБ о том, что Севостьянов в квартире хранит наркотик. Через несколько дней в квартире был произведен обыск. Он при обыске присутствовал. Осматривались все помещения квартиры, обыск был начат с комнаты, которую он занимал. Сверток с веществом, напоминающим маленькие белые шарики, был изъят оперативным сотрудником где-то в районе холодильника, он в это время за действиями сотрудника не смотрел. Увидел сверток уже положенным сотрудником на пол, тот развернул его, взял рукой немного содержимого и высыпал назад. Сам он ранее курил марихуану, в последствие прекратил, героин не употреблял. Со слов Севостьянова знает, что тот не наркоман и он не видел его в наркотическом опьянении.
В связи с противоречиями указанных показаний свидетеля П. с данными им показаниями по обстоятельствам определения Севостьяновым наркотического средства на хранение в квартире, с показаниями, данными им на предварительном следствии, судом они были оглашены. Он указывал, что примерно за 4-5 дней до производства обыска в квартире Севостьянова В.Н. в вечернее время он и Севостьянов приехали с работы, начали заниматься домашними делами. В тот момент, когда он находился в кухне, то увидел возле холодильника, который находится в коридоре, Севостьянова В.Н., который отодвинул от стены свой холодильник и положил за холодильник небольшой завязанный целлофановый пакет чёрного цвета. Он спросил у Севостьянова В.Н., что тот делает, тот пояснил, что это замазка. П. суду пояснил, что не придал значения на холодильник или за холодильник положил Севостьянов пакет. Сам момент помещения свертка в районе холодильника он не видел.
Свидетель М.- оперативный уполномоченный сотрудник УВД по г.Волжскому, также принимавший участие в обыске квартиры, по обстоятельствам проведения обыска и обнаружения свертка с порошкообразным веществом под холодильником, расположенном в помещении прихожей квартиры, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Г., Л. и К.. Кроме того, показал, что он обладал оперативной информацией о неонацистских группировках, к которым причастен Севостьянов В.Н. и которые могут быть причастны к поджогам Церквей Евангелие в ..... В связи с указанным и производился обыск. Осматривались вещи. Как Севостьянова. Так и проживающего с ним П. Также показал, что для того, чтобы посмотреть имеется ли что-то под холодильником, с его поверхности им пришлось убрать многочисленные вещи и предметы обихода. Холодильник наклонял лично он с сотрудником службы федеральной безопасности, присутствующим при обыске. Севостьянов не оказывал помощь в наклоне холодильника. Обнаруженный под холодильником сверток был запылен.
Свидетель Ф. – оперативный сотрудник ФСБ по Волгоградской области суду показал, что по фактам поджогов Церквей Евангелие в .... была создана совместная оперативная группа ФСБ и УВД. По оперативной информации члены нацистской группировки, в которую входил Севостьянов В.Н. причастны к поджогам. Примерно за 3-4 недели до обыска в ходе оперативной разработки был установлен контакт с временно проживающим в одной квартире с Севостьяновым В. - П.,. Последнему было предложено сотрудничество по изобличению Севостьянова в поджоге церквей. П. в ходе бесед с ним пояснил, что ничего о поджогах не знает, никаких предметов, касающихся поджогов, в квартире Севостьянова В.Н. нет, но, возможно, имеются наркотики. При этом, П. не говорил, где именно, в квартире лежат наркотические средства. Обыск производился по отысканию предметов, причастных к поджогу, а не по обнаружению наркотических средств. По обстоятельствам обыска в квартире, обнаружению и изъятию свертка с порошкообразным веществом, дал суду показания, аналогичные показаниям прочих свидетелей – участников обыска.
Свидетель, которому в ходе предварительного следствия присвоен псевдоним «Свидетель» суду показал, что, в .... года на протяжении 3-4 дней находился, как подозреваемый по статье 161 УК РФ в изоляторе временного содержания УВД по .... вместе с ранее незнакомым подследственным Севостьяновым В.. в ходе беседы Севостьянов пояснял, что у него в квартире, которую он снимал, обнаружена большая партия героина. Пояснял, что доказать его вину в хранении героина следственные органы не смогут, также говорил, что у его матери есть возможность нанять адвокатов для его защиты.
Судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена мать подсудимого Севостьянова Н.И., показавшая, что знакома со свидетелем по делу П. А., поскольку, тот дружил с детства с ее сыном. Кроме того, она была учителем П. в школе. П. может «ее недолюбливать» еще со школы, так как плохо учился. Кроме того, она, как глава ...., где П. проживал до его осуждения за разбой, давала в следственные органы объективную характеристику на него, а именно, нелестную. Кроме того, она была понятой при изъятии следственными органами марихуаны у родственника П. – Л.. С .... ее сын проживает в г.Волжском, один раз в 1-3 месяца навещает ее в ..... Ей неизвестно общался ли ее сын с П. во время его приездов домой, а также неизвестно, что П. проживал с ее сыном в одной квартире в г.Волжском. Ей также неизвестно об употреблении наркотиков ни Севостьяновым В., ни П.. Наркотиков у сына она не видела. .... сын приезжал к ней домой в .... и .... поехал в г.Волжский.
Судом в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства.
Постановление Волжского городского суда от ...., согласно которого судом разрешено производство обыска по месту проживания Севостьянова В.Н. по адресу: .... связи с возбуждением .... уголовного дела по факту поджога имущества местной религиозной организации Церковь «Благовестие» Евангельских христиан и наличием оперативной информации о возможной причастности члена НМО неонацистской напрвленности Севостьянов В.Н. может быть причастен к совершению преступления и по его месту жительства могут храниться предметы, имеющие щзначения для возбужденного дела, а также иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту. (том 1, л.д. 8)
Протокол обыска в .... от ...., согласно которому в жилище Севостьянова В.Н. под холодильником обнаружен и изъят целлофановый пакет черного цвета с порошкообразным веществом серого цвета. (том 1 л.д. 10-13)
Заключение эксперта от ...., согласно которого, представленное на исследование вещество в свертке массой: 16,718 грамма, изъятое .... в ходе производства обыска по адресу: ...., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин. (том 1, л.д. 17-19)
Протокол очной ставки между свидетелем П. Севостьяновым В.Н. от .... из которого следует, что оба они подтвердили ранее данные ими на предварительном следствии при допроса показания, П. подтвердил, что изъятый во время обыска пакет с порошкообразным веществом серого цвета и есть тот самый пакет, который Севостьянов В.Н. в его присутствии положил за холодильник. Оба указали на отсутствие причин для оговора друг друга. Проведение очной ставки фиксировалось видеокамерой, о чем предупреждены, лица участвующие в очной ставке. (том 1, л.д. 103-107)
Заключение эксперта от ...., согласно выводам которого в видеозаписи очной ставки между подозреваемым Севостьяновым В.Н. и свидетелем П. от .... с применением видеозаписи в речевом поведении подозреваемого Севостьянова В.Н. имеются психологические особенности, которые могут быть рассмотрены, как косвенные признаки скрываемых обстоятельств. (том 1, л.д. 119-130)
Заключение комиссии экспертов от .... по проведению очного психологического обследования Севостьянова В.Н. и П., согласно которому, имеется несоответствие показаний Севостьянова В.Н. о его собственном поведении в исследуемой ситуации ( особенно описания взаимодействия с П.), имеющимся у него индивидуально-психологическим особенностям. Также в показаниях Севостьянова В.Н. и в его речевом поведении в ходе беседы с экспертами имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части: а) его взаимодействия с П. и отношения к П., 2) отрицания своей осведомлённости об обстоятельствах появления и нахождения в его квартире свёртка с наркотическим веществом, который был найден под холодильником и изъят в результате произведённого обыска. (том 1, л.д. 205-211)
Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ по признаку: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средств в особо крупном размере. Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства, незаконно хранимого подсудимым является особо крупным размером.
Отрицание подсудимым причастия к незаконному хранению наркотического средства суд расценивает, как средство защиты Его доводы и доводы его защитников о причастности к хранению наркотиков П. опровергается не только показаниями последнего, но и совокупностью показаний иных допрошенных по делу свидетелей, которые с показаниями П. не входят в противоречие и согласуются. Доводы адвокатов о наличии алиби у Севостьянова В.Н.. и невозможностью за 4-5 дней до обыска в квартире в г.Волжском держать пакет с наркотическим средством в руке, в связи с его поездкой в .... года в ...., и личным получением .... в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... ...., находящейся за пределами Волжского, свидетельства о госрегистрации его в качестве предпринимателя, не могут служить основанием для оправдания Севостьянова В.Н. по предъявленному обвинению. Свидетель П. не мог с уверенностью утверждать, в какой из дней он видел сверток в руках Севостьянова в квартире, в связи с чем, не исключается, что Севостьянов В.Н. мог определить наркотическое средство на хранение накануне своего отъезда в ...., находящийся в пределах Волгоградской области. Мотивы сотрудничества свидетеля П. с оперативными уполномоченными Федеральной службы безопасности по Волгоградской области, равно, как и наличие у П. судимости за умышленное преступление, не могут влиять на квалификацию действий Севостьянова А.А.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности. Севостьянов В.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, где характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем. Суд считает возможным назначить наказание минимальное в пределах санкции.
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СЕВОСТЬЯНОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с .....
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.
Вещественное доказательство, хранящееся в УВД по г.Волжскому наркотическое средство смесь (препарат), содержащую героин и 6-моноацетилморфин, весом 16,718 граммов в полиэтиленовом пакете, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: