Дело № 1-987/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 02 августа 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Назаровой Ю.В.
подсудимого: Москаленко Ю.Н.
защитника: Карпова М.В., представившего удостоверение .... и ордер .... от ....,
потерпевшего Ю.Н.
представителя потерпевшего Ю.Н. – Ю.Н.
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Москаленко Ю.Н. судимого:
1). ....
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ,
Установил:
Москаленко Ю.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
.... в .... минут Москаленко Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: ...., .... подошел к автомобилю .... государственный знак .... Ю.Н., которым по письменной доверенности управлял Ю.Н., при помощи имеющихся у него ключей, полученных от Ю.Н. для мойки автомашины, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон, ключами запустил двигатель и начал движение, совершив тем самым угон автомобиля ....
Подсудимый Москаленко Ю.Н. в начале судебного следствия вину не признал, в последующем при его допросе вину признал полностью, суду пояснил, что в конце .... находясь на .... расположенной на .... ...., где на тот момент он работал мойщиком автомашин, получил от Ю.Н. ключи от автомашины .... с целью перегона ее для мойки в бокс и перегона обратно на территорию автомойки. Помыв автомашину Ю.Н., он оставил ее в боксе. После чего стал распивать спиртные напитки со знакомым. Когда спиртное закончилось, он решил съездить за ним в магазин. В связи с чем, имеющимися у него ключами от автомашины Ю.Н., открыл водительскую дверь, сел со своим знакомым в салон автомашины, и поехал в сторону магазина .... где был замечен знакомыми Ю.Н., выбежал из машины, оставив ключи от зажигания в ней, после чего возвратился на территорию мойки. В пути следования он наехал на бордюр передней частью автомашины и повредил ее. В момент передачи ключей от автомашины, Ю.Н. не разрешал ему управлять автомашиной за пределами автостоянки, и не давал ему согласие на поездку в магазин. Гражданский иск потерпевшего признает частично на сумму ...., считая размер заявленного ущерба завышенным.
Помимо признания вины подсудимым в предъявленном ему обвинении, его вина также подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:
показаниям потерпевшего Ю.Н. в судебном следствии, согласно которым в .... он приобрел автомобиль марки .... зарегистрировал его на своего друга Ю.Н., который выдал на его имя доверенность на право управления автомобилем. .... в вечернее время он приехал на автомойку, расположенную по адресу: ...., .... где оставил автомобиль и отдал ключи от автомобиля Москаленко, который в тот момент работал мойщиком, для того, чтобы кто-либо из сотрудников автомойки после мытья автомашины выгнали ее из бокса на территорию мойки. Оставив автомашину, уехал домой. Примерно в .... ночи ему позвонил его знакомый по ...., работающий таксистом, и спросил, почему он так быстро ездит ночью на машине, на что он сказал, что находится дома и попросил .... догнать его автомашину. Впоследствии, .... задержал Ю.Н., а его автомобиль был им обнаружен возле .... с техническими повреждениями. В настоящее время он управляет автомобилем по генеральной доверенности. Доверенности на право управления автомашиной сотрудникам автомойки, в том числе Москаленко, не выдавал, а также не давал устного разрешения на управление автомашиной вне пределов автомойки.
Показаниями потерпевшего Ю.Н. на предварительном следствии, согласно которым у него есть приятель Ю.Н., с которым он поддерживает приятельские отношения. .... Ю.Н. приобрел автомобиль марки ...., данный автомобиль после его покупки был оформлен на его имя, однако на самом деле он принадлежит Ю.Н. покупал он его на свои личные денежные средства. .... ему на сотовый телефон позвонил Ю.Н. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан, в связи с чем им, так как автомобиль был оформлен на него, по просьбе Ю.Н. было написано заявление об угоне автомобиля .... регион /л.д. 99/.
Показаниями свидетеля Ю.Н. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного .... по ..... В его производстве находился материал в отношении Москаленко по факт угона и повреждения автомобиля. Он производил опрос подсудимого, после чего передал материал проверки в органы дознания. Так же он принимал от Москаленко явку с повинной, которую он писал собственноручно, самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления. При опросе Москаленко пояснял, что ему разрешение ездить на автомобиле потерпевший не давал.
Показаниями свидетеля Ю.Н. в судебном следствии, согласно которым он давно знаком с потерпевшим Ю.Н., у которого имеется автомобиль марки .... ночью он стоял возле магазина «.... расположенного у .... по ...., так как работает водителем такси, где увидел, как на большой скорости движется автомобиль, принадлежащий Ю.Н.. Он видел, что в автомобиле находился подсудимый и еще один парень. Когда они остановились у магазина, он подошел к ним, сказал, что знает владельца автомашины, после чего данные молодые люди резко побежали в сторону автомойки, они были сильно пьяны. Он сразу позвонил потерпевшему, и вместе с ним поехал на автомойку. На входе они увидели выходящего подсудимого, он был сильно пьян, так же с ним был и второй парень, сидевший в автомобиле. Ю.Н. спросил Москаленко, зачем он угнал его автомобиль, но тот только молчал, а второй молодой человек пояснил, что Москаленко сказал ему, что это его машина.
Показаниями свидетеля защиты Ю.Н. в судебном следствии, согласно которым она работала вместе с подсудимым на автомойке, расположенной на .... .... Иногда водители, оставляя автомашину на мойке, передавали администратору или сотруднику автомойки ключи от автомашины, с целью перегнать автомашину из бокса мойки на прилегающую к мойке территорию, чтобы освободить помещение для другой автомашины. Так очень часто делал потерпевший Ю.Н., который, однако, не разрешал управлять своей автомашиной за пределами территории мойки. От сотрудников автомойки она слышала, что подсудимый без разрешения Ю.Н. взял его автомашину и поехал по городу.
Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомашина ...., зарегистрирована на Ю.Н. /л.д. 35-36/.
Протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому была осмотрена автомашина .... и на ней обнаружены технические повреждения /л.д. 4-14/.
Доверенностью на право управления транспортным средством от ...., согласно которой Ю.Н. доверил управление транспортным средством .... Ю.Н. /л.д. 37/.
Протоколом явки с повинной Москаленко Ю.Н. от ...., в которой подсудимый сообщил о том, что .... в 3 часа носи без разрешения Ю.Н. Давида взял его автомашину .... кататься на нем по городу Волжскому. Не справился с управлением и повредил автомашину /л.д. 19-20/.
Заключением эксперта .... от ...., согласно которому один след пальца руки на отрезке прозрачной пленки, изъятый при осмотре автомашины ...., оставлен Москаленко Ю.Н. /л.д. 76-84/.
Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Москаленко Ю.Н. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, поскольку без согласия собственника и владельца автомашины ...., воспользовавшись тем, что ему Ю.Н. были переданы ключи от автомашины с целью ее перегона в бокс мойки, сел за ее управление, выехал за пределы автомойки и поехал в сторону магазина за спиртными напитками, где был замечен знакомым потерпевшего Ю.Н., после чего скрылся с места совершения преступления.
Действия подсудимого Москаленко Ю.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Москаленко Ю.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание Москаленко Ю.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Ю.Н. в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ...., который суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не подтвержден надлежащим образом оформленными доказательствами. В подтверждение размера причиненного ущерба к иску приложен акт выполненных работ .... от ..... Однако из данного акта усматривается, что он подписан только Ю.Н., но не подписан организацией исполнителем, а также отсутствует печать .... выполняющего ремонтные работы автомашины. Иных документов, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено. Поскольку рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела, приводит к необоснованному отложению судебного следствия, суд считает необходимым оставить гражданский иск Ю.Н. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москаленко Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .... отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с .....
Меру пресечения осужденному Москаленко Ю.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО .... ..... Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность на управление автомашиной .... переданные на ответственное хранение Ю.Н. – оставить у него по принадлежности.
Гражданский иск Ю.Н. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова