Дело № 1-1159/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием прокурора
подсудимой Чистяковой О.Н.,
адвоката Хохлова С.А.,
11 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЧИСТЯКОВОЙ О.Н.
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ,\
У С Т А Н О В И Л :
Чистякова О.Н., являясь ...., имела на исполнении с .... года исполнительное производство о взыскание кредитной задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в сумме 826 784, 63 рублей с Т. В целях обеспечения исковых требований по исполнительным производствам, в установленном законном порядке, был наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на принадлежащие должнику по исполнительному производству Т. автомобили: ГАЗ 322132 г.н. .... и ГАЗ 322132 г.н. ....
Чистякова О.Н., согласно должностным обязанностям должна была своевременно, полно и качественно осуществлять принудительное исполнение судебных актов, соблюдать при исполнении своих обязанностей интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящихся на ее исполнении, недобросовестно и небрежно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, при наличии у неё в производстве неоконченного исполнительного производства в отношении Т..
Однако, Чистякова О.Н., не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, не предприняла должных мер к реализации ранее арестованного имущества в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности с Т. по исполнительному производству, а именно, .... примерно в 11 часов, находясь в .... в следствии недобросовестного и небрежного отношения к службе, вынесла постановление о снятие запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, на автомобили ГАЗ 322132 г.н. .... и ГАЗ 322132 г.н. г.н. .... принадлежащие на праве собственности Т.
В результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей Чистяковой О.Н., Т. сняла с учета в РЭО ГИБДД при УВД по .... указанные автомобили, отчуждение которых в последствии произвела, продав на общую сумму 110 000 рублей. В результате халатного отношения Чистяковой О.Н. к исполнению своих должностных обязанностей не были обеспечены задачи осуществления исполнительного производства судебных актов о взыскании с Т. кредитной задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Своими действиями Чистякова О.Н. дискредитировала органы исполнительной власти и .... при выполнении задач по осуществлению мер принудительного исполнения судебных актов, в следствии чего, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было лишено возможности принудительного возмещения в свою пользу денежных средств по кредитному договору, что повлекло причинение последнему крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов.
В предъявленном обвинении подсудимая виновной себя признала, поддержала свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ЗАО «Экспресс-Волга» У. не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.
Ее действия суд квалифицирует по статье 293 части 1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03. 2011 года) - халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. К обстоятельствам, смягчающим ее наказание суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд принимает во внимание также личность подсудимого: он имеет постоянное место жительства, судимости и негативных характеристик не имеет, к административной ответственности не привлекалась.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЧИСТЯКОВУ О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03. 2011 года) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Вещественные доказательства, хранящееся в материалах уголовного дела: копии документов РЭО ГИБДД УВД по г.Волжскому и исполнительного производства в отношении Т. - хранить в материалах дела.
Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области: исполнительное производство .... в отношении Т.н. – передать в ....; документы, изъятые в РЭО ГИБДД УВД по г.Волжскому – возвратить РЭО ГИБДД УВД г.Волжского.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, как то: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: