Дело № 1-1043/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе федерального судьи: Бахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя: Хачатурян Р.М.
подсудимого: Гребенникова Д.Е.,
защитника: адвоката Левина В.В., представившего удостоверение № 1919 и ордер № 09-51011 от 16 июня 2011 года,
при секретаре: Тахировой Р.С.,
а также с участием потерпевших: (1), (2), (3),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гребенникова Д.Е., родившегося ...., проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ....,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гребенников Д.Е., 05 апреля 2011 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, он же, 11 апреля 2011 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, он же, в середине апреля 2011 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Гребенников Д.Е., 05 апреля 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, находился в помещении раздевалки .... ...., расположенного по ...., где на вешалке раздевалки увидел оставленные без присмотра джинсы., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, Гребенников Д.Е. из кармана обнаруженных им джинсов тайно похитил принадлежащий (1) сотовый телефон «Нокиа С6» стоимостью .... рублей. Обратив похищенное имущество в собственное пользование, Гребенников Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив (4) значительный материальный ущерб на сумму .... рублей
Кроме того, 11 апреля 2011 года, подсудимый Гребенников Д.Е., в дневное время суток, находился в помещении раздевалки ...., расположенного по ...., где на вешалке раздевалки увидел оставленные без присмотра джинсы, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, Гребенников Д.Е. из кармана обнаруженных им в тайно похитил принадлежащий (2) сотовый телефон «LG-T300»», стоимостью .... рублей. Обратив похищенное имущество в собственное пользование, Гребенников Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (2) значительный материальный на сумму .... рублей.
Кроме того, в середине апреля 2011 года, в дневное время суток Гребенников Д.Е. находился в помещении раздевалки ...., расположенного по ...., где на вешалке раздевалки увидел оставленную без присмотра куртку. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, Гребенников Д.Е. из кармана обнаруженной им куртки тайно похитил принадлежащий (3) сотовый телефон «Самсунг С3050» стоимостью .... рублей. Обратив похищенное имущество в собственное пользование, Гребенников Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив (3) значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.
Подсудимый Гребенников Д.Е. вину в трех эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством Гребенникова Д.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Гребенникову Д.Е. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Гребенникова Д.Е. в трех эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Гребенникова Д.Е., по эпизоду от 05 апреля 2011 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Гребенникова Д.Е., по эпизоду от 11 апреля 2011 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Гребенникова Д.Е., по эпизоду от середины апреля 2011 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его дальнейшую жизнь и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается чистосердечное признание подсудимым своей вины (л.д. 50, 89, 128), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 184), возмещение ущерба потерпевшей (3) в размере .... рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гребенникова Д.Е., в силу статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, который отрицательной характеристики в быту не имеет, суд считает возможным его исправление в условиях без его изоляции от общества, наказание назначить в виде лишения свободы, но условно, предоставив осужденному во время испытательного срока встать на путь исправления.
Гражданский иск потерпевшей (1) в сумме .... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гребенникова Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 05 апреля 2011 года - 1 год лишения свободы;
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от 11 апреля 2011 года - 1 год лишения свободы;
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду от середины апреля 2011 года – 1 год лишения свободы;
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и воспитанием осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения Гребенникову Д.Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Гребенникова Д.Е. в пользу (1) в счет возмещения материального ущерба 10500 рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу: кассовый чек от 10 апреля 2011 года, товарный чек от 10 апреля 2011 года, закупочный акт .... от ...., закупочный акт .... от ...., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от 25 июня 2010 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С3050», упаковочная коробка к сотовому телефону «Самсунг С3050», возвращенные потерпевшей (3) - оставить потерпевшей (3) по принадлежности; сотовый телефон «LD T300», возвращенный потерпевшей (2) – оставить потерпевшей (2) по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в течение 10 суток.
Судья: Н.М. Бахтеева
Справка: приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Н.М. Бахтеева